Дело № 2-2655/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ивановой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Стандарт» к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «ЭйрЛоанс» о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «СФО Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займов, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МФК «ЭйрЛоанс» были заключены договора займов №, № общая сумма которых составила 45 000 руб., ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить за него проценты в порядке и на условиях договора. Займодавец исполнил свои обязательства по договорам, однако в установленный срок заемщик сумму долга не возвратил. Поскольку заемщиком обязанности по договорам не исполнены, ООО «СФО Стандарт» просило суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе основная сумма по договорам в размере 43 135,35 руб., задолженность по уплате процентов в размере 52 797,24 руб., которая состоит из сумм процентов по договорам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 11.07.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «ЭйрЛоанс».

Истец ООО «СФО Стандарт», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно содержащемся в исковом заявлении ходатайстве, просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя банка. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом по адресу регистрации, однако почтовая корреспонденция возращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку возражений от истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «ЭйрЛоанс» в судебное заседание своего представителя не направил. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «ЭйрЛоанс» были заключены договора займов №, общая сумма займов составила <данные изъяты> руб., проценты составили <данные изъяты> % годовых, срок возврата займа 180-й день с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пунктам 2, 4, 6 договоров заемщик ФИО2 принял на себя обязательства возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом.

Судом установлено, что ООО МФК «ЭйрЛоанс» исполнены обязательства по перечислению денежных средств ФИО2, что подтверждается сведениями о совершенных операциях (исх. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, заемщик ФИО2 обязательства по договорам не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО ПКО «Аскалон» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования уплаты задолженности ответчика ФИО1 перешло к ООО ПКО «Аскалон» (п. <данные изъяты> приложения к договору), общая задолженность <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Аскалон» и ООО «СФО Стандарт» заключен договор №-ЦАСК, в соответствии с которым право требования уплаты задолженности ответчика ФИО1 перешло к ООО ПКО «Аскалон» (п. <данные изъяты>) приложения к договору), общая задолженность <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по договору не исполнены, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнил, сведения о погашении суммы задолженности в материалах дела отсутствуют.

Поскольку заемщиком не представлено доказательств погашения долга по договору займа, форма по предоставлению займа соблюдена, договоры сторонами не расторгнуты, суд полагает требования истца о взыскании c ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору в размере <данные изъяты> руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга в размере 14 378,45 руб., проценты по договору в размере <данные изъяты> руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ООО «СФО Стандарт» к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «ЭйрЛоанс» о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт №, выдан 15<данные изъяты>) в пользу ООО «СФО Стандарт» (ОГРН №, ИНН/КПП№) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Севастополя заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья: С.Ф. Эрзиханова

В окончательной форме заочное решение изготовлено 09.09.2025.

Судья: С.Ф. Эрзиханова