УИД № 72RS0025-01-2022-005447-32
Дело № 2-10035/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 28 декабря 2022 года
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Терентьева А.В.,
при секретаре Шуваевой М.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Тюменской области ФИО3,
представителя третьего лица Адвокатской палаты Тюменской области ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10035/2022 по исковому заявлению ФИО5 к Фунтусову Олегу Григорьевичу, Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Тюменской области о признании соглашения расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к адвокату Фунтусову О.Г., Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Тюменской области (далее - ТМКА) о признании соглашения об оказании юридической помощи от 20 марта 2022 года, заключенного между ФИО5 и Фунтусовым О.Г. расторгнутым, взыскании солидарно денежных средств по договору в размере 250 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 5 253,43 руб., расходов по госпошлины в размере 5 700 руб.
Требования мотивированы тем, что 20.03.2022 истец заключила с ответчиком соглашение об оказании юридической помощи, по которому адвокат Фунтусов О.Г. обязался оказать квалифицированную юридическую помощь сыну истца, ФИО2, в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в <адрес>. В свою очередь, истец обязалась оплатить денежные средства в размере 250 000 руб. Истец свои обязательства исполнила, вознаграждение перечислила. В последующем, 01.04.2022 истцом принято решение о расторжении соглашения об оказании юридической помощи в связи с недобросовестным исполнением ответчиком своих обязательств. Адвокат не счел необходимым предоставлять следователю по делу дополнительную информацию, которая, на взгляд истца могла бы иметь значение в ходе ведения уголовного дела. В связи с чем у истца появились сомнения по поводу неразглашении адвокатом адвокатской тайны. Направленное в адрес ответчика уведомление о расторжении соглашения и возврате денежных средств оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.
Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика, по ходатайству истца, привлечена Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Тюменской области (л.д. 55-56, 110-111).
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 05.10.2022 гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени (л.д. 113-114).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Негосударственная некоммерческая организация Адвокатская палата Тюменской области.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что какие-либо услуги в рамках соглашения не оказаны.
Ответчик Фунтусов О.Г. в судебное заседание не явился, извещен, в том числе по адресу указанному им в телефонограмме, а также частной жалобе на определение суда о принятии обеспечительных мер (л.д. 28, 200), что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений №).
Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В судебном заседании 22.12.2022 объявлен перерыв. Судом повторно извещен ответчик Фунтусов О.Г. путем направления повестки на адрес электронной почты указанной в соглашении, заключенном между сторонами (л.д. 10,198), а также телефонограммой.
Более того, судом также установлено, что частная жалоба от 20.12.2022 на определение суда направлена ответчиком почтой 23.12.2022. На почтовом конверте ответчик Фунтусов О.Г. указывает свой адрес – <адрес>. Вместе с тем, из входящего штампа почтового органа следует, что письмо было передано в 625048 отделение почты <адрес> (л.д. 202). Подача частной жалобы также свидетельствует об осведомленности его подателя о судебном разбирательстве, поскольку в жалобе указано номер настоящего гражданского дела.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Фунтусова О.Г. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Фунтусов О.Г. известил суд о наличии у него уважительных причин неявки в судебное заседание.
От ответчика ТМКА в материалы дела представлены письменные возражения, в которых указано, что необоснованно привлечена в качестве соответчика, поскольку денежные средства полученные Фунтусовым О.Г. по соглашению сданы им в кассу ТМКА, после чего удержан и оплачен налог, а оставшиеся денежные средства выплачены из кассы ТМКА Фунтусову О.Г. в качестве гонорара (л.д. 158-159).
Представитель третьего лица также представил в дело отзыв, в котором указал на преждевременность заявленных требований к Фунтусову О.Г., поскольку не соблюдены требования статьи 430 Гражданского кодекса РФ и не получено согласие сына истца – ФИО6, в пользу которого заключено соглашение.
Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Тюмени leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых, в том числе и по договорам, предусмотренным главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор поручения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из приведенных положений закона, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.03.2022 истец (доверитель) заключила с ответчиком Фунтусовым О.Г. (адвокат) соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого адвокат обязуется оказать юридическую помощь ФИО2, в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в <адрес>, а истец в свою очередь обязалась оплатить денежные средства (пункт 1.1, 1.2 договора) (л.д. 9-10).
Согласно п. 1.3 соглашения предусмотрено, что его действие распространяется лишь на те действия или стадии процесса, которые указаны в п. 1.2 соглашения.
Пунктами 2.1, 2.3 соглашения стороны предусмотрели, что адвокат самостоятелен в выборе правовой позиции и выполняет поручение в пределах, предусмотренных законодательством. Адвокат обязуется использовать все представленные ему законодательством средства и способы защиты интересов доверителя, т.е. работать добросовестно, компетентно и честно.
На основании пункта 3.1 соглашения за оказанные юридические услуги истец обязалась уплатить ответчику Фунтусову О.Г. денежные вознаграждение (гонорар) в размере 250 000 руб.
Во исполнение условий договора истец 20.03.2022 произвела оплату денежных средств в размере 250 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11).
Данное обстоятельство также подтверждается сведениями ПАО Сбербанк о перечислении денежных средств (л.д. 39-40).
Также судом установлено, что 04.04.2022 Фунтусов О.Г. на основании соглашения с ФИО5 внес в кассу ТМКА денежные средства в размере 250 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 04.04.2022 № 166 (л.д. 160).
ТМКА, руководствуясь положениями Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ, удержана и уплачена сумма налога в размере 28 391 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.04.2022 № 301 (л.д. 161), после чего ответчику Фунтусову О.Г. выплачен гонорар в размере 221 609 руб., что также подтверждается расходным кассовым ордером от 04.04.2022 № 103 (л.д. 162).
Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления, претензии в котором указано на односторонний отказ от договора об оказании юридической помощи, а также требование о возврате оплаченных денежных средств, что подтверждается представленной в дело перепиской сторон (л.д. 12-15, 165).
Также в переписке истец указывала не необходимость предоставления сведений о проделанной работе для учета, с целью расчета суммы подлежащей к возврату.
Судом также установлено, что согласно ответу МВД России отдела по РПТО ОП № Следственного Управления УМВД России по <адрес>, в ходе предварительного (следствия по уголовному делу №, возбужденного 14.03.2022 по признакам преступления, предусмотренного № адвокат Фунтусов Олег Григорьевич в качестве защитника подозреваемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в следственных действиях не участвовал. В указанном выше уголовном деле имеется ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что адвокату Фунтусову Олегу Григорьевичу, имеющему регистрационный № в Реестре адвокатов Тюменской области, поручается ДД.ММ.ГГГГ защита ФИО2 по уголовному делу на основании соглашения. Ордер был предоставлен адвокатом Фунтусовым О.Г. (л.д. 33).
Оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что ответчиком Фунтусовым О.Г. в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения соглашения не представлено, как и доказательств понесенных каких-либо фактических расходов.
Так, акт выполненных работ либо отчет о проделанной работе ответчиком Фунтусовым О.Г. не представлен, несмотря на то, что в письменных обращениях, направленных в его адрес, истец просила представить данные сведений. Данные документы также не представлены суду.
Принимая во внимание распределение бремени доказывания по настоящему делу и поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по соглашению об оказании юридической помощи, доказательств понесенных фактических расходов, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи от 20.03.2022 в размере 250 000 руб.
Доводы о невозможности расторжения договора в связи с отсутствием согласия сына истца – ФИО6 судом отклоняются исходя из следующего.
Статьей 430 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица (пункт 2).
Таким образом, исходя из буквального толкования п. 2 ст. 430 Гражданского кодекса РФ договором в пользу третьего лица может быть предусмотрено право сторон расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.
Судом установлено и следует из содержания пункта 4.1 соглашения, что сторонами предусмотрено условие о том, что доверитель вправе в любое время отказаться от оказания ему юридической помощи Адвокатом. В случае отказа от услуг Адвоката Доверитель не вправе требовать от Адвоката возврата всей суммы выплаченного вознаграждения, и обязан возместить, Адвокату фактически понесенные им при исполнении поручения издержки.
Таким образом, указанное условие предусмотрено заключенным сторонами соглашением (п. 4.1).
Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства свидетельствующие о выражении сыном истца намерения воспользоваться своим правом по договору.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, заключенное сторонами соглашение предусматривало, что оказание юридических услуг по нему осуществляется адвокатом.
Условий о совместном оказании юридических услуг адвокатом Фунтусовым О.Г. и ТМКА соглашение не содержит.
Пунктом 2 ст. 23 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ установлено, что к отношениям, возникающим в связи с учреждением и деятельностью адвокатского бюро, применяются правила ст. 22 данного Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.
В силу положений п. 12 ст. 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.
В соответствии с п. 13 ст. 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.
Из пп. 1, 2, 4, 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Таким образом, закон определяет основные принципы взаимоотношений между адвокатским образованием, адвокатом и доверителем, согласно которым адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи.
Следовательно, ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность перед истцом у ответчиков Фунтусова О.Г. и ТМКА по заявленным требованиям наступить не могла.
Аналогичные выводы содержатся в пункте 4 Обзора судебной практики от 06 июля 2016 года N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств в полном объеме с ответчика Фунтусова О.Г.
Как усматривает из материалов дела, 01.04.2022 истец направила в адрес ответчика Фунтусова О.Г. претензию, в которой указывала на расторжение соглашения.
Таким образом, направив ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, фактически заявил об одностороннем отказе от исполнения указанного договора, в связи с чем суд полагает обоснованным требования истца о признании соглашения об оказании юридической помощи от 20.03.2022 между ФИО5 и Фунтусовым О.Г. расторгнутым.
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2022 по 17.05.2022 в размере 5 253,43 руб.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд, проверив расчет истца, принимает его, поскольку он является верным, произведенным в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ и ответчиком не опровергнут.
Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Фунтусова О.Г. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.
Признать соглашение об оказании юридической помощи от 20 марта 2022 года между ФИО5 и Фунтусовым Олегом Григорьевичем расторгнутым.
Взыскать с Фунтусова Олега Григорьевича (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) денежные средства оплаченные по соглашению в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 253,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение составлено 11 января 2023 года.
Председательствующий судья А.В. Терентьев