УИД 77RS0029-02-2025-002827-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3468/25 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» о возмещении ущерба,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» о возмещении ущерба, указывая в обоснование своих требований, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Многоквартирный дом, в котором находится квартира истца, управляется ответчиком, который оказывает собственникам и пользователям помещений в указанном доме коммунальные услуги, выполняет работы по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 19 февраля 2022 г. в результате очистки ответчиком кровли, скидывания и падения снега и льда с поверхности крыши многоквартирного дома транспортное средство истца автомобиль марки фио регистрационный знак ТС, припаркованный у дома, получил механические повреждения: панель крыши – деформация с обратной вмятиной 1 задней части, дверь задка – деформация с обратной вмятиной 1 задней части, фонари двери задка – трещина, обивка двери задка центр – задиры, обивка двери задка левой – задиры, стекло двери задка – разбита, крыло заднее левое – деформация с обратной вмятиной 1 задней части, фонарь левый – сломан, требуется восстановительный ремонт автомашины. По факту причинения имущественного вреда истец обратился в ОМВД по адрес с письменными заявлениями, однако в возбуждении уголовного дела и дела об административном правонарушении было отказано. Согласно заключению стоимость ущерба, причинённого истцу, составляет сумма Стоимость составления отчёта составила сумма Стоимость направления ответчику телеграммы с просьбой о прибытии на осмотр автомобиля для оценки ущерба составила сумма 22 марта 2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением копии заключения, договора на возмездное оказание услуг оценки, документов, подтверждающих расходы, с требованием возместить причинённый ущерб, компенсировать расходы на проведение оценки, а также компенсировать моральный вред. Претензия получена ответчиком 24 марта 2022 г. В ответе на претензию истца от 29 марта 2022 г. ответчик сообщил, что удовлетворить требования истца не представляется возможным, признав факт очистки кровли дома от снега и наледи.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в качестве возмещения материального вреда причинённого имуществу, неустойку на основании п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона о защите прав потребителей в размере сумма, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на отправление ответчику телеграммы в размере сумма, почтовые расходы, связанные с направлением ответчику досудебной претензии в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно положениям статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
При этом, в соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником и проживает в квартире по адресу: адрес.
Управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, осуществляет ответчик ГБУ адрес Покровское-Стрешнево».
Как указывает истец, 19 февраля 2022 г. в результате очистки ответчиком кровли, скидывания и падения снега и льда с поверхности крыши многоквартирного дома транспортное средство истца автомобиль марки фио регистрационный знак ТС, припаркованный у дома, получил механические повреждения: панель крыши – деформация с обратной вмятиной 1 задней части, дверь задка – деформация с обратной вмятиной 1 задней части, фонари двери задка – трещина, обивка двери задка центр – задиры, обивка двери задка левой – задиры, стекло двери задка – разбита, крыло заднее левое – деформация с обратной вмятиной 1 задней части, фонарь левый – сломан, требуется восстановительный ремонт автомашины.
По факту причинения имущественного вреда истец и его супруга фио обратились в ОМВД по адрес с письменными заявлениями, однако в возбуждении уголовного дела было отказано постановлением от 27 февраля 2022 года, согласно которому, 19.02.2022 в ДЧ ОМВД от фио поступило заявление и объяснение, из которых следует, что она проживает по адресу: адрес; 19.02.2022 в 11 часов 26 минут ей позвонил сосед, проживающей в квартире № 16 вышеуказанного дома, и сообщил, что в ходе чистки снега с крыши дома была повреждена принадлежащая ее мужу ФИО1 автомашина фио регистрационный знак ТС. Подойдя к данному автомобилю, фио обнаружила на нем повреждения в виде разбитого заднего стекла крышки багажника, повреждения двери багажника, а также возможны скрытые повреждения. В ходе проведения проверки были просмотрены камеры городского видеонаблюдения, в ходе просмотра которых граждан, имеющих умысел, направленный на повреждение вышеуказанного автомобиля, не установлено. Также в ходе проведения проверки установлено, что вышеуказанный дом обслуживает ГБУ адрес Покровское-Стрешнево».
Согласно представленному истцом заключению от 03 марта 2022 года № 22-452-0303, составленному ИП фио, с технической точки зрения стоимость ущерба, причинённого владельцу в связи с аварийными повреждениями автомобиля фио, регистрационный знак ТС, на момент проведения исследования составляет сумма
22 марта 2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением копии заключения, договора на возмездное оказание услуг оценки, документов, подтверждающих расходы, с требованием возместить причинённый ущерб, компенсировать расходы на проведение оценки, а также компенсировать моральный вред. Претензия получена ответчиком 24 марта 2022 г. В ответе на претензию истца от 29 марта 2022 г. ответчик сообщил, что удовлетворить требования истца не представляется возможным, указав, что очистка кровли производится силами ГБУ адрес Покровское-стрешнево» в соответствии с приложением № 1ЖНМ-2005-04 «Организация работ по очистке кровель жилых и общественных зданий от снега и наледи» Постановления Правительства Москвы от 26 августа 2015г. № 541-П, опасные зоны огорожены сигнальными лентами. На входных группах многоквартирного дома заблаговременно были размещены объявления о необходимости убрать автотранспортные средства, в связи с запланированными работами по очистке кровли от снега и наледи.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении истцу ущерба, недоказанность размера ущерба, а также на неприменение к рассматриваемым правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма в качестве возмещения материального вреда причинённого имуществу подлежат удовлетворению, поскольку повреждения автомобиля истца возникли в результате падения с крыши дома снега и льда при проведении очистки кровли дома; ответчик ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, поскольку ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по удалению наледи с крыши дома.
Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
Поскольку ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих его вину в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, у суда отсутствуют основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела установлено, что ущерб, причиненный автомобилю истца, произошел по вине ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимися на транспортном средстве истца повреждениями нашло свое доказательственное подтверждение.
На основании изложенного, учитывая, что размер причиненного ущерба, определенный в соответствии с представленным истцом заключением эксперта, ответчиком не опровергнут, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба, денежные средства в размере сумма
Довод ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", судом не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Между истцом как собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме и ответчиком как управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом. Судом установлен факт причинения истцу материального ущерба вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, поскольку рассматриваемое событие произошло 19 февраля 2022 года, в то время как с настоящим иском в суд истец обратился 18 февраля 2025 года, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Как установлено положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере сумма
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.10.2022 по 01.10.2024 в размере сумма в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". При рассмотрении данных требований истца суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Статьей 13 указанного закона установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлены ст. 29 названного Закона, в частности, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, убытки подлежат возмещению в те сроки, которые установлены для удовлетворения требований потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы, а неустойка - взысканию в случае прямого указания об этом в законе или договоре.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований истца о возмещении причиненного ущерба, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика уплаты соответствующей неустойки.
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) обязуется оказывать услуги и выполнять работы.
К таким работам относятся, в том числе, надлежащее содержания и ремонт общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг и осуществление иной деятельности.
При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
При этом отношения, возникающие между гражданами-потребителями и организацией-исполнителем, при оказании услуг по возмездному договору для личных нужд, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
С учетом изложенного, истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком по договору управления многоквартирным домом.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Как следует из представленного в материалы дела ЕПД, размер платы за содержание жилого помещения, по состоянию на дату причинения истцу ущерба (февраль 2022 года) составлял сумма
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 01.10.2024. С представленным истцом расчетом неустойки суд согласиться не может, поскольку он произведен из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а не из стоимости услуг по содержанию жилого дома.
За заявленный истцом период с 01.10.2022 по 01.10.2024 неустойка подлежит следующему расчету: 1 450,88 × 731 × 3% = сумма
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Соответственно, неустойка (пени) составит сумма (не более 100% стоимости услуги). Указанную сумму неустойки суд считает необходимым взыскать с ответчика, в удовлетворении остальной части данных требований истца отказать.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Так как ответчик в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", размер которого составляет: (328 900,00 + 1 450,88 + 7 000,00) х 50 % = сумма В отсутствие ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа, суд не усматривает оснований для применения к данным требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на изготовление отчета в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные......) к ГБУ «Жилищник адрес 7733865777 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на изготовление отчета в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 06.11.2025 года
Судья: Изотова Е.В.