Председательствующий: Савченко С.Х. Дело 33-5364/2023
№ 2-1416/2023
55RS0006-01-2023-001115-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 31 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Дзюбенко А.А., Дьякова А.Н.,
при секретаре Сухановой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца <...> на решение Советского районного суда города Омска от 22 июня 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования <...> к <...>, <...> о возложении обязанности не препятствовать демонтажу тамбурной перегородки в тамбуре квартир № <...>,№ <...> в <...>, оставить без удовлетворения.
Производство по делу по иску <...> к <...>, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, обязании провести демонтаж тамбурной перегородки квартир № <...>,№ <...> в <...> возложении обязанности на ООО «УК Евро-1» осуществить контроль демонтажа тамбурной перегородки прекратить, в связи с отказом истца от иска.».
Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<...> обратилась в суд с иском к <...> об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры № <...> ответчик собственник квартиры № № <...> в указанном доме, которые расположены на 3 этаже, отделены от лестничной площадки тамбурной перегородкой, ограничивающей доступ в тамбур указанных квартир. Перегородка возведена без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о демонтаже тамбурной перегородки, которая оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнений исковых требований просила возложить на <...> и <...> обязанность не препятствовать демонтажу тамбурной перегородки в тамбуре квартир №№ <...>, № <...> <...>.
В судебном заседании истец <...> исковые требования поддержала, суду пояснила, что в тамбуре квартир №№ <...> и № <...> установлен деревянный проем, ранее была установлена деревянная дверь, которая в настоящее время демонтирована. Просит обязать ответчиков не препятствовать демонтажу тамбурной перегородки, поскольку сохранение деревянной перегородки позволяет ответчикам вновь установить дверь в тамбуре. Из-за установленного проема органичен доступ к выходу на лестничную площадку.
Представитель истца <...>. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
<...> в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что дверь в тамбуре квартир №№ <...> и № <...> в <...> была установлена в 1994 году, каких-либо претензий со стороны истца до настоящего времени не имелось. В связи с неоднократными жалобами дверь в тамбуре демонтирована, дверной проем существует. Полагает, что тамбурная перегородка не нарушает прав истца, каких-либо препятствий не создает.
Ответчик <...> в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что установленная перегородка в тамбуре квартир не нарушает прав истца.
Представитель ООО «УК «Евро-1» <...> действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 27.04.2023 принято решение о разрешении собственникам помещений многоквартирного <...> устанавливать и эксплуатировать перегородки, ограждающие прилегающее к квартирам пространство от остального пространства лестничных клеток дома, обязать собственников квартир, установивших перегородки, обеспечивать своими силами и средствами их надлежащее состояние, а также предоставить доступ управляющей организации для уборки, проведения текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Представители Государственной жилищной инспекции по Омской области, Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы САО г. Омска Главного управления МЧС России по Омской области в судебном заседании участи не принимали, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец <...> просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что имеющийся дверной проем ограничивает выход на лестничную площадку. Выражает несогласие с решением собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом внеочередного общего собрания от 27.04.2023 г., по причине отсутствия ее подписи в нем, ненадлежащего извещения о времени и месте собрания, а также не доведения итогов голосования и принятого решения до всех собственников помещений многоквартирного дома. Отмечает, что спорная перегородка возведена без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, без надлежащего согласования с уполномоченными органами и эксплуатируется только в интересах ответчиков. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств заинтересованности ответчиков в сохранении тамбурной перегородки и отражения ее в технической документации многоквартирного дома.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, выслушав истца <...>., ответчиков <...> <...> представителя Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы САО г. Омска Главного управления МЧС России по Омской области <...>, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Решение суда в части не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником <...>, ответчик <...> собственником квартиры № <...> в указанном доме (л.д. 33-40). <...> зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <...>.
Из акта обследования от 15.04.2023, составленного инженером управляющей компании ООО «УК Евро-1» следует, что ООО «УК Евро-1» обследован тамбур лестничных клеток кв. № <...> дома <...>, обследованием установлено, что тамбур кв. № <...>,№ <...> указанного дома расположен в пятом подъезде на третьем этаже девятиэтажного крупнопанельного многоквартирного дома. Состоит из площадки размером 710х140 см. Стены в тамбуре выполнены из панелей ПФХ. Тамбур огорожен деревянной перегородкой размером 240х140 см. Дверь в перегородке отсутствует, образован проем размером 100-80 см. Доступ в тамбур не органичен.
Судом установлено, что деревянная дверь демонтирована ответчиками. Как следует из пояснений ответчиков ходе рассмотрения дела, дверь демонтирована по требованию истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что установка перегородки не нарушает прав собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку протоколом общего собрания собственников помещений принято решение о разрешении установки перегородок в тамбуре квартир в указанном доме; тамбур огорожен деревянной перегородкой, дверь в перегородке отсутствует, образован проем, доступ в тамбур не органичен; Территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы САО г. Омска Главного управления МЧС России по Омской области представлен ответ от 01.06.2023, указано, что при выезде по адресу: <...> тамбур кв. № <...> произведен осмотр тамбурной перегородки, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено; из показаний свидетелей следует, что между сторонами наличествуют конфликтные отношения, из пояснений указанных свидетелей факт нарушения прав истца действиями ответчика не уставлен.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе межквартирные лестничные площадки и коридоры.
Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома. Надлежащим подтверждением согласия всех собственников на совершение таких действий является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Установка перегородки, отделяющей часть коридора, куда выходят двери квартир № <...> и № <...> влечет уменьшение общего имущества многоквартирного дома, несмотря на то, что дверь с запирающим устройством на момент рассмотрения дела демонтирована. Как следует из пояснений ответчиков, перегородка установлена для того, чтобы к квартирам не имели доступ посторонние лица, не проживающие в квартирах № <...> и № <...> То есть, для целей ограничения доступа к огороженной части коридора.
Как установлено судом, перегородка не была предусмотрена проектом многоквартирного дома. Перегородка была установлена жильцами. в перегородке была установлена дверь с запирающим устройством. Дверь была демонтирована ответчиками по требованию истца.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчики последовательно указывали на то, что дверь с запирающим устройством будет ими восстановлена для безопасности, чтобы ограничить проход к квартире ответчиков (л.д. 221, 228).
Выводы суда о том, что для истца доступ в тамбур не ограничен, не соответствуют материалам дела, так как из пояснений истца следует, что ей затруднен проход к квартире с вещами, например, с тележкой. Вопреки выводам суда, указанные обстоятельства не могут быть опровергнуты показаниями свидетелей.
Кроме того, в тамбуре установлен электрический щит со счетчиками электроэнергии, что требует доступа к указанному инженерному оборудованию.
Выводы суда о том, что решением общего собрания собственников помещений принято решение о разрешении установки перегородок в тамбуре квартир в указанном доме, вследствие чего установка перегородки не нарушает прав собственников помещений в многоквартирном доме со ссылкой на протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 27.04.2023, которым принято решение о разрешении собственникам помещений МКД <...> устанавливать и эксплуатировать перегородки, ограждающие прилегающее к квартирам пространство от остального пространства лестничных клеток многоквартирного дома, за принятие которого проголосовало 68,67 % голосов собственников помещений многоквартирного дома не является состоятельным.
Пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, в данном случае установкой перегородки уменьшается размер общего имущества в многоквартирном доме, в силу чего на установку перегородки согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным.
При таких обстоятельствах выводы проверки территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы САО г. Омска Главного управления МЧС России по Омской области о том, что установкой тамбурной перегородки требования пожарной безопасности не нарушаются, в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на установку перегородки не влекут возможности сохранения перегородки.
В соответствии п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение подлежит отмене в части отказа в возложении обязанности на <...> и <...> не препятствовать демонтажу тамбурной перегородки по основаниям п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием на основании ст. 328 ГПК РФ об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда <...> от <...> отменить в части, в отмененной части принять по делу новое решение. Апелляционную жалобу удовлетворить.
Возложить на <...>, <...> обязанность не препятствовать демонтажу тамбурной перегородки в тамбуре квартир №№ <...>, № <...> дома <...>.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023 г.
«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи_______________секретарь судебного заседания___________________________