Судья Дьяконова Л.В. Дело № 33-639/2023
№ 2-4/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Элиста 9 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Джульчигиновой В.К.
ФИО1
при секретаре Китаеве Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки
по апелляционной жалобе представителя истца акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО3 на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения представителя истца акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк»; банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «Россельхозбанк» и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Маяк» (далее - СПК «Маяк») заключены тринадцать кредитных договоров на общую сумму 27715630 руб., исполнение кредитных обязательств обеспечено, в том числе договорами поручительства, заключенными банком с ФИО2 и ФИО5
Заемщик принятые на себя кредитные обязательства надлежащим образом не исполнял, платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.
Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 12 октября 2016 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «Россельхозбанк» и СПК «Маяк», ФИО2 и ФИО5, по условиям которого заемщик и поручители обязались погасить сумму задолженности по кредитным договорам в сроки и в порядке, установленные мировым соглашением.
Мировое соглашение ответчиками не исполнено, в связи с чем судом на его принудительное исполнение были выданы исполнительные листы.
24 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - ОСП УФССП России по Республике Калмыкия) в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство «…».
В ходе совершения исполнительских действий установлено, что ответчик владеет на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами: «…27», «…28», «…29», «…30», расположенными по адресу: «…».
Ссылаясь на положения статей 24, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк просил суд обратить взыскание на принадлежащие ФИО2 земельные участки.
В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал.
Третьи лица конкурсный управляющий СПК Маяк» ФИО6, ИП ФИО7 КФХ ФИО8, ФИО9, надлежащим образом извещенные о разбирательстве дела, в суд не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указал, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на то, что у должника имеется в собственности иное имущество (автомобильный прицеп), на которое возможно обратить взыскание, между тем по сведениям судебного пристава-исполнителя местонахождение данного имущества неизвестно. Режим совместной собственности на спорные земельные участки не распространяется, поскольку супруга ФИО2 участия в содержании данного имущества не принимала, по сведениям из реестра недвижимости ответчик является единственным собственником участков.
В возражениях на апелляционную жалобу, поименованных отзывом, конкурсный управляющий СПК Маяк» ФИО6 высказал мнение о том, что требования банка подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между АО «Россельхозбанк» и СПК «Маяк» заключены кредитные договоры:
- от 1 апреля 2010 г. № «…» на сумму 1842310 руб.;
- от 5 июля 2010 г. № «…» на сумму 400320 руб.;
- от 26 мая 2011 г. № «…» на сумму 3500000 руб.;
- от 7 июня 2011 г. № «…» на сумму 873600 руб.;
- от 27 июля 2011 г. № «…» на сумму 3500000 руб.;
- от 30 августа 2011 г. № «…» на сумму 1000000 руб.;
- от 28 октября 2011 г. № «…» на сумму 3500000 руб.;
- от 13 марта 2012 г. № «…» на сумму 1500000 руб.;
- от 15 июня 2012 г. № «…» на сумму 2000000 руб.;
- от 28 июня 2012 г. № «…» на сумму 2000000 руб.;
- от 7 ноября 2012 г. № «…» на сумму 1800000 руб.;
- от 27 декабря 2012 г. № «…» на сумму 3000000 руб.;
- от 22 марта 2013 г. № «…» на сумму 2800000 руб.
Исполнение кредитных обязательств СПК «Маяк» обеспечено залогом принадлежащего заемщику недвижимого и движимого имущества, а также договорами поручительства, заключенными банком с ФИО2 и ФИО5
25 августа 2016 г. АО «Россельхозбанк» в связи с неисполнением заемщиком обязательств обратился в суд с иском к СПК «Маяк», ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 12 октября 2016 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «Россельхозбанк» и СПК «Маяк», ФИО2 и ФИО5, по условиям которого заемщик и поручители обязались погасить сумму задолженности по кредитным договорам в сроки и в порядке, установленные мировым соглашением. Производство по делу прекращено.
Мировое соглашение добровольно исполнено не было, в связи с чем судом на его принудительное исполнение по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выданы исполнительные листы.
24 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП России по Республике Калмыкия в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство 26419/18/08009-ИП.
Определение суда об утверждении мирового соглашения не исполнено.
В ходе совершения исполнительских действий установлено, что ответчик владеет на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами: «…27», «…28», «…29», «…30», расположенными по адресу: «…».
Банк просил суд обратить взыскание на указанные земельные участки.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на земельные участки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что у должника ФИО2 имеется в собственности иное имущество, за счет реализации которого могут быть частично удовлетворены требования взыскателя; спорные земельные участки находятся в общей совместной собственности супругов Х-вых, поскольку приобретены ответчиком в период их брака.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия находит данные выводы суда правильными.
Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам (пункт 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).
Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
В обоснование доводов об отсутствии оснований для обращения взыскания на имущество ответчик ФИО2 указал, что он состоит в браке с ФИО10, спорные земельные участки приобретены во время брака и на них распространяется режим совместной собственности супругов.
Так, согласно свидетельствам о заключении и о расторжении брака ФИО2 и ФИО10 состояли в браке с 21 сентября 1975 г. по 18 апреля 2023 г.
В 2016 г. супруги по договорам купли-продажи приобрели 5/210 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, из которых в 2019 г. были выделены земельные участки с кадастровыми номерами: «…27», «…28», «…29», «…30».
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости земельные участки зарегистрированы на имя супруга ФИО2
В материалах дела отсутствуют доказательства, что между супругами заключен брачный договор.
Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что вышеназванное имущество нажито супругами в период брака и, независимо от того, что оно приобретено на имя одного из них, является их совместной собственностью.
Общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе установлены в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В приведенной норме гражданского закона предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Между тем, как следует из содержания искового заявления, банк просил обратить взыскание на спорное имущество в целом, требований о выделе доли должника в целях обращения на нее взыскания не заявлял.
Таким образом, истец просил прекратить право совместной собственности на имущество, тем самым лишив супругу ответчика ФИО10 права на ее долю в этом имуществе, несмотря на то, что она по исполнительному производству должником не является.
В соответствии с установленной статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты.
Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на изменение предмета и основания иска предоставляется только истцу; суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска.
Истец самостоятельно определяет предмет иска (материально-правовое требование), основание иска (обстоятельства, на которых основано данное требование) и цену иска (статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.
Как указано выше, истец просил обратить взыскание на спорное имущество в целом, при этом требований о выделе доли должника в целях обращения на нее взыскания не заявлял.
При таких данных заявленные требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку суд не вправе выйти за их пределы, иное означало бы нарушение установленного законом порядка обращения взыскания на имущество, находящегося в общей собственности.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не являются основаниями для отмены правильного по существу решения суда (части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2023 г.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи В.К. Джульчигинова
ФИО1