77RS0001-02-2022-001365-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2023 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Неменка Н.П.,
при секретаре Меркулове В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-194/23 ФИО1 к ООО «Врата закона» о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг в порядке применения Закона РФ «О защите прав потребителей»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Врата закона», в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и некачественное оказание услуг правового характера в рамках договоров от 22.06.2021 № 000223, от 11.07.2021 № 000262, введение заказчика в заблуждение относительно качества и цели юридической помощи, просит взыскать с ООО «Врата закона» внесенные в счет их исполнения денежные средства в общей сумме 200 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., присудить в ее пользу штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возместить судебные расходы.
В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель ответчика ООО «Врата закона» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, раннее представил письменные возражения на иск.
Дело рассмотрено судом при данной явке, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ООО «Врата закона» и ФИО1 заключалось несколько договоров об оказании юридических услуг:
- от 22.06.2021 № 000223, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов заказчика в досудебном порядке, урегулирование спора по защите прав потребителя с ООО «Здоровая жизнь» с подготовкой проектов: претензии, жалобы в РНП, Департамент Здравоохранения, Прокуратуру, на общую сумму 90 000 руб.
- от 11.07.2021 № 000262, характер услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу защиты прав потребителей с ООО «Здоровая Жизнь» до вынесения решения суда, с подготовкой проектов искового заявления, ходатайства о привлечении 3-х лиц, ходатайства о мерах обеспечительного характера, ходатайства об истребовании сведений, стоимостью услуг 110 000 руб.
На основании ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договоров в связи с некачественным оказанием правовой помощи.
Часть 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Доводы истца о некачественном оказании услуг сводились к тому, что сотрудники ООО «Врата закона» ввели ее в заблуждение относительно предмета обращения, качества и цели оказываемых услуг. Подготовленные исполнителем жалобы состояли из абстрактных требований и не содержали конкретных указаний на то, какое право подлежит восстановлению; каких-либо надлежащих подтверждений осуществления досудебных переговоров для урегулирования спора представлено не было; проект мирового соглашения исполнителем не подготовлен; отчет о проделанной работе, несмотря на неоднократные обращения не представлен. В ходе судебного заседания в мировом судебном участке № 207 района Дорогомилово г. Москвы в удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лиц, о мерах обеспечительного характера судом было отказано.
Суть спора с медицинской клиникой состояла в расторжении договора на оказание медицинских услуг в одностороннем порядке, по инициативе потребителя. Данное право, по мнению, потребителя было нарушено условием договора, согласно которому, в случае покупки курса лечения, договор расторжению не подлежит, денежные средства пациенту не возвращаются. Однако, юрист компании в подготовленном исковом заявлении указывал на нарушение прав потребителя, гарантированных ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть в связи с обнаружением недостатков выполненных работ (услуг).
Решением мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы исковые требования в части установления факта оказания ООО «Здоровая жизнь» медицинских услуг ФИО1 были удовлетворены. В удовлетворении требований о расторжении договора об оказании медицинских услуг от 07.06.2021, взыскании денежных средств в размере 14 400 руб., уплаченных по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судом отказано. Убытки в виде расходов на оплату услуг представителя возмещены в размере 5 000 руб.
Суд пришел к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств в подтверждение факта оказания услуг ненадлежащего качества.
По утверждению истца, удовлетворение требований в частичном объеме находится в прямой зависимости от непрофессиональной деятельности юристов исполнителя, которые в рамках ведения дела оказали услуги ненадлежащего качества – должным образом не обосновали требования заказчика, не донесли до суда существенные обстоятельства гражданского дела, выбрали ненадлежащую правовую стратегию, по факту произведения ненадлежащего правового анализа ситуации и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, не согласовали свои действия с интересами заказчика, в судебном заседании избрали пассивную защиту своего доверителя, что в конечном итоге негативно оказалось на содержании судебного решения. Юрист компании ответчика неверно определил юридическую норму, реализация которой привела бы к восстановлению прав доверителя в рассматриваемом споре. В исковом заявлении им допущены ошибки в части расчета неустойки и штрафа.
28.09.2021 истец отменила выданные ООО «Врата Закона» полномочия по доверенности, о чем проинформировала ответчика.
Апелляционным определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.11.2021 решение мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы изменено в части, постановлено расторгнуть договор об оказании медицинских услуг от 07.06.2021 и взыскать с ООО «Здоровая жизнь» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 500 руб., уплаченные по договору об оказании медицинских услуг от 07.06.2021, неустойку в размере 9 765 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 382 руб. 59 коп.
Согласно ст. 4 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В ходе рассмотрения дела ответчиком представлена копия акта от 16.09.2021, согласно которому обязательства по договорам были исполнены в полном объеме и приняты заказчиком.
Истцом заявлено о фальсификации данного доказательства.
По данному факту 13.07.2021 истец обращалась в правоохранительные органы; Отдел МВД России по Бабушкинскому району г. Москвы провел проверку и 22.07.2021 отказал в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления.
Подлинник данного документа в судебном заседании представлен не был.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований признать доказанным факт оказания услуг надлежащего качества, не имеется.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено и не опровергнуто ООО «Врата Закона», что юридические услуги в рамках спорных договоров оказаны стороной ответчика ненадлежащим образом, между тем, обладая специальными знаниями в области юриспруденции, ответчик принял на себя обязательства оказать истцу квалифицированную юридическую помощь, однако свои обязательства не исполнил.
При таких обстоятельствах, в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договорам от 22.06.2021 № 000223, от 11.07.2021 № 000262 в общей сумме 200 000 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что ответчиком был нарушен установленный ст. 31 Закона о защите прав потребителей срок удовлетворения требований потребителя, с учетом положений ст. 28, 31 указанного Закона, принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 руб.
Исходя из того, что в рамках спорных правоотношений истец выступала в качестве потребителя юридических услуг, которые ей со стороны ООО «Врата Закона», являющегося коммерческой организацией и преследующей в своей деятельности цель извлечения прибыли (ст. 50 ГК РФ), оказаны ненадлежащим образом, следовательно, ФИО1 на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет право на компенсацию морального вреда, причинение которого изначально предполагается, в связи с чем, в рамках спорных правоотношений подлежит доказыванию размер такой компенсации, а не собственно право на ее получение (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. определяется судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.
Ввиду того, что к моменту разрешения спора требования истца о возврате уплаченной суммы по договорам ответчиком удовлетворены не были, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 205 000 руб. (200 000,00 + 200 000,00 + 10 000,00)/50%.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи, сложности спора, с ответчика в пользу истца следует присудить 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.
Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать подтверждённые документально расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска, в доход бюджета города Москвы в размере 7 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Врата закона» в пользу ФИО1 по Договорам оказания юридических услуг № 000223 от 22.06.2021 и № 000262 от 11.07.2021 денежные средства на общую сумму 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 200 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке прав потребителя в размере 205 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Врата закона» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере - 7 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 06 февраля 2023 года.
СудьяНеменок Н.П.