Дело №

УИД – 23RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать страховое возмещение 400 000 руб., неустойку в размере 340 000 рублей, штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы на оплату независимой оценки 20 000 руб., почтовые расходы в размере 524 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2 100 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В обоснование своих требований указала, что 23.10.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство марки Мерседес Бенц г/н № получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в АО «АльфаСтрахование», представив пакет документов в соответствии с Правилами. Страховой компанией случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 289 100 руб.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец произвел независимую оценку причиненного ущерба и направил в адрес страховщика претензию об исполнении обязательств в полном размере, оставшуюся без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный уведомил потребителя об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Для восстановительного ремонта автомобиля и защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, представил в адрес суда уточнение исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ и просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 110 900 руб., неустойку в размере 110 900 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаты в размере 55 450 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., стоимость судебной экспертизы 45 000 руб., стоимость независимой оценки 8 000 руб., расходы на рецензию в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 524 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2 100 руб. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности в судебном заседании отсутствовал, ранее в суд представил возражения на судебную экспертизу, в которых, против иска возражал, указывая, что обязательства исполнены в размере, достаточном для восстановительного ремонта автомобиля. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласился, ссылаясь, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, является неполным и необоснованным. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований просили применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

С исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока для защиты нарушенного права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В силу п. 2 ст. 15 указанного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 указанного Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06. 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в п. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению. за исключением случаев, определенных в пп. 1 п. 1 названной статьи.

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06. 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению вынесено Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 25 вышеназванного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

На основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со ст. 80 Конституции Российской Федерации с 30 марта года по ДД.ММ.ГГГГ введен режим нерабочих дней.

Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», продлевался правовой режим, предусматривающий ограничения свободного перемещения граждан в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» режим нерабочих дней был окончен.

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховой компании в июне 2022 года, то есть, с пропуском установленного законом срока, при этом, в качестве уважительных причин такого пропуска, указала введенные на территории Краснодарского края ограничительные меры, в связи с распространением COVID-19, и неполучение решения финансового уполномоченного по почте.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок подачи искового заявления, суд руководствуется положениями ст. 112 ГПК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходя из наличия уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока в связи с действующими на территории Краснодарского края ограничительными мероприятиями, направленными на борьбу с распространением короновируснои инфекции, а также несвоевременным получением решения финансового уполномоченного.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (п. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с пунктом 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом изложенного, а также с учетом даты истечения срока подачи искового заявления по данному делу, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Суд, установив наличие уважительных причин пропуска вышеуказанного срока, в том числе с учетом неполучения истцом решения финансового уполномоченного, приходит к выводу о наличии оснований для восстановления ФИО1 срока для обращения в суд.

Материалами дела установлено, что 23.10.2018г. в 00 час. 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки Мерседес Бенц г/н №, автомобиля марки ЛАДА 219060 г/н №, под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП транспортное средство истца марки Мерседес Бенц г/н № получило механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца не была застрахована.

18.12.2018г. истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Страховая компания осмотр транспортного средства не организовала, выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением № от 25.01.2019г., выполненным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц г/н № составляет с учетом износа 416 944,50 руб., без учета износа составляет 665 398,50 руб.

После проведения независимой оценки истцом 03.02.2019г. в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере путем осуществления страховой выплаты.

По результатам исследования независимой экспертизы ООО «Прайсконсалт» № от 22.02.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 791 643,83 руб., с учетом износа составила 434 042,54 руб., рыночная стоимость транспортного средства (в технически исправном состоянии) составляет 403 000 руб., стоимость годных остатков составляет 113 900 руб. 05.04.2019г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 289 100 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-64682/2020-001 уведомил потребителя об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

По ходатайству представителя истца, судом с целью устранения возникших противоречий, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Экспертиз».

Согласно заключению № от 01.12.2022г. повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, экспертом не выявлено повреждений, не относящихся к происшествию, произошедшему 23.10.2018г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Мерседес Бенц г/н № поврежденного в результате ДТП от 23.10.2018г., в соответствии с Единой методикой, составляет 493 400 руб.

Эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, актов осмотра независимого специалиста. Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», является допустимым доказательством по данному делу.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страховой компанией в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта транспортного средства.

Доказательств, что повреждения транспортного средства Мерседес Бенц г/н № возникли в результате иного страхового случая материалы дела не содержат и страховой компанией не представлено.

Несогласие ответчика с заключением эксперта не является основанием назначения по делу повторной автотехнической экспертизы при отсутствии сомнений суда в обоснованности и достоверности экспертного заключения.

Представленная страховой компанией в суд рецензия эксперта-техника ФИО5 о необоснованности судебного заключения эксперта не соответствует перечню видов технических экспертиз по Приказу Минюста ДД.ММ.ГГГГ №; сравнительное исследование транспортных средств не проводилось; выводы основаны только на общих признаках, представленная рецензия организована по обращению страховой компании, специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Таким образом, данное доказательство суд не может принять во внимание. При этом материалы дела рецензенту не предоставлялись, кроме того, рецензия эксперта-техника ФИО5 предоставлена в виде незаверенной копии и не отвечает требованиям ст. 71 ГПК, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, что вообще не допускает использование данного документа в качестве доказательства по делу.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-6.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства страховой компанией не исполнены, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение в заявленном размере 110 900 руб.

В соответствии с требованиями ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 76 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за период просрочки исполнения обязательств более 100 дней, считает ее подлежащей взысканию с ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в пунктах 81-83, 85 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого от невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения составляет 110 900 х 50% = 54 450 руб.

Учитывая правовую природу штрафа, суд считает обоснованным снизить его размер до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат понесенные расходы на оплату независимой оценки, с учетом сложившихся в регионе цен, в размере 20 000 руб., а также почтовые расходы в размере 524 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2 100 руб.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат расходы истца на производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 45 000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 20 000 руб., которые соответствуют сложившимся в регионе ценам на данный вид услуг, объему проделанной экспертом работы.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 110 900 (сто десять тысяч девятьсот) руб. 00 коп., неустойку 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда 3 000 (три тысячи) руб., штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., стоимость независимой оценки 20 000 (двадцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 524 (пятьсот двадцать четыре) руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2 100 (две тысячи сто) руб., расходы на оплату судебной экспертизы 45 000 (сорок пять тысяч) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере 5 209 (пять тысяч двести девять) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: