Дело № 2-6901/25

78RS0008-01-2025-006591-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория», указывая на то, что 13.11.2023г. между истцом и АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств - страховой полис № 80123-061003 от 13.11.2023г., на основании Правил страхования транспортных средств АО «СК ГАЙДЕ». 27.11.2023г. по вине водителя автомобиля Форд г.р.з. <№> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Чери г.р.з. <№>. 04.12.2023г. истец обратился в АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования, в котором было указано на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Максимум Сервис» по адресу: <адрес>.21. 07.12.2023г. от ООО «Максимум Сервис» поступил звонок с информацией о том, что они получили от страховой компании направление на ремонт. Вследствие переговоров выяснилось, что истец может привезти автомобиль на оценку 08.12.2023г. 08.12.2023г. между ООО «Максимум Сервис» и истцом был заключён договор хранения транспортного средства с приложениями, где описано передаваемое на хранение имущество и акт приема-передачи имущества. 20.12.2023г. истцу пришло смс сообщение, в котором указано, что смета составлена и отправлена на согласование в страховую компанию. 07.01.2024г. пришло сообщение о согласовании сметы и о том, что заказываются запасные части, сумма ремонта по смете составляет 1040000 руб. 29.02.2024г. пришли заказанные запчасти, а 01.03.2024г. автомобиль пошёл в работу. Таким образом, обязательство по договору страхования страховщиком не исполнены в срок. Страховщику направлялась претензия от 02.05.2024г., требования которой не удовлетворены. После этого была направлена ещё одна претензия от 06.06.2024г. Продление срока ремонта возможно только по согласованию со страхователем, однако, никакого согласования не было, звонков и почты не поступало, соответственно транспортное средство должно быть отремонтировано не позднее 14.03.2024г. От страховщика поступил ответ, что транспортное средство будет отремонтировано 07.06.2024г., в эту дату транспортное средство было передано с дефектами и возвращено на доработку. 28.06.2024г. был передан отремонтированный автомобиль, в котором также были выявлены недостатки, транспортное средство забрали на доработку. 21.08.2024г. автомобиль сдан с недочётами в ремонте и возвращён на доработку. 30.08.2024г. истцу было возвращено отремонтированное транспортное средство. Таким образом, за период с 14.03.2024г. по 30.08.2024г. со страховой компании подлежит взысканию неустойка. Страховой компанией было выплачено 8185,63 руб. ФИО1 просил взыскать с ответчика неустойку за период с 14.03.2024г. по 30.08.2024г. в размере 875814,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 82000 руб.

Поскольку 07.05.2025г. между АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» и АО ГСК «Югория» заключены договоры о передаче страхового портфеля, в соответствии с которыми к АО ГСК «Югория» перешли все права и обязанности по всем заключенным АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» договорам страхования, определением суда от 02.09.2025г. произведена замена ответчика с АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» на АО ГСК «Югория».

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, представил письменные возражения на иск, дело рассмотрено в отсутствии ответчика по ч. 4 ст.167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из материалов дела, 13.11.2023г. между истцом и АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств - страховой полис № 80123-061003 от 13.11.2023г., на основании Правил страхования транспортных средств АО «СК ГАЙДЕ». Предметом страхования является автомобиля Чери г.р.з. <№>. Период страхования с 13.11.2023г. по 12.11.2024г. Страховая премия по договору составила 44803 руб.

Согласно п. 9.8.5 Правил страхования, в случае возмещения ущерба в натуральной форме выдать направление на СТОА для производства восстановительного ремонта в течение 5-ти рабочих дней с момента принятия решения о признании заявленного события страховым случаем.

Согласно п. 9.8.6 Правил страхования, необходимо согласовать с СТОА стоимость восстановительного ремонта по заказу-наряду в срок, не превышающий 30-ти рабочих дней с момента предъявления транспортного средства на СТОА для дефектовки и составления заказа-наряда, если иное не согласовано сторонами. В случае обнаружения в процессе ремонта скрытых повреждений, стоимость устранения таких повреждений должна быть дополнительно согласована в течение 15-ти рабочих дней с даты получения дополнительного заказа-наряда от СТОА, если иное не согласовано сторонами.Согласно п. 9.8.7 Правил страхования, ремонт ТС на СТОА должен быть завершен в срок, не превышающий 60 календарных дней с момента окончательного согласования заказа-наряда, либо предоставления ТС на СТОА для ремонта, в зависимости от того, какое из этих событий наступит позднее.

27.11.2023г. произошел страховой случай - ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Чери г.р.з. <№>.

04.12.2023г. истец обратился в АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования, в котором было указано на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Как следует из материалов дела, и не было опровергнуто в ходе рассмотрения, автомобиль Чери г.р.з. <№> был передан на СТОА 08.12.2023г.

Таким образом, с учётом обнаружения скрытых повреждений и согласования стоимости восстановительного ремонта, автомобиль должен был быть отремонтирован и возвращен истцу не позднее 14.03.2024г.

Между тем, автомобиль возвращен истцу после производства ремонта 30.08.2024г.

За нарушение срока производства восстановительного ремонта 28.04.2025г. страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 30793,37 руб., а 05.07.2024г. в размере 8185,63 руб., а всего 38979 руб.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013г.).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, за нарушение срока осуществления страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.03.2024г. по 30.08.2024г. в размере 5824 руб. ((44803*3%*170дней)-38979), что соответствует сумме страховой премии с учётом выплаченной суммы неустойки.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в нарушение срока осуществления страхового возмещения. Истец обоснованно указывает, что в результате неправомерных действий ответчика он испытывал нравственные страдания.

С учетом изложенного, оценивая степень вины ответчика в невыполнении принятых на себя обязательств по договору страхования, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб. Суд считает, что данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истцу морального вреда, причиненного невыполнением ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5412 руб. ((5824+5000)*50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 82000 руб.

Указанные расходы были связаны с рассмотрением дела.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объём проделанной представителями истца работы, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным оценить юридические услуги представителя истца на сумму 40000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг и не является завышенной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 268 руб. (40000*0,67%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория», ИНН <№> в пользу ФИО1 неустойку в размере 5824 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5412 руб., судебные расходы в размере 268 руб., а всего 16504 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» государственную пошлину в доход государства в размере 7000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2025г.