№ Дело №г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Романовой Н.В., при секретаре Минасян С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала- Калужского отделения №8608 к Обществу с ограниченной ответственностью «Адриатикстрой», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Калужского отделения № обратилось в суд с иском к ООО «Адриатикстрой», ФИО1, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 602 633 рубля 09 копеек, из них: просроченный основной долг в размере 1 997 133 рубля 09 копеек, задолженность по неустойке в сумме 605 530 рублей. В обоснование иска указано, что истцом и ООО «Адриатикстрой» заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последнему был предоставлен лимит кредитной линии в размере 10 000 000 рублей под 28% годовых на 8 месяцев; № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был предоставлен лимит кредитной линии в размере 2 300 000 рублей под 33,51% годовых на 6 месяцев; № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому была предоставлена кредитная линия в размере 2 300 000 рублей под 36,13% годовых на 6 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по погашению основного долга и оплате неустойки, истец обратился к ответчику ООО «Адриатикстрой» с требованием о досрочном возврате кредита, которое в добровольном порядке исполнено не было. В целях исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Адриатикстрой» были предоставлены в залог права (требования) по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 25 408 144 рубля 73 копейки; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Адриатикстрой» был предоставлен в залог автомобиль марки Тойота Камри, госзнак Р496РУ40, залоговой стоимостью 2 376 000 рублей. Банком и ответчиком ФИО1 заключены договоры поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых поручитель приняла на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Поскольку ООО «Адриатикстрой» допущена просрочка исполнения обязательств по кредитным договорам, истцом заявлены требования о солидарном взыскании задолженности с ответчиков, а также об обращении взыскания на предмет залога в виде имущественного права требования денежных обязательств по государственному/муниципальному контракту – договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Адриатикстрой» и <данные изъяты>», залоговой стоимостью 25 408 144 рубля 73 копейки. Кроме того, истец просил взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 112 609 рублей 08 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Газпром газораспределение Обнинск».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2).

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГПК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице филиала – Калужского отделения № и ООО «Адриатикстрой» заключили кредитный договор №, по которому последнему был предоставлен лимит кредитной линии в размере 10 000 000 рублей под 28% годовых на 8 месяцев.

В тот же день ПАО Сбербанк в лице филиала – Калужского отделения № и ООО «Адриатикстрой» был заключен договор залога №, по условиям которого залогодержателю переданы имущественные права требования денежных обязательств по государственному/муниципальному контракту – договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Адриатикстрой» и <данные изъяты>», залоговой стоимостью 25 408 144 рубля 73 копейки в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Адриатикстрой» по кредитному договору №.

По условиям заключенного Банком и ответчиком ФИО1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ последняя приняла на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице филиала – Калужского отделения № обратилось и ООО «Адриатикстрой» заключили кредитный договор №, по которому была предоставлена кредитная линия в размере 2 300 000 рублей под 33,51% годовых на 6 месяцев.

В тот же день ПАО Сбербанк в лице филиала – Калужского отделения № и ответчик ФИО1 заключили договор поручительства №, по которому последняя приняла на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице филиала – Калужского отделения № и Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства заключили договор поручительства № по которому поручитель обязуется нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, но не более 50 % от суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице филиала – Калужского отделения № и ООО «Адриатикстрой» заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому была предоставлена кредитная линия в размере 2 300 000 рублей под 36,13% годовых на 6 месяцев.

В тот же день ПАО Сбербанк в лице филиала – Калужского отделения № и ООО «Адриатикстрой» был заключен договор залога №, по условиям которого залогодержателю передан в залог автомобиль марки Тойота Камри, госзнак Р496РУ40, залоговой стоимостью 2 376 000 рублей, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Адриатикстрой» по кредитному договору №.

По условиям заключенного Банком и ответчиком ФИО1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ последняя приняла на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по предоставлению кредита ответчикам истцом исполнены полностью, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

В связи с тем, что заемщик неоднократно нарушал срок исполнения обязательств по оплате ежемесячных платежей по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ООО «Адриатикстрой» возникла задолженность перед истцом в размере 2 602 633 рубля 09 копеек, из них: просроченный основной долг в размере 1 997 133 рубля 09 копеек, задолженность по неустойке в сумме 605 530 рублей.

Суд, проверив правильность, соглашается с представленным истцом в материалы дела расчетом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом внесенных ответчиками в погашение кредита платежей. Ответчики в ходе рассмотрения дела расчет задолженности, период и размер не оспаривали.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

Учитывая изложенное, задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 2 602 633 рубля 09 копеек, из них: просроченный основной долг в размере 1 997 133 рубля 09 копеек, задолженность по неустойке в сумме 605 530 рублей.

Из статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество в виде имущественного права требования денежных обязательств по государственному/муниципальному контракту – договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Адриатикстрой» и АО «Газпром газораспределение Обнинск», залоговой стоимостью 25 408 144 рубля 73 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины в сумме 112 609 рублей 08 копеек (л.д. 11).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Адриатикстрой» (ИНН №), ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала- Калужского отделения № (ИНН №) задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 602 633 рубля 09 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 112 609 рублей 08 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога- имущественные права требования денежных обязательств по государственному/муниципальному контракту – договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Адриатикстрой» и АО «Газпром газораспределение Обнинск», залоговой стоимостью 25 408 144 рубля 73 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Романова