УИД 03RS0019-01-2025-000981-98 Дело №2-891/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Аскарово Абзелиловского района
Республики Башкортостан 06 октября 2025 года
Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Янузаковой Д.К.,
при секретаре Баталовой З.Г.,
с участием представителей истца, ФИО1, адвоката Гиззатовой Д.З.,
ответчиков, ФИО2, Галиной Г.Х., представителя ответчика ФИО2, адвоката Хизбуллина А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО16 к ФИО2 ФИО17, Галиной ФИО18 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2 ФИО20 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что ФИО3 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, призван на военную службу по мобилизации 26.09.2022 года в соответствии с Федеральным законом от 26 февраля 1997 года №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» (справка военного комиссариата г. Сибай и Хайбуллинского района РБ №34/ВК/298 от 24.01.2024 г.). В период военной службы ФИО5 получил ранение, в связи с чем находился на излечении. На основании Указа Президента Российской Федерации №98 от 05 марта 2022 года «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам проходящим военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» Галину И.А. была осуществлена единовременная выплата в размере 3 млн. рублей. Указанная сумма поступила на счет №№ на имя ФИО3 ФИО21, 17.05.2024 г. С мая по июнь 2024 года ФИО5 находился в отпуске в д.Кушеево Абзелиловского района РБ. В период его нахождения в отпуске на средства, полученные им за ранение, ФИО5 приобрел строительные материалы, а имении газоблок - в количестве 608 шт., шлакоблок - 9 поддонов по 62 шт., всего 558 шт., цемент 40 мешков, цементный клей - 40 мешков, чтобы в последующем возвести жилой дом. Указанные строительные материалы был размещены на земельном участке, принадлежащем ему и его сыну Галину Р.И., расположенном по адресу: <адрес> В связи с отбытием на военную службу ФИО5 попросил присмотреть за строительными материалами своего брата ФИО6 20.03.2025 года ФИО6 приехал посмотреть участок своего брата, проверить, сохранность строительных материалов, размещенных на территории земельного участка, однако обнаружил, что строительные материалы: 608 шт. газоблока, 9 поддоном шлакоблока, цементный клей в количестве 39 мешков, 38 мешков цемента пропали. На территории земельного участка находилось 2 мешка цемента, 1 мешок клея. Увидев следы от грузового автомобиля, ФИО6 обратился к соседям, которые пояснили, что приезжал мужчина по имени Загир на манипуляторе, погрузил все строительным материалы и вывез. С погрузкой помогал ФИО2 ФИО23. Созвонившись в ФИО2 А ФИО6 выяснил, что строительные материалы были проданы Галиной ФИО22, женой истца, своему родственнику ФИО2 ФИО24 совершенной краже ФИО6 сообщил по телефону брату Галину И.А., который находился на военной службе на СВО. ФИО5 был возмущен данным происшествием, попросил брата обратиться к ФИО2 с требованием возвратить похищенное, а в случае необходимости обратиться в правоохранительные и судебные органы для защиты своих имущественных прав. Действуя в интересах своего брата ФИО5, ФИО6 обратился с заявлением в ОМВД России по Абзелиловскому району по факту кражи строительных материалов (КУСП №1467 от 24.03.2025 г ). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 марта 2025 года Галину И.А. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Отказ связан с пояснениями Галиной Г.Х., указавшей, что совместно с мужем она покупала строительные материалы, ввиду отсутствия финансовой помощи ей, она продала данные строительные материалы за 200 000 рублей ФИО2 и использовала средства по своему усмотрению. Позиция Галиной Г.Х. о том, что приобретенные строительные материалы относятся к общему имуществу супругов ФИО5 и Галиной Г.Х. не соответствуют действительности, так как ФИО5 на приобретение строительных материалов использовал личные средства, а именно единовременную выплату за ранение, выплаченную ему, поскольку данная выплата имеет целевой характер, предназначена для компенсации ущерба здоровью и связанных с ним расходов, а не общего дохода семьи. Имущество, приобретенное на средства, полученные за ранение, также считается личной собственностью получившего их супруга, несмотря на приобретение в период брака. Таким образом, ФИО7 не имела права распоряжаться имуществом, приобретенным не ею, а ФИО5 на средства, полученные им за ранение в соответствии с Указом Президента РФ №98 от 05.03.2022 г. Соответственно, действия, предпринятые ею по реализации указанного имущества, незаконны, строительные материалы подлежат возвращению собственнику Галину И.А.
Просит признать недействительным договор купли-продажи строительных материалов: газоблока - в количестве 608 шт., шлакоблока - 9 поддонов по 62 шт., всего 558 шт., цемента - 38 мешков, цементного клея - 39 мешков, состоявшийся между Галиной ФИО25 и ФИО2 ФИО26; истребовать из незаконного владения ФИО2 ФИО27 в пользу ФИО3 ФИО28 строительные материалы: газоблок - в количество 608 шт., шлакоблок - 9 поддонов по 62 шт., всего 558 шт., цемент - 38 мешков, цементный клей - 39 мешков.
Определением суда от 13.08.2025 к участию в деле привлечена в качестве ответчика ФИО3 ФИО29.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Истец, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается прослушанной записью, находится в зоне СВО, ходатайств об отложении либо приостановлении производства по делу не последовало.
Ответчики, представитель ответчика в судебном заседании требования не признали, просили отказать.
Суд с учетом статьи 167 ГПК РФ, мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
ФИО3 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 состоят в зарегистрированном браке с 2024 года по настоящее время, брак не расторгнут. От брака имеется один общий ребенок ФИО32., № года рождения.
ФИО5 призван на военную службу по мобилизации 26.09.2022 года в соответствии с Федеральным законом от 26 февраля 1997 года №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» (справка военного комиссариата г. Сибай и Хайбуллинского района РБ №34/ВК/298 от 24.01.2024 г.).
В период военной службы ФИО5 получил ранение, в связи с чем, находился на излечении.
На основании Указа Президента Российской Федерации №98 от 05 марта 2022 года «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» Галину И.А. была осуществлена единовременная выплата в размере 3000000 рублей.
17.05.2024 указанная сумма была зачислена на счет №, открытый на имя ФИО3 ФИО33, что подтверждается выпиской по счету.
Со стороны истца в обоснование иска представлены:
накладная №РТ-17175 от 06.06.2024 на приобретение у ИП ФИО10 газоблока 300мм (32шт в 1 под.) в количестве 608 шт. по 475,85 рублей/шт на сумму 289316,80 рублей, получателем значится брат истца – ФИО6;
товарный чек от 09.06.2024 на приобретение у ИП ФИО10 камня стенового 540 шт по 65руб/шт на сумму 35100 рублей.
Ответчиком Галиной Г.Х. представлены:
товарный чек от 06.06.2024 года на приобретение у ИП ФИО10 газоблока 300, в количестве 608 штук по 479,85 рублей /шт на сумму 289316 рублей, на обороте указано, что получила данный газоблок ФИО7;
накладная №РТ-6193 от 12.06.2024 на приобретение у ИП ФИО10 арматуры А3 10мм, на сумму 34224 рубля, клея для газоблока (25 кг) в количестве 40 шт. на сумму 14000 рублей;
накладная №РТ-6196 от 12.06.2024 на приобретение у ИП ФИО10 вязальной проволоки 11 кг на сумму 1650 рублей, клея для газоблока (25 кг) в количестве 40 шт. на сумму 15200 рублей, кирпича копейск 480 шт по 25,50/шт. на сумму 12240 рублей.
На шлакоблок сторонами документы не представлены.
Согласно пояснениям сторон газоблок, клей и цемент приобретался ими вместе, были складированы на земельном участке, принадлежащем истцу и их сыну по адресу: <адрес>.
Из выписок по счетам истца ФИО3 и ответчика Галиной Г.Х. следует, что движение денежных средств начинается после 17.05.2024 года, когда истцом была получена выплата за ранение, так ФИО5 снимает денежные средства 22.05.2024 – 400000 и 540000 рублей, 27.05.2024 – 1000000 и 600000 рублей, осуществляет перевод супруге 17.05.2024 – 80400 рублей. ФИО7 27.05.2024 получила перевод от супруга, в последующем, 05.06.2024 – внесла на свой счет 1000000 рублей.
24.03.2025 брат истца, ФИО6, обратился в ОМВД России по Абзелиловскому району с заявлением о хищении с участка <адрес>, принадлежащие его брату стройматериала: шлакоблока – 9куб.м, гахоюлока – 608 шт., цемента – 40 мешков, клея – 40 мешков.
К заявлению им приложена накладная №РТ-17175 от 06.06.2024.
Галиной Г.Х. представлены товарный чек от 06.06.2024 года, накладная №РТ-6193 от 12.06.2024, накладная №РТ-6196 от 12.06.2024.
Из протокола осмотра места происшествия от 24.03.2025 следует, что в металлической будке на участке по адресу: <адрес>, находятся 2 мешка цемента и 1 мешок клея.
Согласно объяснениям ФИО6 от 24.03.2025 ФИО3 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - его родной брат, у него есть земельный участок по адресу: <адрес>. Там имеется металлический большой ящик, внутри которого находились 38 мешков цемента, 39 мешков клея для газоблока. Ящик использовали как хранилище, и дверь была заперта на навесной замок. Кроме этого на участке был газоблок в количестве 608 шт. и шлакоблок в количестве 558 шт., которые были сложены в налеты, на поддонах. Данные строительные материалы были помещены в июне 2024 года. То есть в то время брат приехал в отпуск из зоны СВО по ранению и на эти деньги они с ним начали покупать материалы для стройки. И в то же время поместили их в металлический ящик. Ключи от замка он оставил ему. Брат уехал обратно в зону проведения СВО в сентябре 2024 года после лечения. 20 марта 2025 года он проехал посмотреть участок брата, так как с ним был заключен устный договор, что он будет заниматься строительством дома. Обнаружил, что нет на месте шлакоблока, навесной замок спилен, но висел на месте, внутри ящика лежат только 2 мешка цемента и 1 мешок клея. На участке были следы грузового автомобиля. Выяснил, что приезжал мужчина по имени Загир на манипуляторе, погрузил газоблок, Погрузкой занимался мужчина по имени ФИО4, они увезли все это в <адрес>. ФИО4 по телефону пояснил ему, что газоблок купил у своей сестры Галиной ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он сообщил брату. Последний сказал написать заявление. Ущерб составил 400000 рублей.
Согласно объяснениям ответчика ФИО2 от 24.03.2025 он находился на вахте, супруга отправила объявление о продаже энсиблоков, т.е. газобетон в количестве 18 поддонов. Он позвонил на указанный в объявлении номер телефона, в ходе разговора стало известно, что это его двоюродная сестра ФИО3 ФИО36, которая проживает в д. Кушеево. Она пояснила, что продает газобетон, т.к. его потихоньку начали растаскивать. Договорились, что по приезду с вахты он купит газобетон. 11.03.2025 он приехал с вахты, 12.03.2025 поехал к сестре, она показала участок, где расположена металлическая будка, запертая на замок, в котором с ее слов находится цемент и клей. Данный стройматериал она попросила отвезти к ней в д. Кушеево, показала также газобетон в количестве 18 поддонов. 14.03.2025 он с рабочими поехал в с. Аскарово загрузил первый рейс, по пути заехали в д. Кушеево, он расплатился наличными деньгами в сумме 200000 рублей с сестрой, рядом никого не было, приехав вторым рейсом за газобетоном, сестра попросила открыть будку, т.к. она не нашла ключи и привезти цемент и клей, которые были внутри, однако, когда он вскрыл дверь в будке, цемент и клей окаменели, т.е. были не годными для использования. Сестра от них отказалась, предложила забрать себе для использования под бут в строительстве, чтобы не оставлять мусор на участке. 21.03.2025 позвонил брат зятя, и сообщил, что напишет заявление о краже. Он позвонил Гульзифе, она пояснила, что муж ей не помогает, она сама не работает, имеет несовершеннолетних детей, поэтому она сама решила продать стройматериалы, т.к. ей нужны деньги.
Согласно объяснениям Галиной Г.Х. от 24.03.2025, они совместно с ФИО3 начали покупать стройматериалы т.е., газоблок в количестве 608 шт., шлакоблок 9 поддонов, также цементный клей в количестве 40 штук, после этого они поругались и он обратно уехал на СВО, так как он финансово не помогал ей, а ей нужны были срочно деньги, она решила продать материалы, которые они покупали совместно, т.е. шлакоблок и газоблок, цемент и клей для газоблока, примерно в начале марта 2025 году, она продала вышеуказанные стройматериалы ФИО2 ФИО37 за 200000 тысяч рублей.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2025 следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8, отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. При этом указано на наличие гражданско-правовых отношений.
Данное постановление никем не обжаловано, не отменено.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать товар является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 168 указанного кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
С учетом вышеприведенных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о действительности оспоримой сделки, является установление наличия выраженной воли лиц, указанных сторонами в договоре, а также, соблюдение требований действующего законодательства, при заключении сделки.
Из разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 35 данного постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно пункту 36 этого же Постановления Пленума лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Пунктом 39 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью помимо его воли и помимо воли лица, которому он передал имущество во владение (при возмездном приобретении вещи ответчиком), а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При разрешении заявленных требований суд исходит из содержания статьей 56, 57 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна представить суду доказательства в обосновании своих требований и возражений, поскольку суд не обязан заниматься сбором доказательств, подтверждающих требования и возражения сторон.
На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2025 года следует, что ФИО2 признал продажу ему только газоблоков, а также безвозмездную передачу цемента и клея для строительного бута. Относительно шлакоблоков в его объяснениях информация отсутствует.
Из содержания объявления о продаже, предоставленного суду, следует, что ФИО7 на продажу выставила инсиблок 300/250/600 (иное наименование газоблока), в количестве 18 поддонов по 32 шт, всего 576 шт по 400 р/шт.
В судебном заседании Ответчик ФИО2 подтвердил, что забрал указанные в объявлении блоки за 200000 рублей, а также клей и цемент, в металлическом ящике оставалось три мешка. В настоящее время у него находятся блоки578 шт, цемент 10 мешков, клей 15 15 мешков, при этом цемент и клей не пригодны к использованию.
Допрошенный судом свидетель ФИО46 пояснил, что ему позвонил ФИО2, попросил перевезти газоблок, они приехали на участок, почистили снег, загрузили 18 поддонов, сделали 2 рейса по 9 поддонов, во второй приезд загрузили клей и цемент, количество их не знает, они находились в гараже, открывал ФИО4, за перевозку ему заплатили 18000 рублей.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2 и ответчик ФИО7 заключили устный договор на продажу стройматериалов, расположенных на участке по адресу: <адрес>, фактическая передача от Галиной Г.Х. ФИО2 состоялась в части газоблоков 18 поддонов за 200000 рублей, кроме того, переданы без оплаты цемент 10 мешков, цементный клей 15 мешков. Факт передачи шлакоблоков от Галиной Г.Х. ФИО2 не установлен. Материал доследственной проверки выводов в этой части не содержит.
Суд соглашается с позицией истца, что ФИО7 не имела права распоряжаться указанным имуществом.
В соответствии с положениями статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Согласно подпункту "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05 марта 2022 года N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и членам их семей" военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальное звание полиции, принимающим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, получившим ранение (контузию, травму, увечье) в ходе проведения специальной военной операции (при выполнении специальных задач), осуществляется единовременная выплата в размере 3 000 000 рублей. Указанная выплата производится в целях предоставления дополнительных мер социальной поддержки военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей.
Получение единовременной выплаты не учитывается при определении права на получение иных выплат и при предоставлении мер социальной поддержки, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 05 марта 2022 года N 98).
Такая выплата является мерой социальной поддержки гражданина, являющегося участником специальной военной операции на территории Украины, ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской области, их выплата предопределяется необходимостью установления государством гарантий адекватного возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью таким гражданам при выполнении ими поставленных в ходе операции задач, направлено на защиту их интересов, необходимость обеспечения эффективной государственной поддержки.
Соответственно, установленная для данной категории военнослужащих единовременная выплата при получении ранения не является формой оплаты их труда и не может быть приравнена к заработной плате, как и к обязательным социальным выплатам в рамках социального обеспечения (статьи 7 и 39 Конституции Российской Федерации). Данная выплата обусловлена особыми обстоятельствами несения военной службы конкретного лица, является индивидуально-определенной выплатой, носит целевой характер, ввиду чего она не может входить в состав совместно нажитого супругами имущества.
С учетом вышесказанного, денежные средства, полученные истцом 17.05.2024 в счет единовременной выплаты за ранение, не относится к совместно нажитому имуществу супругов Г-ных, является личным имуществом истца ФИО5
Ответчик, ФИО7 первоначально утверждала, что стройматериалы приобретены за счет ее денежных средств в размере 300000 рублей, которые она хранила дома, однако, доказательств этому не предоставила. Финансовую возможность скопить данную сумму не обосновала. К справкам, предоставленным данным ответчиком, об удержании в ее пользу алиментов, суд относится критически, поскольку представленными справками из налогового органа, выплаты данных средств налоговым агентом не подтверждается, доказательств того, что имеются трудовые отношения с лицом, выдавшим данные справки, не представлено.
Поскольку истребуемое имущество находится у приобретателя по договору, ФИО2, указывающего на добросовестность своего приобретения, требования истца о признании договора купли-продажи газоблока, заключенного между Галиной ФИО38 и ФИО2 ФИО39, недействительным, суд расценивает как излишне заявленные, в данном случае применяется механизм, установленный статьями 301 и 302 ГК РФ.
Доводы Галиной Г.Х. о разрешении мужа продать стройматериалы, полученном по телефону, опровергаются как самим иском, так и пояснениями истца, заслушанными в ходе судебного разбирательства.
Суд не может согласиться с доводами ответчика Галиной Г.Х., что она продавала стройматериалы на основании доверенности, выданной истцом.
Действительно, 09.01.2024 года ФИО5 на имя Галиной Г.Х. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на управление и распоряжение всем его имуществом, удостоверена нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан, зарегистрирована в реестре: №-н/03-2024-1-4.
Однако, указанная доверенность на руках Галиной Г.Х. отсутствует, как указала сама ФИО7 истец ее порвал при последней ссоре.
Согласно статье 977 ГК РФ договор поручения прекращается в случае отмены поручения доверителем, при этом доверитель вправе отменить поручение во всякое время.
В силу чего суд приходит к выводу, что истец ФИО5 отменил ранее данное супруге поручение.
Кроме того, договор по реализации стройматериалов совершен ответчиком Галиной Г.Х. от своего имени и в своих интересах, что прямо явствует из ее пояснений по делу, а также пояснений второго ответчика – в своих объяснениях он ни разу не сослался на слова сестры о продаже по поручению и заданию супруга. Совершение поверенным сделки вопреки интересам доверителя искажает правовую суть договора поручения.
Доводы ответчика Галиной Г.Х., что истец не давал денежных средств на содержание ребенка отклоняются, как не имеющие правового значения по делу, при этом суд учитывает, что 27.05.2024 года на счет данного ответчика была внесена денежная сумма в размере 1000000 рублей, ранее снятые истцом со своего счета.
Доводы данного ответчика о злоупотреблении правами со стороны брата мужа, ФИО6, не нашли своего подтверждения. Конфликтные отношения, сложившиеся у ответчика с братом мужа, также правового значения для дела не имеют.
Таким образом, материалами дела установлено, что у ФИО2 ФИО40 в настоящее время находятся строительные материалы: газоблок - в количество 578 шт., цемент - 10 мешков, цементный клей - 15 мешков.
Поскольку в порядке статьи 302 ГК РФ можно истребовать только имеющиеся в натуре имущество, требования истца подлежат удовлетворению в части истребования вышеуказанного имущества. В удовлетворении остальных требований следует отказать.
Доводы ответчика ФИО2 о необходимости вернуть уплаченные денежные средства, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска к нему, ФИО2 не лишен права обратиться к Галиной Г.Х. о взыскании указанных средств в уставленном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО41 (паспорт №) к ФИО2 ФИО42 (ВУ №), Галиной ФИО43 (паспорт №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.
Истребовать из незаконного владения ФИО2 ФИО44 в пользу ФИО3 ФИО45 строительные материалы: газоблок - в количество 578 шт., цемент - 10 мешков, цементный клей - 15 мешков.
В удовлетворении остальных исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Д.К. Янузакова
Решение в окончательной форме изготовлено: 14.10.2025
Судья Янузакова Д.К.