Решение по делу № 2-1886/2022 от 23.03.2023 - о признании договора купли – продажи земельного участка № от <дата> недействительным, признании сделки по разделу земельного участка и образованию земельных участков ничтожными, снятии вновь образованных земельных участков с учета в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о исходных земельных участках, признании договора купли - продажи от <дата> недействительным, признании права собственности на земельный участок.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023

Дело № 2-31/2023

УИД: 66RS0028-01-2022-002542-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 16 марта 2023 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пермяковой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации ГО г. Ирбит Свердловской области о признании договора купли – продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании сделки по разделу земельного участка и образованию земельных участков ничтожными, снятии вновь образованных земельных участков с учета в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о исходных земельных участках, признании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделок по разделу земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, и образованию земельных участков с кадастровыми номерами №, ничтожными; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРН) сведений о земельных участках с кадастровыми номерами № восстановлении в ЕГРН сведений о исходных земельных участках с кадастровыми номерами №, по адресу: <адрес>; признании права собственности за ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1482 +/-13,47 кв.м, по адресу: <адрес>.

Требования истцом ФИО1 мотивированы тем, что по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1482 +/-13,47 кв.м, находится принадлежащая истцу водонапорная башня. В 2020 году ответчик ФИО2 обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на указанную водонапорную башню, при этом, действуя недобросовестно, злоупотребляя правом, с целью вынесения решения в свою пользу, не сообщила суду, что водонапорная башня находится в фактическом владении и пользовании истца. ДД.ММ.ГГГГ решением Ирбитского районного суда ФИО2 признана собственником нежилого помещения (водонапорной башни), площадью 14,3 кв.м, по адресу: <адрес>, дело рассмотрено без участия истца. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ГО г. Ирбит Свердловской области и ФИО2 был заключен договор купли – продажи № земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировала право собственности на данный объект недвижимости в Управлении Росреестра по Свердловской области, после чего ФИО2 стала предпринимать действия по отъему водонапорной башни путем смены замка на водонапорной башне ссылаясь на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) иск ФИО2 о признании права собственности на водонапорную башню удовлетворен, встречный иск ФИО1 о признании за ним права собственности на водонапорную башню и земельный участок оставлен без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, а встречный иск ФИО1 о признании за ним права собственности на водонапорную башню удовлетворен, требование о признании права собственности на земельный участок оставлен без рассмотрения. На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право на получение в собственность водонапорной башни и земельного участка, на котором расположен объект недвижимости – водонапорная башня. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал право собственности на водонапорную башню. При рассмотрении дела № определением от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 на распоряжение водонапорной башней и земельным участком, которые в последующем были отменены. Воспользовавшись тем, что в ЕГРН отсутствуют записи о запрете на распоряжение водонапорной башней и земельным участком, ФИО2 произвела раздел земельного участка с кадастровым номером № в результате чего образовались два земельных участка с кадастровыми номерами №. При этом, земельный участок с кадастровым номером № образовался в результате объединения двух земельных участков: части земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № который с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2. Земельный участок с кадастровым номером № имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером №, что позволило при разделе последнего земельного участка произвести объединение с первоначальным земельным участком, в результате чего на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ был поставлен новый земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 7140+/-29,57 кв.м. После раздела земельного участка с кадастровым номером №, под водонапорной башней остался земельный участок, общей площадью 400+/-7 кв.м, с кадастровым номером №. Истцу необходим земельный участок в том виде, как он существовал на момент регистрации права собственности за ним на нежилое здание для его беспрепятственного использования, а также использования водонапорной башней и другими объектами недвижимости расположенными на смежных земельных участках, в том числе нежилым зданием по адресу: <адрес>, которое связано со зданием водонапорной башни, трубопроводами систем водяного и теплового снабжения на спорном земельном участке именно в той части, которую ответчик присоединила к своему ранее существовавшему участку, сделав невозможным нормальное использование истцом его объектов недвижимости, доступ к обслуживанию указанных трубопроводов, для свободного входа в помещение по адресу: <адрес>, так как граница земельного участка проходит в непосредственной близости от входа в помещение и ответчиком установлен забор. Спорным земельным участком истец пользовался с 1996 года, часть этого земельного участка служила двором, который им содержался и с которого осуществлялись не только вход в помещение указанного здания, но и проход и проезд к водонапорной башне и на территорию смежного земельного участка по <адрес>. На основании подп. 5 п. 1 ст. 1, ст. 11.2, п. 1 ст. 11.4, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» собственник здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. На основании изложенного, а также в соответствии со ст. ст. 166-176, 18-181 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать недействительными в силу ничтожности сделки по разделу земельного участка с кадастровым номером 66:44:0102002:756, расположенном по адресу: <адрес>, и образованию земельных участков с кадастровыми номерами № исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №; восстановить в ЕГРН сведения о исходных земельных участках с кадастровыми номерами № и №, по адресу: <адрес>; признать право собственности за ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1482 +/-13,47 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д. 3-9 т.1).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, дополнительно просил признать недействительными в силу ничтожности договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, а также договор купли – продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией ГО г. Ирбит Свердловской области и ФИО2, земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 159-162, 237 т.1). До ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности зарегистрировать право собственности на водонапорную башню и земельный участок с кадастровым номером №, в виду отсутствия правоустанавливающих документов и длительного судебного спора с ФИО2. В суд с иском о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № не обращался, обращался с иными требованиями в отношении данного земельного участка, которые не были рассмотрены по существу, указано, что им был избран неверный способ защиты. Просил признать сделки в отношении указанных им земельных участков недействительными в силу ничтожности, так как ФИО2 не имела законных оснований для приобретения и регистрации права собственности на земельные участки, решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, действовала недобросовестно, злоупотребляя правом, продала земельный участок ФИО3 как только получила его исковое заявление. О решении от ДД.ММ.ГГГГ узнал в мае 2021 года, когда ФИО2 стала чинить препятствия в пользовании водонапорной башни и земельного участка, сейчас его принуждают к заключению договора аренды, устанавливать сервитут не желает. С возражениями ответчика ФИО4 и ее представителя полностью не согласен.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация ГО г. Ирбит Свердловской области, ФИО3.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5 исковые требования ФИО1 не признали, указав на добросовестность приобретения водонапорной башни по решению от ДД.ММ.ГГГГ, которое является законным и земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Как собственник ФИО2 вправе была распорядиться принадлежащим ей имуществом, а именно произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № и образовать новые земельные участки с кадастровыми номерами № и №, после чего продать ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. ФИО2 не является надлежащим ответчиком, так как земельный участок продан, то есть, надлежащим ответчиком является ФИО3. Препятствий истцу в пользовании водонапорной башни и земельным участком, на котором расположена водонапорная башня, никто не чинит, истец имеет возможность свободного прохода к водонапорной башне, ФИО1 не пользуется водонапорной башней и имеющимися коммуникациями, так как водонапорная башня не работает, истец практически не бывает на спорной территории. В случае необходимости истец не лишен возможности установить сервитут на земельный участок для пользования водонапорной башней. Кроме того, ФИО1 ранее уже обращался в суд с иском о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем, повторно данные требования не могут быть рассмотрены. С письменными возражениями истца ФИО1 не согласны.

Представитель администрации ГО г. Ирбит Свердловской области ФИО6 пояснила, что оставляет разрешение иска ФИО1 на усмотрение суда, так как в настоящее время имеется решение суда в пользу истца, также в случае необходимости истец не лишен возможности установить сервитут на земельный участок для пользования водонапорной башней. Договор купли – продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между администрацией ГО г. Ирбит Свердловской области и ФИО2, поскольку у ФИО2 имелось вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, находился в муниципальной собственности.

На основании ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика ФИО3, представившей отзыв с просьбой об отказе истцу в иске (л.д. 50-65 т. 2), представителя 3-го лица – Управления Росреестра по Свердловской области.

Свидетель ФИО12 пояснил суду, что является сыном ФИО2, был свидетелем по гражданскому делу №, где уже являлись предметом рассмотрения требования истца ФИО1 о признании за ним права собственности на земельный участок, на котором находится водонапорная башня. В настоящее время земельный участок под водонапорной башней продан, кому не знает. Он проживает в жилом доме на данной территории по <адрес>, истец приходит на территорию примерно раз в полгода, на 15-20 минут, при этом, препятствий ему никто не чинит, он с истцом не обсуждал вопрос об аренде земельного участка под водонапорной башней.

Специалист Свидетель №1 пояснила суду, что работает в администрации ГО г. Ирбит начальником отдела имущественных отношений. Земельный участок с кадастровым номером № находился муниципальной собственности. ДД.ММ.ГГГГ в отдел обратилась ФИО7 с заявлением о предоставлении в собственность земельного данного участка по адресу: <адрес>, на котором располагается здание – водонапорная башня, находящееся в ее собственности, предоставила решение суда. После получения выписки из ЕГРН о регистрации права собственности на земельный участок, земельный участок был без обременений, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ГО <адрес> и ФИО2 был заключен договор купли – продажи земельного участка №. То есть, договор был заключен с ФИО2 как с собственником здания с кадастровым номером №, общей площадью 14,3 кв.м, расположенном на указанном земельном участке. Земельный участок был предоставлен за плату без проведения торгов, в данном случае торги не требуются. Границы земельного участка были согласованы, кто проводил межевание, не знает. К разделу и образованию новых земельных участков администрация не имеет отношения.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО12, специалиста Свидетель №1, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1012/2021, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положениями ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, в соответствии с которым при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Аналогичное следует из п.1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса.

В силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности прежнего собственника земельного участка.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п.1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации). При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (п.1 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 было признано право собственности на здание (водонапорную башню), по адресу: <адрес>, право собственности ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222-225 т. 1, л.д. 67-68 гр. дело №2-1012/2021).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в администрацию Муниципального образования г. Ирбит о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, на котором располагается здание, находящееся в ее собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ГО г. Ирбит Свердловской области и ФИО2 был заключен договор купли – продажи земельного участка №, земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Из представленного договора следует, что земельный участок был продан ФИО2 как собственнику здания с кадастровым номером №, общей площадью 14,3 кв.м (л.д. 214-229 т.1).

То есть, право на выкуп данного земельного участка у ФИО2 возникло на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, решение Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ явилось то, что ФИО1 не был привлечен участию в деле, судом не была дана оценка указанным им обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ирбитского районного суда исковые требования ФИО2 к администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области, ФИО1 о признании права собственности на нежилое здание водонапорную башню, признания права владения и распоряжения указанным имуществом, оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО8 о признании права собственности на объект недвижимости водонапорную башню, об истребовании недвижимого имущества в виде водонапорной бани из чужого незаконного владения, переводе прав покупателя земельного участка, признании недействительным права собственности ФИО9 на водонапорную башню, признании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, также оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Встречный иск ФИО1 удовлетворен частично, за ФИО1 признано право собственности на объект недвижимости здание водонапорной башни площадью 14,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения (л.д. 157-160 т. 1, л.д. 179-189 т.3, л.д. 30-38, 161-171 т.4 гр. дело №).

Следовательно, договор купли – продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией ГО г. Ирбит Свердловской области и ФИО2, на основании п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным в силу его ничтожности, так как основанием для его заключения явилось право собственности на здание, зарегистрированное за ФИО2 на основании отмененного решения суда. То есть, данная сделка купли - продажи нарушает требования закона, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в частности, интересы ФИО1 как собственника водонапорной башни на данном земельном участке, который лишился возможности на выкуп и оформить право собственности на земельный участок на котором находится здание, в соответствии с положениями подп. 5 п.1 ст. 1, п.1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54 т.1).

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на объект недвижимости здание <данные изъяты> площадью 14,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет были поставлены земельные участки с кадастровым номером №, общей площадью 7140+/-29,57 кв.м, по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером 66№, общей площадью 400+/-7 кв.м, по адресу: <адрес>. Земельные участи образовались в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № образовался в результате объединения части земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (л.д. 27-57, 92-97 т.1, л.д. 39-79 т.2).

Поскольку договор купли – продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией ГО г. Ирбит Свердловской области и ФИО2, является недействительным в силу его ничтожности, соответственно раздел земельного участка с кадастровым номером № и образование новых земельных участков с кадастровыми номерами № также являются недействительными в силу ничтожности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим договором купли – продажи (л.д. 120-121 т.1, л.д. 71 т.2).

Как установлено ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Учитывая все вышеизложенное, доводы истца о недобросовестности ответчика ФИО2 при заключении договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, суд признает убедительными, подтверждаются уведомлением о получении ею копии искового заявления ФИО1, после чего ФИО2 распорядилась спорным земельным участком, продав его ФИО3 (л.д. 11, 202 т.1). Доводы ответчика ФИО3, что она добросовестный приобретатель, несостоятельны.

Таким образом, договор купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 также является недействительным в силу ничтожности.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика ФИО2 и ее представителя о добросовестности действий ФИО2, а именно приобретение ФИО2 права собственности на водонапорную башню, земельный участок на котором расположена водонапорная башня, последующее распоряжение принадлежащим ей на праве собственности земельными участками (раздел, образование новых, продажа ФИО3), суд находит несостоятельными, с учетом изложенного, ФИО2 и ФИО3 являются надлежащими ответчиками по делу.

Так как договор купли – продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, последовавшие раздел и образование новых земельных участков, договор купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными, то следует применить последствия недействительности ничтожных сделок в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратив право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, а также исключив из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и №, кроме того, следует восстановить в ЕГРН сведения о исходных земельных участках с кадастровыми номерами №, по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, и то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на объект недвижимости - здание водонапорной башни, площадью 14,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, принимая во внимание положения подп. 5 п.1 ст. 1, п.1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, и то, что со стороны ответчика ФИО2 имеют место быть препятствия в пользовании истцом принадлежащим имуществом, что суд считает бесспорно доказанным в виду наличия в материалах дела многочисленных доказательств этому, представленных истцом (л.д. 140-143, 232 т. 1, л.д. 8, 13, 35, 76-87 т. 2), которые сомнений не вызывают, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, отвечают требованиям закона, принципам об относимости, допустимости, достоверности и достаточности, положениям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым признать право собственности за ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1482 +/-13,47 кв.м, по адресу: <адрес>., в связи с чем, суд отвергает доводы ФИО2, ее представителя и свидетеля ФИО10 в данной части и не принимает во внимание представленные доказательства в обоснование этих доводов.

Также суд не может согласиться с заявлением ФИО2 и ее представителя о том, что исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером № не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку ранее эти требования рассматривались в рамках гражданского дела №. Данное утверждение не соответствует действительности, истцом не заявлялось такого требования, ФИО1 просил о признании права собственности на объект недвижимости водонапорную башню, об истребовании недвижимого имущества в виде водонапорной бани из чужого незаконного владения, переводе прав покупателя земельного участка, признании недействительным права собственности ФИО9 на водонапорную башню, признании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указано на неверно избранный ФИО1 способ защиты.

На выводы суда не влияют доводы о ценности земельных участков в границах образованных ФИО2 после раздела земельного участка с кадастровым номером №, возможности установления сервитута на земельный участок, поскольку суд находит заслуживающими внимания доводы истца о ценности земельного участка с кадастровым номером № в прежних границах, так как рядом находятся иные принадлежащие ему объекты недвижимости, исковых требований об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером № никем не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом Новоселовым В..Н. требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Признать договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, недействительным, прекратив право собственности ФИО3 на данный земельный участок.

Признать договор купли – продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией ГО г. Ирбит Свердловской области и ФИО2, земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, недействительным, прекратив право собственности ФИО2 на данный земельный участок.

Признать недействительными раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, и образование земельных участков с кадастровыми номерами №, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о исходных земельных участках с кадастровыми номерами №, по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1482 +/-13,47 кв.м, по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1482 +/-13,47 кв.м, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий – (подпись)