№

№-001426-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гарбалевой Т.М.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера №С310347 от 01.03.2023г.,

представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, в котором просит суд признать незаконным начисление процентов по кредитному договору № от 08.09.2020г., заключенному между ФИО1 и Волго-Вятским отделением ПАО Сбербанк в размере 106 393 руб.; взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 08.09.2020г. между ФИО1 и Волго-Вятским отделением ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №. Согласно условий кредитного договора банк предоставил кредит в размере 1 590 909,09 руб., процентная ставка 11,90% годовых. В соответствии с п. 8 кредитного договора погашение кредита осуществляется со счета Заемщика. Денежные средства для оплаты кредита Заемщик обязан вносить со своего расчетного счета на счет погашения кредита до 08 числа каждого месяца. С сентября 2020г. до дата обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом. Однако, дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС № от дата незаконно выданного Промышленным районным судом <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по исполнительному производству являлось ООО «ТД «Агроторг».

В связи с чем, судебным приставом были арестованы счета и банковские карты, и как следствие, не мог перечислять со своего расчетного счета денежные средства для погашения обязательств по кредитному договору № от 08.09.2020г.

С учетом того, что исполнительный лист № ФС № от дата был незаконно выдан Промышленным районным судом <адрес>, дата обратился в суд с жалобой. дата апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда было принято решение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от 27.12.2021г. При этом исполнительное производство еще не прекращено, так как исполнительный лист не возвращен в суд, счета по-прежнему заблокированы. Таким образом, незаконно был лишен возможности выполнять свои обязательства по кредитному договору № от 08.09.2020г.

Однако, Волго-Вятское отделение ПАО Сбербанк в сложившейся ситуации не разобралось и незаконно начислили проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору за период с дата по дата в размере 106 393 руб. Проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору возникли не по его вине, в связи с чем, проценты в размере 106 393 руб. являются незаконными. Действиями банка причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, каждый по отдельности исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск, текст которых приобщен к материалам дела. Указала, что отсутствие денежных средств на счете погашения не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору. С заявлением об изменении порядка погашения кредита заемщик в банк не обращался. Банк не может нести ответственность за действия судебного пристава, наложившего арест на счет истца, требование которого банк обязан исполнить в силу действующего законодательства. Довод истца об аресте счета, с которого им производится погашение кредита, не может повлечь отмену начисления процентов по кредитному договору, поскольку проценты установлены условиями кредитного договора, согласованы сторонами, являются платой за пользование кредитом. Приостановление расходных операций по счету истца на основании постановления судебного пристава-исполнителя не могут служить основанием для освобождения заемщика от выполнения своих обязательств по кредитному договору. Истцом не представлено доказательств нарушения банком личных неимущественных прав, либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные ценности, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется. Просит суд в удовлетворении требований истца отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из пп.1 п.1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 08.09.2020г. между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Истцу кредит в сумме 1 590 909,09 руб., сроком на 60 месяцев, под 11,90% годовых.

В соответствии с п. 6 договора, Заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование денежными средства ежемесячными аннуитетными платежами в размере 35 308,55 руб., платежная дата 08 число месяца.

Для перечисления сумма кредита и погашения кредита, открыт счет № (п. 17,18 договора).

Указанный кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей график платежей, Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит.

Согласно п. 36 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом, осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами. Заемщик погашает задолженность по договору путем перечисления со счета погашения в погашение кредита и в уплату процентов за пользование кредитом суммы платежа. Отсутствие денежных средств на счете погашения не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору.

П. 12 кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

27.12.2021г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 6 320 921,2 руб., взыскатель – ООО «ТД «Агроторг». (л.д. 9-11).

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Промышленным районным судом <адрес>, исполнительный лист ФС № от 12.11.2021г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 18.10.2022г. отменено определение Промышленного районного суда <адрес> от дата, в удовлетворении заявления ООО «ТД «Агроторг» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО1 о взыскании кредитной задолженности отказано.

Из выписки по счету следует, что с июня 2022г. у Заемщика возникла просрочка в погашении кредитных обязательств.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что в период исполнительного производства он не мог исполнять обязательства по кредитному договору, Банком необоснованно начислены проценты за период с дата по 17.01.2023г. в размере 106 393 руб.

Согласно п. 42 Общих условий кредитования, в случае недостатка средств для проведения очередного платежа на счете погашения на платежную дату, погашение срочной задолженности по договору может производиться Заемщиком и третьими лицами путем перечисления в платежную дату денежных средств со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции или счета дебетовой банковской карты или текущего счета, открытых у кредитора. При этом общий объем погашения (с учетом средств, перечисленных со счета погашения) не должен превышать размер очередного платежа. При погашении задолженности по договору третьими лицами Заемщик самостоятельно уведомляет их о платежной дате и способах погашения задолженности по договору.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрена возможность погашения задолженности по кредитному договору как со счета, открытого им при получении кредита, так и с других счетов. Также предусмотрена возможность погашения задолженности заемщика третьими лицами.

Согласно положениям п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом. (п. 1 ст. 858 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ «О судебных приставах», законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежит неукоснительному выполнению на территории Российской Федерации.

Ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение банком или кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств с должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

Исходя из вышеизложенных норм, после получения Банком постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста счета истца, денежные средства, имеющиеся на банковском счете и поступившие от него в период ареста, не могут быть списаны банком в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Банк не может нести ответственность за действия судебного пристава-исполнителя, наложившего арест на счет истца.

Доводы истца о том, что арест счета повлек невозможность исполнения Заемщиком своих обязательств по кредиту, суд находит необоснованным, поскольку проценты установлены условиями кредитного договора, согласованы сторонами, являются платой за пользование кредитом, которые Заемщик обязан возвратить в полном объеме. Для исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик не был лишен возможности открыть счет банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции.

Заключение кредитного договора предполагает возложение на заемщика риска изменения обстоятельств, в том числе риск, связанный с арестом счета заемщика, и данное обстоятельство не может являться основанием для изменений условий кредитного договора, а также неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным начисление процентов кредитному договору № от дата.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО Сбербанк компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. являются производными от основного, о признании незаконным начисление процентов.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным начисление процентов по кредитному договору № от дата, заключенного между ФИО1 и ПАО Сбербанк в размере 106 393 руб., взыскании морального вреда в размере 5 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2023 года.

Судья Н.В. Христенко