Апелляционное определение по делу № 22-1210/2023 от 24.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кызыл 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

судей Омзаар О.С. и Бадыраа Ш.Х.,

при секретаре Хертек Б.-К.Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Апан-оол Ч.Д. на приговор Тоджинского районного суда Республики Тыва от 12 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся **,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Время содержания под стражей с 14 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественного доказательства, о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Бадыраа Ш.Х., выступление прокурора Хертек А.Э., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор изменить, осужденного ФИО1 и защитника Ооржака А.А., просивших приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

14 февраля 2023 года около 01-02 часов в ходе употребления спиртного в ** Республики Тыва Потерпевший №1 начала оскорблять ФИО1, выражаться нецензурной бранью в его адрес. ФИО1 из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вызванных тем, что она постоянно в нетрезвом состоянии без причины оскорбляет его, выражается в его адрес нецензурными словами, около 01-02 часов умышленно, вооружившись кухонным ножом, подошел к сидящей возле печки Потерпевший №1 и нанес ей три удара в область грудной клетки и живота, причинившей **.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Апан-оол Ч.Д. просит приговор изменить. Не оспаривая выводы суда о виновности, указывает о неправильном применении уголовного закона. Во вводной части приговора судом указано о наличии судимости ФИО1 приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 6 ноября 2019 года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года 2 месяца, указание о наличии судимости имеется также в описательно-мотивировочной части приговора. ФИО1 снят с учета 06 января 2022 года по истечении испытательного срока. Событие преступления произошло 14 февраля 2023 года после погашения вышеуказанной судимости, в связи, с чем на момент вынесения приговора ФИО1 считается не судимым. В описательно-мотивировочной части приговора не мотивирован вопрос об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в ** находились он, Потерпевший №1, В и ее дочь. Они втроем употребляли спиртное «бражку». От употребления «бражки» Потерпевший №1 начала пьянеть и стала говорить нецензурные слова, кричать, злилась. В вместе с дочкой ушли из дома. В первом часу ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 опять начала кричать на него, говорить нецензурные слова в его адрес, встала и пошла к печке, чтобы покурить. Он сидел за кухонным столом, сильно разозлился на Потерпевший №1 и не помнит, каким образом схватил кухонный нож. Пришел в себя, когда нанес удары ножом Потерпевший №1, которая сидела возле печки, лицом к нему. Она упала на пол, он бросил кухонный нож на пол, выскочил из дома и побежал к Ш, чтобы от него позвонить в скорую медицинскую помощь, но у него не оказалось сотового телефона. На автодороге остановил машину, отвез Потерпевший №1 в больницу **. По дороге в больницу Потерпевший №1 стала говорить ему, чтобы он не сообщал сотрудникам полиции о том, что ножевые ранения нанес он. Кухонный нож, которым он нанес ножевые ранения Потерпевший №1, находился в печи. Он сам кухонный нож в печку не бросал. Полагает, что кухонный нож в печку бросила Потерпевший №1 Вину свою в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на предварительном следствии, о том, что около 00-01 часов 14 февраля 2023 года она после употребления спиртного начала предъявлять претензии к ФИО1, выражалась нецензурной бранью в его адрес, говорила неприличные слова, оскорбляющее и унижающее человеческое достоинство. Из-за чего ФИО1 подошел к ней, схватил за плечи руками и потряс ее. Она курила возле печки, что произошло она не помнит. Из-за чрезмерного употребления спиртного она опьянела. Она опомнилась от боли в области живота, попросила ФИО1 вызвать скорую медицинскую помощь, отвезли ее в больницу.

Оглашенными показаниями свидетеля Ш, данными им на предварительном следствии, о том, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он направился к соседям ФИО1 и Потерпевший №1 Он попросил у них спиртное «бражку», пошел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО1 попросил у него телефон, чтобы позвонить в скорую помощь, но у него нет телефона. ФИО1 говорил, что Потерпевший №1 плохо. Футболка ФИО1 и его руки были в крови.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, объектом осмотра является жилой дом, расположенный по **. В ходе осмотра дома на поверхности дивана обнаружено пятно красно-бурого цвета, похожее на кровь. В результате поиска оружия совершения преступления внутри кирпичной печи обнаружен клинок ножа без рукоятки;

- протоколом проверки показаний на месте осужденного ФИО1, в вышеуказанном доме он показал, что в ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 начала выражаться в его адрес нецензурной баранью, после чего он взял со стола кухонный нож и ударил им спереди Потерпевший №1 в живот, когда она сидела перед печкой лицом к нему;

- протоколом осмотра предметов, объектом осмотра является клинок ножа без рукоятки, длина клинка 235 мм. Клинок сделан из металла, однолезвийный, на месте рукоятки имеются две металлические заклепки, посередине заклепок имеется округлое отверстие. На клинке ножа обнаружены следы горения и остатки золы, имеется надпись: «**»;

- заключением эксперта, согласно которому у Потерпевший №1 имелось одно **;

- заключением эксперта, согласно которому ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным расстройством психики ранее, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу не страдал и в настоящее время не страдает. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и способности руководить ими. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему преступления в состояния патологического аффекта не находился;

- заключение эксперта, **.

Вышеперечисленные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вместе с тем, согласно ст. 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 УПК РФ, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников является поводом для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, сообщение оперативного дежурного органа внутренних дел о доставлении потерпевшего в больницу не является доказательством виновности ФИО1 в совершении преступления, в связи с чем судебная коллегия исключает его из числа доказательств по делу.

При этом судом обоснованно положены в основу приговора показания самого осужденного ФИО1 о том, что в ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 начала выражаться в его адрес нецензурной бранью, после чего взял со стола кухонный нож и ударил им спереди Потерпевший №1 в живот, когда она сидела перед печкой лицом к нему, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в ходе распития спиртных напитков, она выражалась нецензурной бранью в адрес ФИО1, оскорбляла, на это ФИО1 просил ее успокоиться, затем, разозлившись, ударил ее ножом, показаниями свидетеля Ш о том, что ФИО1 пришел к нему домой просил вызвать скорую, руки и футболка ФИО1 были в крови.

Оценивая приведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, которые согласуются с показаниями осужденного ФИО1, свидетеля Ш, и в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу, что они являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Протоколы следственных действий и заключения экспертиз были проверены судом первой инстанции на предмет их допустимости, при этом суд обоснованно исходил из того, что указанные следственные действия и экспертизы были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора наряду с другими вышеуказанными доказательствами.

Заключения экспертиз выполнены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, оно содержит ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований, подробные научно обоснованные ответы на все поставленные перед ними вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при назначении и производстве экспертизы, влекущих признание данного заключения недопустимыми доказательством, не допущено.

Приведенные в указанном заключении № сведения, в совокупности с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, осужденного ФИО1 дали возможность суду сделать обоснованный вывод о том, что для причинения телесных повреждений ФИО1 использовал нож.

Мотивом к совершению преступления осужденным ФИО1, как правильно установлено судом первой инстанции, послужило его личное неприязненное отношение к потерпевшей Потерпевший №1, из-за того, что последняя высказывалась в его адрес нецензурной бранью.

Характер и локализация причиненного потерпевшей Потерпевший №1 повреждения, нанесения трех ударов ножом в область живота, указывает о желании осужденного причинить потерпевшей тяжкий вред здоровью, что указывает на совершение ФИО1 преступления с прямым умыслом.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным ФИО1 было совершено преступление, пришел к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы по своему виду отвечает целям и задачам, определенным законом, соразмерно тяжести и общественной опасности содеянного, назначено с учетом его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни семьи, поэтому является справедливым.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, семейное положение и наличие **, принесение извинений потерпевшей после совершения преступления, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит. Исключительных обстоятельств, при наличии которых ФИО1 могло быть назначено наказание с учетом правил ст.64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности, судом первой инстанции принято обоснованное решение об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия также таких оснований не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению ввиду нарушения уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и (или) неправильное применение уголовного закона.

Как следует из приговора при назначении ФИО1 наказания суд в качестве обстоятельства, характеризующего личность осужденного, учел его судимость по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 6 ноября 2019 года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года 2 месяца, был снят с учета 06 января 2022 года по истечении испытательного срока.

Между тем, преступление, за которое ФИО1 осужден по обжалуемому приговору, было совершено им 14 февраля 2023 года, т.е. на момент совершения указанного преступления судимость по приговору от 6 ноября 2019 года он не имел. Судимость в силу п. «а» ч.3 ст. 86 УК РФ погашается в отношении лиц, условно осужденных по истечении испытательного срока, в связи с чем указанная судимость необоснованно учтена при назначении наказания, и в качестве данных, характеризующих личность ФИО1

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание не соответствуют требованиям закона.

Кроме того, материалы дела содержат данные о том, что осужденный отвез потерпевшую в больницу. Данное смягчающее обстоятельство, как оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления в виде доставления в больницу, на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ должно учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельством, соразмерным снижением назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения, назначенного ФИО1 к отбыванию наказания, судом определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотрено санкцией п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ в качестве факультативного.

Суд в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при назначении наказания ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал, не указал оснований не назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и не привел мотивов его не применения. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым указать об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы ввиду того, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает, на его иждивении находится **, раскаялся в содеянном, вину признал полностью, и возможности его исправления без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо внесение в приговор других изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тоджинского районного суда Республики Тыва от 12 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- из вводной части исключить сведения о судимости по приговору от 6 ноября 2019 года;

- исключить при назначении наказания указание о судимости;

- исключить из числа доказательств сообщение оперативного дежурного ПП № 8 МО МВД РФ «Кызылский»;

- на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления в виде доставления в больницу;

- снизить назначенное по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Тоджинский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 24 августа 2023 года, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: