35RS0001-01-2025-006257-41
Дело № 2-5018/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец 10 декабря 2025 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Фединой А.В.,
при секретаре Лапиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2025 по вине водителя У., принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.
Страховая компания в установленный срок обязательства по урегулированию страхового случая не исполнила, направление на ремонт не выдала, произвела выплату страхового возмещения в размере, которого недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.
С учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 220800 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1023 рубля 12 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 37500 рублей, штраф, расходы по оплате судебной экспертизы – 10 000 рублей.
Определением суда от 10.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», У.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседании извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Его представитель Й. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
В судебное заседание представитель ответчика АО «Т-Страхование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения снизить размер штрафа, судебных расходов.
Третье лицо У. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные документы, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждено документально и не оспаривается ответчиком, что 19.01.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя У. автомобилю «Ягуар», Х-ТYPE, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Т-Страхование», виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах».
15.02.2025 ФИО1 в связи с наступлением страхового случая обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении проставил галочку в разделе 4.3, где просил осуществить страховую выплату перечислением на банковский счет.
Страховщиком был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.
07.03.2025 страховая компания перечислила на счет истца 69900 рублей и направила в адрес истца письмо, в котором указала, что часть повреждений не соответствует заявленному ДТП, сообщил о произведении страховой выплаты.
10.03.2025 ФИО1 направил в адрес страховщика претензию, в которой просил организовать восстановительный ремонт автомобиля, сообщил о готовности вернуть перечисленные денежные средства.
В ответ на претензию страховая компания письмом от 14.03.2025 уведомила истца о доплате страхового возмещения и 15.03.2025 произвела доплату в размере 16300 рублей.
18.03.2025 истцом была повторно направлена в адрес ответчика претензия, в которой он просил возместить ему убытки.
В письме от 31.03.2025 страховщик уведомил истца о решении произвести доплату в сумме 17800 рублей, которые были перечислены истцу 31.03.2025.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 26.05.2025 истцу было отказано в удовлетворении требований.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с иском в суд.
Разрешая исковые требования ФИО1 суд приходит к следующему.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Исходя из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае несоответствия ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта, требованиям к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта.
Страховое возмещение вреда осуществляется путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи (подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Судом установлено, что страховщиком не был организован и оплачен восстановительный ремонт автомобиля в установленные законом сроки.
При этом, из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.
Проставление истцом галочки в разделе заявления «осуществить страховую выплату перечислением на банковский счет» не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о замене возмещения в натуре выплатой страхового возмещения в денежном виде, поскольку сумма страхового возмещения в заявлении не указана, реквизиты для перечисления денежных средств истцом не указаны, в дальнейшем в претензии истец требовал выдачи направления на ремонт.
Предъявление претензии, обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в денежной форме обусловлено позицией истца о неисполнении страховщиком надлежащим образом обязательств в рамках договора ОСАГО, в то время, как организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
При установленных по делу обстоятельствах суд полагает, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку АО «Т-Страхование» по заявлению истца не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.
Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, ответчиком не представлено.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Указанная обязанность страховой компанией не была исполнена.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По ходатайству стороны истца судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Ц.
Согласно заключению эксперта Ц. № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 19.01.2025, составляет 324800 рублей, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа – 272600 рублей, с учетом износа – 144700 рублей.
Представитель истца и АО «Т-Страхование» указанное заключение не оспаривали.
Таким образом, оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым и достаточным доказательством определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по рыночным ценам и по единой методике.
Учитывая, что страховой компанией обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства не были выполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору ОСАГО.
Таким образом, с АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 220800 рублей, из которых страховое возмещение - 168 600 рублей (272600 рублей (стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа) – 104 000 рублей (выплаченное страховое возмещение), убытки в сумме 52 200 рублей.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который подлежит в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) в пределах лимита ответственности страховщика, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа.
Указанная правовая позиция подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 №
Таким образом, размер штрафа составляет 136300 рублей (272600 рублей /2).
Оснований для снижения размера штрафа по требованию ответчика, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
Учитывая факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в сумме 3 000 рублей.
Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Й. (консультации, составление претензии, составление иска, ходатайств, представление в суде первой инстанции) в общей сумме 37500 рублей, что подтверждено документально.
Учитывая объем и сложность дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактические обстоятельства дела, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя (11.08.2025 с 14.30 до 14.45, 25.11.2025 с 09.30 до 09.42, 10.12.2025), значимость защищаемого права, требования разумности и справедливости, соответствие расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права, суд приходит к выводу, что указанный размер расходов является завышенным, разумным является размер 20 000 рублей, которые суд полагает взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы – 1023,12 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 10 000 рублей, которые подтверждены документально.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 624 рублей (по требованиям нематериального и материального характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (< >) в пользу ФИО1 (< >) страховое возмещение в размере 168 600 рублей, убытки в сумме 52 200 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1023 рубля 12 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 136300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на представителя к АО «Т-Страхование» отказать.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование»» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 624 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Федина
Текст мотивированного решения составлен 24.12.2025.