Дело № 2-1875/2025
64RS0045-01-2025-002020-92
Решение
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года город Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Суранова А.А.,
при помощнике судьи Фоменко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в Кировский районный суд города Саратова с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 16 ноября 2023 года в городе Саратове на улице Шехурдина возле дома № 39 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки Nissan Qashqai (государственный регистрационный номер №), под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, транспортного средства марки Lada Vesta (государственный регистрационный номер №), под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.
Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX № 0279043237.
Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX № 0339541178.
04 декабря 2023 года ФИО1 представила в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов.
АО «АльфаСтрахование» должно было до 25 декабря 2023 года выдать потерпевшей направление на ремонт. Однако направление на ремонт в установленные законом сроки ФИО1 не поступило.
Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» № 6792/133/03331/23001 от 18 января 2024 года, составленному по инициативе страховой компании, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Qashqai (государственный регистрационный номер №) составляет 643 400 руб. без учета износа, 357 900 руб. – с учетом износа.
16 февраля 2024 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с предложением выплатить убытки, неустойку и понесенные расходы. Рассмотрев претензию, страховщик 29 февраля 2024 года произвел выплату в размере 361 140 руб., из которых 357 900 руб. – в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 3 240 руб. – в счет нотариальный расходов.
11 марта 2024 года произведена выплата неустойки в размере 211 734 руб., при этом страховщик сообщил, что сумма в размере 31 638 руб. будет перечислена в качестве НДФЛ на счет федерального казначейства. В счет неустойки выплачена сумма в размере 243 372 руб. (211 734 + 31 638).
Истец 07 марта 2024 года направил обращение в адрес финансового уполномоченного. Получив документы, направленные ФИО1, финансовый уполномоченный принял решение oт 03 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении требований.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Саратова от 13 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-1420/2024 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 42 100 руб., неустойка за период с 25 декабря 2023 года по 29 февраля 2024 года в размере 24 628 руб., неустойка за период с 01 марта 2024 года по 13 июня 2024 года в размере 44 205 руб., неустойка в размере 421 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14 июня 2024 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 21 050 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 639 руб. 87 коп.
Апелляционным определением Кировского районного суда города Саратова от 14 октября 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Саратова изменено в части неустойки в связи с выплатой страховой компанией 17 июня 2024 года суммы страхового возмещения в размере 42 100 руб.
Поскольку никто из сторон не оспаривал результаты заключения ООО «Компакт Эксперт» № 6792/133/03331/23001 от 18 января 2024 года, составленного по инициативе страховой компании, суд, взыскивая недоплату страхового возмещения в размере 42 100 руб., исходил из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, в размере 643 400 руб., ограничив указанную сумму лимитом страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Экспертным заключением № 348/12/24В от 19 декабря 2024 года, проведенным ИП ФИО3 по инициативе истца, установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Qashqai (государственный регистрационный номер <***>) составляет 728 600 руб. – без учета износа, 389 700 руб. – с учетом износа.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 328 600 руб. (728 600 – 400 000).
На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 328 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2023 года по 31 марта 2025 года в размер 75528 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка Росси установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы ущерба в размер 328 600 руб., начиная с 01 апреля 2025 года по день фактической уплаты суммы ущерба, стоимость независимой технической экспертизы в размере 37 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 84 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, с ходатайствами об отложении разбирательства дела не обращались.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда города Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Саратова 13 июня 2024 года по делу № 2-1420/2024 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 42 100 руб., штраф в размере 21 050 руб., неустойка за период с 25 декабря 2023 года по 29 февраля 2024 года в размере 24 628 руб., неустойка за период с 01 марта 2024 года по 13 июня 2024 года в размере 44 205 руб., неустойка в размере 421 руб. (1% от 42 100) за каждый день просрочки, начиная с 14 июня 2024 года по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного Законом об ОСАГО лимита в размере 87 795 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 639 руб. 87 коп.
Апелляционным определением Кировского районного суда города Саратова от 14 октября 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Саратова от 13 июня 2024 года в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки за период с 14 июня 2024 года по день фактического исполнения решения суда изменено, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 14 июня 2024 года по 17 июня 2024 года в размере 1 684 руб.
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Саратова от 13 июня 2024 в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.
Постановлено решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Саратова от 13 июня 2024 года в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 42 100 руб. в исполнение не приводить в связи с добровольной выплатой АО «АльфаСтрахование» указанных денежных сумм на основании платежного поручения № 758301 от 17 июня 2024 года.
16 ноября 2023 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки Lada Vesta (государственный регистрационный номер №) причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Qashqai (государственный регистрационный номер №).
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0339541178.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0279043237.
04 декабря 2023 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, а также выплате расходов на эвакуацию транспортного средства по договору ОСАГО.
08 декабря 2023 года АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Направление на ремонт на СТОА ООО «М88»/ИП ФИО4 от 21 декабря 2023 года истцом не получено (03 января 2024 года неудачная попытка вручения) и было возвращено АО «АльфаСтрахование» из-за истечения срока хранения 03 февраля 2024 года).
Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Компакт Эксперт» от 18 января 2024 года № 6792/133/03331/23001 по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта Nissan Qashqai (государственный регистрационный номер №), без учета износа составила 643 400 руб., с учетом износа – 357 900 руб.
16 февраля 2024 года от представителя истца в связи с несоблюдением срока выдачи направления на ремонт транспортного средства в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление-претензия о выплате неустойки с 25 декабря 2023 года, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 760 руб. и юридических услуг в размере 8 000 руб., расходов по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 руб., почтовых расходов 295 руб.
27 февраля 2024 года АО «АльфаСтрахование» направило истцу направление на ремонт транспортного средства с суммой доплаты 243 400 руб. на СТОА ООО «М88»/ИП ФИО4
29 февраля 2024 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 357 900 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3 240 руб.
11 марта 2024 года страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 211 734 руб. и сообщила о перечислении на счет федерального казначейства НДФЛ денежных средств в размере 31 638 руб.
Посчитав свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Финансовый уполномоченный решением от 03 апреля 2024 года отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса и неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства и неустойки, расходов по оплате услуг курьера. Требования о взыскании убытков в связи с нарушением АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО оставил без рассмотрения.
Экспертным заключением № 348/12/24В от 19 декабря 2024 года, проведенным ИП ФИО3 по инициативе истца, установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Qashqai (государственный регистрационный номер №) составляет 728 600 руб. – без учета износа, 389 700 руб. – с учетом износа.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков предусматривает возмещение лицу, право которого нарушено, расходов, которые оно фактически произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.
Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как указывалось выше, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
На основании абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином- потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом подпункт «е» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи.
Положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаюпочения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства.
Относимых и допустимых доказательств того, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на станции технического обслуживания, предложенной страховщиком, в материалы гражданского дела не представлено.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства.
В случае неисполнения такой обязанности страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению потерпевшему действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ущерба) лежит на страховой компании, которая в установленный законом срок не исполнило обязанность по организации ремонта автомобиля на СТОА и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
При этом размер ущерба должен быть определен как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Следовательно, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (ущерб), подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, принимая во внимание заключение эксперта ИП ФИО3 № 348/12/24В от 19 декабря 2024 года, положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, с учетом выплаченных (взысканных) сумм, составляет 328 600 руб. (728 600 руб. – 357 900 руб. – 42 100 руб.).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Обязанность по возмещению вреда возникает с момента вступления судебного постановления в законную силу и, соответственно, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу настоящего решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков и установлен их размер.
В связи с изложенным проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат выплате, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения судебного постановления ответчиком.
Таким образом, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2023 года до момента вступления решения суда в законную силу отсутствуют, в удовлетворении данной части требований следует отказать.
В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В связи с изложенным, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на остаток суммы ущерба в размере 328 600 руб. с учетом его фактического погашения, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В силу разъяснений пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям пункта 86 данного постановления, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.
Поскольку суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются, то оснований для взыскания штрафа, у суда не имеется, требования ФИО1 в данной части не подлежат удовлетворению.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из объема фактически выполненной представителями работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категорию сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с АО «АльфаСтрахование» в размере 10 000 руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 84 руб., стоимость независимой технической экспертизы в размере 37000 руб.
Понесенные истцом расходы на оформление нотариальной доверенности, подтверждены документально, однако не подлежат возмещению, поскольку доверенность не выдана на конкретное дело.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 715 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, <данные изъяты> к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 328 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 84 руб., стоимость независимой технической экспертизы в размере 37000 руб.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности по возмещению ущерба в размере 328600 руб. с учетом его фактического погашения, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 10 715 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Суранов
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2025 года.
Судья А.А. Суранов