Решение по делу № 2-3838/2025 от 03.04.2025

УИД 50RS0№-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года

г.Красногорск

дело №2-3838/25

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Алёны ФИО4 к ООО «Архитектура» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор подряда №-СК-ВК, в соответствии с которым заказчик (истец) поручила, а исполнитель (ответчик) принял на себя обязанность разработать проектную документацию конструкции на основании спецификации и технического задания, изготовить конструкцию согласно указанному проекту, осуществить ее доставку по адресу, указанному заказчиком, а также выполнить работы по монтажу конструкции в месте монтажа.

Согласно п.1.2 договора цена конструкции и работ по договору согласовывается сторонами в спецификации в день подписания договора.

В соответствии со спецификацией к договору цена договора составляет 401 400 рублей и включает в себя три этапа: первый платеж (аванс) составляет 10% от цены договора – 40 000 рублей и вносится заказчиком в день подписания договора; второй платеж (аванс) составляет 40% от цены договора – 160 700 рублей и вносится в день подписания акта согласования проекта; окончательный расчет составляет 50% от цены договора – 200 700 рублей и вносится в день доставки изготовленной конструкции по адресу доставки в место монтажа.

В соответствии с п.1.9 договора срок исполнения договора составляет 45 рабочих дней с момента согласования заказчиком проекта конструкции.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу подписан акт согласования и приемки проекта, истцом совершено два платежа в счет оплаты цены договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о задержке поставки из-за проблем на производстве. О новых сроках исполнения работ ответчик истцу не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены письма с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 200 700 рублей, однако до настоящего времени требования истца не исполнены.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд, просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 200 700 рублей, неустойку в размере 200 700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просит компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в 15 000 рублей, возместить расходы по оплате почтовых услуг в размере 349,60 рублей, взыскать штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представить по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали.

Ответчик ООО «Архитектура» в лице представителя по доверенности ФИО7 иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ заказчиком был согласован проект конструкции. ДД.ММ.ГГГГ исполнитель уведомил заказчика о переносе срока исполнения работ по договору. ДД.ММ.ГГГГ исполнитель в ответ на отказ заказчика от договора подготовил соглашение о расторжении договора, от подписания которого заказчик уклонилась.

Представитель ответчика также указала, что проектные работы были выполнены исполнителем и приняты заказчиком, сторонами договора был подписан акт согласования и приемки проекта. Подготовленный ответчиком для истца проект может использоваться в дальнейшем истцом. В связи с чем сумма подлежащих взысканию денежных средств (авансовый платеж за вычетом стоимости проектирования) составляет 160 560 рублей. Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и других заявленных к взысканию сумм при удовлетворении иска.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положениями ст.31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в п.1. ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор подряда №-СК-ВК, в соответствии с которым заказчик (истец по делу) поручила, а исполнитель (ответчик по делу) принял на себя обязанность разработать проектную документацию конструкции на основании спецификации и технического задания, изготовить конструкцию согласно указанному проекту, осуществить ее доставку по адресу, указанному заказчиком, а также выполнить работы по монтажу конструкции в месте монтажа (договор л.д.21-26).

В соответствии со спецификацией к договору цена договора составляет 401 400 рублей и включает в себя три этапа: первый платеж (аванс) составляет 10% от цены договора – 40 000 рублей и вносится заказчиком в день подписания договора; второй платеж (аванс) составляет 40% от цены договора – 160 700 рублей и вносится в день подписания акта согласования проекта; окончательный расчет составляет 50% от цены договора – 200 700 рублей и носится в день доставки изготовленной конструкции по адресу доставки в место монтажа.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу подписан акт согласования и приемки проекта (акт л.д.26,60).

Истцом совершено два платежа в счет оплаты цены договора (л.д.27,28).

Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о задержке поставки из-за проблем на производстве, о новых сроках исполнения работ не сообщил. В связи с чем истцом было принято решение о расторжении договора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены письма о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 200 700 рублей (л.д.31-35,60).

В ответ на отказ истца от договора ответчиком было подготовлено соглашение о расторжении договора (соглашение л.д.62), от подписания которого истец отказалась.

Из содержания соглашения о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возврату истцу подлежат денежные средства не в полном объеме, а в размере 160 560 рублей в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами соглашения о расторжении договора подряда.

Из объяснений ответчика следует, что истцу подлежит возмещению не вся уплаченная по договору денежная сумма, поскольку ответчиком были выполнены проектные работы, которые были приняты истцом и данным проектом истец может пользоваться в дальнейшем.

Представленным в материалах дела актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что сторонами по делу был подписан акт согласования и приемки проекта, в котором также указано, что заказчик (истец) в полном объеме ознакомлен с представленным исполнителем проектом, заказчик не имеет претензий и замечаний относительно представленного исполнителем проекта, заказчик подтвердил согласование и принятие проекта.

Согласно п.5.1.2 стоимость проектирования составляет 10% от цены договора – 40 140 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком выполнены проектные работы, которые приняты истцом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства за вычетом стоимости проектирования, размер которого составляет 160 560 рублей (200 700 – 40 140 = 160 560).

Вместе с тем, несмотря на признание ответчиком необходимости возврата истцу 160 560 рублей, ответчик фактически до настоящего времени не произвел истцу возврат денежных средств в указанном размере.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имеет место просрочка в удовлетворении требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, а именно, что стороной ответчика были выполнены проектные работы, которые были приняты истцом, учитывая также несоразмерность заявленной неустойки, характер и последствия нарушения прав истца, а также средний показатель инфляции за спорный период, в целях соблюдения баланса прав сторон, считает целесообразным ограничиться взысканием неустойки в размере 80 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является более разумным по сравнению с заявленным истцом размером неустойки.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя услуг и работ ответчика. С учетом принципа разумности, характера и степени нарушения прав истца и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа, в силу ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, учитывая также ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до 60 140 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными, решение суда частично состоялось в пользу истца. С ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате почтовых услуг следует взыскать 349,60 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца. Согласно положениям ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 8 216,80 рублей (160 560 + 80 080 = 240 560 – 100 000 = 140 560 х 3% + 4 000 = 8 216,80).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Архитектура» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2 Алёны ФИО4 (паспорт: <данные изъяты>) уплаченные по договору №-СК-ВК от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 160 560 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 349,60 рублей, взыскать штраф в размере 60 140 рублей, всего взыскать 316 049,60 рублей (триста шестнадцать тысяч сорок девять рублей 60 копеек).

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств в размере, превышающем размер взысканных денежных средств, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Архитектура» ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 216,80 рублей (восемь тысяч двести шестнадцать рублей 80 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Зотова