Решение по делу № 2-335/2025 от 23.09.2025 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-335/2025

УИД 36RS0011-01-202-000431-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 23 сентября 2025 г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Шмигириловой С.А.,

с участием помощника прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Иларионова И.И.,

истца ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за счет казны РФ в размере 3 000 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 19.08.2010 он был задержан сотрудниками СО МО МВД «Иловлинский» Волгоградской области по подозрению в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, т.е. кража чужого имущества, совершенного в особо крупном размере, при этом был помещен в ИВС. 24.08.2012 Иловлинским районный судом Волгоградской области ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Спустя 6 месяцев, 19.02.2013, указанная мера пресечения была изменена на подписку о невыезде. Поскольку никаких доказательств его причастности к совершению данного преступления добыто не было, постановлением СО МО МВД «Иловлинский» Волгоградской области от 20.08.2013 в отношении истца было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В 2014 году Бутурлиновским районный судом Воронежской области было установлено его право на реабилитацию, было вынесено постановление о возмещении ему имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Несмотря на то, что с момента указанных событий прошло более 10 лет, истец продолжает испытывать нравственные переживания из-за случившегося. Полное ограничение свободы для человека, лишение возможности нормально спать, есть, работать и отдыхать, общаться со своими близкими, очевидно оказывает самое негативное влияние на эмоциональное и физическое состояние человека. Указывает, что он находился под стражей полгода, его обвинили в преступлении которого он не совершал, и за которое он мог быть лишен свободы на срок до 10 лет. Все его жалобы на действия правоохранительных органов оставались без удовлетворения, что давало ему основание опасаться незаконного осуждения. Сражу после освобождения, истец обратился за медицинской помощью, поскольку у него выявилось заболевание суставов, а уже через месяц после освобождения из-под стражи у него была установлена нейропатия лицевых нервов (воспаление тройничного нерва), по поводу чего он наблюдался у врача-невролога. С ним развелась жена, он потерял уважение друзей и близких. Его семья оказалась в бедственном положении, поскольку были вынуждены искать квалифицированную юридическую помощь и нести материальные затраты. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Определением суда от 24.07.2025, вынесенного в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД России по Волгоградской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представить ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, по доверенности ФИО3, возражала против удовлетворения исковых требований истца в заявленном размере. Поддержала позицию, изложенную ранее в письменных возражениях, согласно которых, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств перенесенных им моральных и нравственных страданий в связи с привлечением его к уголовной ответственности именно применительно к заявленной сумме компенсации морального вреда. Несмотря на то, что возникновение морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, презюмируется, его размер подлежит доказыванию. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать тот факт, что на момент уголовного преследования истец, согласно информации, указанной в Постановлении СО МО МВД России «Иловлинский» Волгоградской области от 20.08.2013, ранее был судим. Указанное обстоятельство имеет непосредственное отношение к рассматриваемому делу, так как напрямую относится к индивидуальным особенностям лица, и характеризует его как личность. Незаконное уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено в 2013 году, однако за компенсацией морального вреда Истец обратился не сразу после произошедших событий, а лишь спустя почти 12 лет, что свидетельствует об отношении лица к этому факту. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать также следующие моменты: в отношении ФИО1 судом обвинительный приговор не выносился, уголовное преследование прекращено на стадии предварительного расследования. В уголовном процессе существует принцип презумпции невиновности (статья 49 Конституции Российской Федерации, статья 14 УПК РФ), в соответствии с которым гражданин считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Доводы истца о наличии причинно-следственной связи между незаконным головным преследованием и ухудшением состояния здоровья никакими объективными доказательствами не подтверждены, медицинского подтверждения появления у истца данных заболеваний именно в период уголовного преследования и в связи с уголовным преследованием и получения в связи с этим лечения в материалах дела не имеется. Наличие указанной причинно-следственной связи может установить только компетентная судебно-медицинская экспертиза. В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что привлечение к уголовной ответственности негативно отразилось на репутации истца, повлияло на взаимоотношения с окружающими его людьми. Все обстоятельства и доводы, на которые ссылается Истец в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, не подтверждены относимыми допустимыми доказательствами, а лишь констатированы в исковом заявлении. Таким образом, истцом не представлено суду достаточных доказательств, позволяющих оценить степень его нравственных страданий. В связи с чем считают, что заявленная к взысканию сумма морального вреда является завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости. В связи с чем, просили в удовлетворении требований в заявленном размере отказать.

Представитель третьего лица ОМВД России по Иловлинскому району ГУ МВД России по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения на иск, согласно которых в удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей просили отказать ввиду следующего. Согласно материалам уголовного дела №180722 постановление о возбуждении данного уголовного дела по пункту «в» ч.4 ст. 158 УК РФ по факту хищения с территории ООО «Краснодонский комбикормовый завод» зерна на сумму 972660 рублей 78 копеек вынесено старшим следователем СО МО МВД России «Иловлинский» майором юстиции ФИО6 25 мая 2012 г. Таким образом, 19 августа 2010 г, как указано в исковом заявлении, ФИО1 не мог быть задержан по уголовному делу №180722, которое было возбуждено только спустя два года т.е. 25 мая 2012 года.

Согласно информации по материалам уголовного дела №180722 возбужденного по пункту «в» ч.4 ст.158 УК РФ по факту хищения с территории ООО «Краснодонский комбикормовый завод» зерна на сумму 972660 рублей 78 копеек, работники охраны Краснодонского комбикормового завода по системе видеонаблюдения обнаружили неизвестного гражданина, который тайно, в ночное время проник на охраняемую территорию возле помещения весовой Краснодонского комбикормового завода. Задержать данного гражданина, работникам охраны не представилось возможным, но они запомнили его приметы и когда работникам охраны Краснодонского комбикормового завода сотрудники МО МВД «Иловлинский» предъявили по ориентировке фотографии лиц, совершивших аналогичное преступление на территории Ольховского района Волгоградской области, они опознали на фото гр.ФИО1, которого ранее в ночное время они не смоги задержать на территории Краснодонского комбикормового завода. Подозреваемый в совершении данного преступления ФИО1 был объявлен в розыск сотрудниками МО МВД России «Иловлинский». При поступлении ориентировки в МО МВД России «Иловлинский » о том, что подозреваемый в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ ФИО1 задержан на территории Республки Мордовия, за ним для доставления в Отдел, был откомандирован следователь СО МО МВД России «Иловлинский», ФИО7 19 августа 2012 года гражданин ФИО1, действительно задержан следователем СО МС МВД России «Иловлинский» по подозрению в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» ч.4 ст.158 УК РФ по факту хищения с территории ООО «Краснодонский комбикормовый завод» зерна на сумму 972660 рублей 78 копеек. 19.08.2012 следователем было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 Постановлением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 21.08.2012 года продлен срок содержания под стражей ФИО1 до 24.08.2012.

24.08.2012 Постановлением Иловлинского районного суда Волгоградской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 12.10.2012. В связи с большим объемом работы по делу и направлением уголовного дела №180722 для проведения дальнейшего расследования в СЧ ГСУ МВД России по Волгоградской области, 12.10.2012 следователем ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении перед судом| ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда дело от 18.10.2012, был продлен срок содержания под стражей ФИО1 до 19.12.2012. Кроме того, постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 17.12.2012, был также по ходатайству следователя, продлен срок содержания под стражей ФИО1 до 19.02.2013.

19.02.2013 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области вынесено постановление об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 20.08.2013 заместителем начальника СО МО МВД России «Иловлинский» вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, находился под стражей с 19.08.2012 по 19.02.2013.

03.05.2014 ст.следователем СО МО МВД России «Иловлинский» по уголовному делу №180722 вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

18.05.2022 года заместителем начальника Отдела МВД России по Иловлинскому району начальником СО подполковником юстиции вынесено постановление о прекращении уголовного дела №180722 по п.3 ч 1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Также указывают, что личность истца до его задержания по уголовному делу № 180722, которое было возбуждено СО МО МВД России «Иловлинский», неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе отбывал наказание в местах лишения свободы. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные истцом сведения, касающиеся его уголовного преследования и причиненного ему вследствие этого вреда, не подтверждены какими-либо доказательствами, свидетельствующими о степени и характере понесенных истцом физических и нравственных страданий, а также не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые находились бы в непосредственной причинно-следственной связи с его незаконным уголовным преследованием и могли бы свидетельствовать об обоснованности заявленных истцом требований, в части размера компенсации морального вреда. Таким образом считают, что иск о компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием основанный на доводах истца с учетом индивидуальных особенностей его личности, удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, указала, что поскольку постановлением от 20.08.2013 уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за непричастностью обвиняемого к совершению преступления и ему разъяснено право на реабилитацию, в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ, то право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности у последнего имеется, однако сумма компенсации морального вреда, заявленная к взысканию необоснованно завышена и подлежит снижению с учетом принципа разумности и справедливости, поддержала представленные в материалы дела письменные возражения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего с учетом критерия разумности и справедливости удовлетворить требования истца в размере 360 000 рублей, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В главе 18 (статьи 133 - 139) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определены основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания за лицом такого права, возмещения реабилитированному лицу причиненного имущественного и морального вреда, восстановления иных прав реабилитированного.

Согласно части первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном названной выше главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть третья статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.05.2012 старшим следователем СО МО МВД «Иловлинский» Волгоградской области возбуждено уголовное дело № 180722 по признакам состава преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения неизвестным лицом семян подсолнечника, принадлежащих ООО «Краснодонский Комбикормовый Завод», расположенный в ст. Качалино Иловлинского района Волгоградской области. В ходе производства предварительного следствия было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый.

19.08.2012 ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

По ходатайству следователя СО МО МВД «Иловлинский» Волгоградской области, постановление Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24.08.2012 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 19.10.2012.

Согласно постановления следователя СО МО МВД России «Иловлинский» Волгоградской области от 27.08.2012, ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Как указано в возражениях третьего лица ОМВД России по Иловлинскому району ГУ МВД России по Волгоградской области, и не оспаривалось сторона спора, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 неоднократно продлялась.

Постановлением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 07.09.2012, жалоба адвоката ФИО1 на постановление следователя от 27.08.2012 о привлечении его в качестве обвиняемого оставлена без удовлетворения.

Согласно справки № 041104 от 19.02.2013, выданной ФКУ СИЗО-1 г. Волгограда, ФИО1 содержался в указанном учреждении в период с 19.08.2012 по 19.02.2013, и освобожден по постановлению СУ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от 19.02.2013, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением СО МО МВД России «Иловлинский» Волгоградской области от 20.08.2013 уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно постановления, в ходе следствия доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО1 к совершению данного преступления не добыто.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) даны разъяснения о том, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статьи 1079, 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда, в том числе за вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда осуществляется в таких случаях независимо от вины причинителя вреда.

Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.

При этом гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования.

Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда гражданину, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, на оказание социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

По настоящему делу установлено, что уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 158 УК РФ, было возбуждено 25.05.2012, по факту хищения на территории ООО «Краснодонский кормикормовый завод» зерна на сумму 972660 рублей 78 копеек, работники охраны завода по системе видеонаблюдения обнаружили неизвестного гражданина, который тайно, в ночное время проник на охраняемую территорию возле помещений весовой завода. Задержать указанного гражданина работникам охраны не представилось возможным, но они запомнили его приметы и когда работникам сотрудниками полиции предъявили по ориентировке фотографии лиц, совершивших аналогичные преступления на территории Ольховского района Волгоградской области, они опознали на фото ФИО1 Подозреваемый ФИО1 был объявлен в розыск и был задержан на территории республики Мордовия.

19.08.2012 Ковальчук задержан следователем СО МО МВД России «Иловлинский» по подозрению в совершении указанного преступления, 24.08.2012 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из постановления Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24.08.2012, причиной избрания такой меры пресечения, послужило то, что ФИО1 подозревается в совершении преступления относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, не работает, не имеет постоянного источника дохода, производству по делу находится в начальной стадии, а также оставаясь на свободе он может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетеля, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, и постановлением СУ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от 19.02.2013, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 освобожден из ИК-1.

Таким образом, истец находился в местах лишения свободы в период с 19.08.2012 по 19.02.2013, т.е. на протяжении 6 месяцев.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он содержался в камере площадью примерно 15 кв.м., в камере находилось 8 человек. Перед тем как он был помещен в СИЗО, он три недели провел в ИВС. За время его пребывания в СИЗО, в камере где температура воздуха была не более 9 градусов, у него воспалился тройничный нерв, поднималась температура до 39 градусов, он находился в сан.части. Кроме того, он 6 дней провел в спецкамере.

27.08.2012 привлечен в качестве обвиняемого.

Постановлением СО МО МВД России «Иловлинский» Волгоградской области от 20.08.2013 уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО1 к совершению данного преступления, не добыто.

Согласно санкции ч. 4 ст. 158 УК РФ (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возбуждения уголовного дела и задержания истца), предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Согласно ст. 15 УК РФ, данное преступление относилось к категории тяжких.

Согласно справки о судимости в отношении ФИО1 (л.д. 73), ранее осуждался: 22.04.1997 Бутурлиновским районным судом Воронежской области по п. а, в ч. 2 ст. 158, 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа; 10.04.1998 Калачеевским районным судом Воронежской области по п. а ч. 3 ст. 158, 30, п. а ч. 3 ст. 158, 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с конфискацией имущества к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден условно-досрочно 17.05.2001 (отбывал наказание в течение 1 года 10 месяцев 21 день). Кроме того, по постановлению Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.11.2003 был арестован, находился в СИ-1 г. Воронежа до 22.11.2003.

Стоит отметить, что на момент задержания ФИО1 19.08.2012, судимость по приговору от 10.04.1998 считалась погашенной.

Как указал истец, на момент его задержания 19.08.2012 сотрудниками СО МО МВД России «Иловлинский» Волгоградской области, он неофициально работал водителем, перевозил грузы, состоял в зарегистрированном браке с 1993 года, в семье было двое детей, с супругой они жили в собственном доме, который был приобретен за счет кредитных денежных средств. Во время нахождения его в местах изоляции, а также во время следствия, его семья несла значительные материальные затраты на оплату услуг адвокатов.

Как следует из постановления Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 14.05.2014, в ходе рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании Министерства финансов РФ убытков, причиненных незаконным уголовным преследованием, в порядке уголовного судопроизводства, было установлено, что на основании решения Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 30.04.2013, с ФИО1 и его супруги ФИО5, в пользу Банка ВТБ-24 ЗАО г. Москва, в солидарном порядке, по состоянию на 05.04.2013, была взыскана задолженность по кредитному договору от 13.07.2007 в сумме 2758004 рублей. В ходе рассмотрения данного дела, ФИО1 пояснял, что ипотечный кредит был взят под залог приобретаемого жилого дома, платежи вносились регулярно, но в феврале 2012 года он был арестован и не смог своевременно погашать кредит, поскольку находился в следственном изоляторе. Его супруга ФИО5 также поясняла, выплаты по кредиту были прекращены в связи с арестом мужа.

При этом суд считает необходимым указать, что согласно материалам настоящего дела, истец был арестован (задержан) 19.08.2012 и освобождении из под стражи 19.02.2013. Сведений об аресте ФИО1 в феврале 2012 года, не имеется.

Этим же постановлением суда от 14.05.2014, в пользу ФИО1 с Министерства финансов РФ за счет казны РФ были взысканы денежные средства в сумме 137769 рублей 89 копеек, в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи.

Также истец пояснял, что в связи с его арестом, и привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу по такой тяжкой статье, он потерял семью, родственники супруги настраивали его против него, вся эта история получила общественную огласку, о ней узнали не только родственники, но и друзья. Впоследствии, после его освобождения, супруга от него ушла к другому мужчине, и в 2014 году они официально развелись, дети остались с матерью.

Согласно отметки в паспорте на странице «семейное положение», 09.07.2014 произведена государственная регистрация расторжения брака с ФИО5 (л.д.9).

Кроме того, как указал истец что на протяжении 6 месяцев нахождения его под стражей он был лишен возможности общаться со своими родными, супругой и детьми, другими близкими родственниками.

После освобождения из-под стражи, он в течение нескольких месяцев проходил лечение по поводу обострения заболевания суставов, лечения воспаления тройничного нерва у невролог, что также следует из представленной медицинской документации за период с 26.02.2013 по май 2013 года (л.д. 37-41).

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, продолжительности уголовного преследования, примененной к истцу меры пресечения в виде заключения под стражу продолжительностью 6 месяцев, в течение которого он был лишен возможности свободно жить и передвигаться, работать, заботиться о своей семье, воспитывать детей, категории преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1 (тяжкое преступление), освещения факта уголовного преследования перед его близкими и друзьями, глубины и характера физических и нравственных страданий истца в период незаконного привлечения к уголовной ответственности, исходя из личности ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности, его возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на тот момент ему было 43 года), он имел семью и детей, наличие доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца в результате незаконного уголовного преследования, учитывая требования разумности и справедливости, суд что, компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей, будет являться достаточной, а также будет способствовать восстановлению нарушенных в результате незаконного уголовного преследования прав истца.

Доказательств причинения истцу нравственных страданий в большей степени, ФИО1 не представлено. При этом суд также принимает во внимание, что каких-либо тяжких последствий в виде расстройства здоровья, хронических заболеваний, подтвержденных надлежащими доказательствами, не представлено.

Кроме того, суд считает, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности и полагает, что сумма в размере 800 000 рублей,. является разумной компенсацией для данных последствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

Судья А.А.Новикова.

Мотивированное решение

изготовлено 02.10.2025.