УИД 16RS0039-01-2022-001938-62
Дело № 1-19/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
30 августа 2023 года город Заинск
Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Исаичевой В.П.
при секретаре Дворовой Л.Н.
с участием государственных обвинителей, заместителя Заинского городского прокурора Республики Татарстан Вдовина Н.А., старшего помощника Заинского городского прокурора Самохина Р.Н.,
защитника Роговой О.Ю. (ордер в деле),
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца город <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей в возрасте 2 лет и 1 года, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
-27 августа 2021 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком один год с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года;
-11 июля 2023 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по пункту «г» части 3 статьи 158, части 1 статьи 131, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком пять лет. На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2021 года, с применением ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2021 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком пять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
03 октября 2022 года в период времени с 21.00 часов до 23.30 часов подсудимый ФИО1, находясь в зальной комнате <адрес> Республики Татарстан, умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, тайно похитил с подлокотника дивана, расположенного в зальной комнате вышеуказанного дома, принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «ReaIme C21-Y» стоимостью 5935 рублей 00 копеек с чехлом, не представляющим для потерпевшего материальной ценности, причинив своими действиями ФИО2, материальный ущерб на сумму 5935 рублей 00 копеек, который для него является значительным.
Кроме того, 26 октября 2022 года в период времени с 21.00 часов до 23.30 часов подсудимый ФИО1, находясь в спальной комнате <адрес> Республики Татарстан, умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, тайно похитил находящуюся на полу у стены, рядом с кроватью, расположенной в спальной комнате вышеуказанного дома, принадлежащую ФИО2 бензопилу марки «STIHL MS-250 C-BE» стоимостью 14995 рублей 00 копеек, причинив своими действиями ФИО2, материальный ущерб на сумму 14995 рублей 00 копеек, который для него является значительным.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину во вменяемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, с учетом показаний, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия всех участников процесса (т.1 л.д.207-210) суду показал, что 03 октября 2022 года после 22 часов 30 минут вышел из дома, в котором он проживал вместе с детьми и Х.Д.Д., расположенного в <адрес>, чтобы прогуляться. Был трезвый. По пути решил зайти к знакомому ФИО2, проживающему в <адрес> ворота и входная дверь дома были открыты. Зайдя в дом, увидел, что ФИО2, будучи пьяным, спит в зальной комнате на диване. Более дома никого не было. На подлокотнике дивана он увидел сотовый телефон марки «ReaIme C21-Y», который решил похитить, чтобы в дальнейшем его продать. Похитив данный телефон, он пошел домой, по пути выкинул с телефона две сим-карты. На следующий день утром, Х.Д.Д. спросила у него, откуда телефон, на что он ей ответил, что нашел его. В этот же день в <адрес> он продал похищенный телефон за 5 000 рублей, который отдал Х.Д.Д., сказав, что телефон сдал в ломбард. 14 ноября 2022 года к нему приехали сотрудники полиции и он написал явку с повинной. 26 октября 2022 года, он также проживал в <адрес> и после 22 часов 30 минут вышел из дома, чтобы прогуляться. По пути решил зайти к знакомому ФИО2, который еще на тот момент не знал, что он у него похитил телефон. Входные ворота и входная дверь дома были открыты. Зайдя в дом, он увидел, что ФИО2, будучи пьяным, спит. Более никого в доме не было. В спальной комнате, где спал ФИО2, он увидел лежащую на полу бензопилу оранжевого цвета марки «STIHL» и у него возник умысел, похитить бензопилу, чтобы в дальнейшем перепродать. Похитив бензопилу, он пошел домой и затем, то ли на следующий день, то ли через день продал ее в <адрес> за 8 000 рублей. 16 ноября 2022 года к нему приехали сотрудники полиции и он написал явку с повинной. О совершенных им кражах он рассказал только своей сожительнице Х.Д.Д.
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
Потерпевший ФИО2 с учетом показаний оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д.70-72) суду показал, что знаком с ФИО1, как с жителем <адрес>. ФИО1 часто к нему заходил, с ним он поддерживает приятельские отношения и никогда не запрещал ему заходить к нему домой. Он редко запирает дверь на засов, так как бывает в состоянии алкогольного опьянения. 03 октября 2022 года после употребления с Т.И.Н. спиртных напитков лег спать дома на диване в зальной комнате. В это время дома он был один. Свой мобильный телефон марки «ReaIme C21-Y» положил на подлокотник дивана. Входные железные ворота и входную дверь дома не запирал, так как забыл ввиду нахождения в состоянии опьянения. Проснувшись утром, обнаружил пропажу сотового телефона, в котором было две сим-карты. Он спрашивал у ФИО1 заходил ли он к нему ночью. ФИО1 ответил, что не заходил, но пообещал найти телефон. Сотовый телефон марки«ReaIme C21-Y» он приобрел в августе 2022 года в магазине «Связной» за 11 000 рублей вместе с чехлом. Чехол и две сим карты для него материальной ценности не представляют. Он согласен с произведенной оценкой его телефона с учетом износа в размере 5935 рублей 00 копеек. 26 октября 2023 года он работал бензопилой марки «STIHL MS-250 C-BE» на своем участке, потом положил её в спальной комнате своего дома. В этот же день после употребления спиртных напитков уснул в спальной комнате дома, забыв закрыть входные ворота и входную дверь дома. Проснувшись утром, обнаружил пропажу бензопилы. Бензопилу «STIHL MS-250 C-BE» он приобрел в июне 2019 года за 22490 рублей. Он согласен с произведенной оценкой бензопилы с учетом износа в размере 14995 рублей 00 копеек. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу телефона и бензопилы совершил ФИО3 Каких-либо долговых обязательств у него перед ФИО1, нет. Причиненный ущерб кражей сотового телефона и бензопилы для него является значительным, так как он является инвалидом 2 группы, нигде не работает, получает пенсию в размере 12 000 рублей, которую получает сестра. Из пенсии удерживают алименты в размере 33 %, оплачивает коммунальные услуги. При помощи бензопилы он иногда подрабатывал. В настоящее время он не имеет возможности купить сотовый телефон и бензопилу. Из-за отсутствия денежных средств он пришел в суд пешком это почти 50 км., так как автобусы не ездят, а такси стоит дорого. Просит дальнейшие судебные заседания проводить к его отсутствие. Поддерживает исковые требования в размере 20930 рублей и просит их взыскать с подсудимого в его пользу.
Свидетель Х.Д.Д. с учетом показаний оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д.135-139) суду показала, что она сожительствует с ФИО1, имеется двое совместных несовершеннолетних детей. В октябре- ноябре 2022 они с ФИО1 и детьми проживали в <адрес> у родителей ФИО1 03 октября 2022 года в 22 часа, они уложили детей спать. ФИО1 пошел прогуляться по деревне. Утром 04 октября 022 года она обнаружила неизвестный сотовый телефон. На вопрос, откуда телефон, ФИО1 ответил, что нашел на скамейке возле дома ФИО2. На следующий день ФИО1 поехал в <адрес>, вернувшись, сказал, что сдал телефон в ломбард, за что получил деньги в сумме 5 000 рублей. Кроме того в ноябре 2022 году ей стало известно, что у ФИО2 была похищена бензопила. ФИО1 признался ей, что 26 октября 2022 года он из дома ФИО2 похитил бензопилу и сдал в пункт приема металла <адрес> за 8000 рублей.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей Т.И.Н., Ш.Р.Р., Х.И.Д., А.А.А., данные ими в ходе следствия:
так свидетель Т.И.Н. показал, что 03 октября 2022 года примерно в 08 час. 00 мин. он со своей знакомой пришел в гости к ФИО2, где вместе распивали спиртное. Он видел у ФИО2 сотовой телефон в корпусе темного цвета. Около 11 часов они со своей знакомой ушли от ФИО2 Входные ворота и входную дверь за ними ФИО2, не запирал. На следующий день узнал, что сотовый телефон у ФИО2 был похищен. Через некоторое время от ФИО2 узнал, что из его дома похищена бензопила. В последующем ему стало известно, что сотовый телефон и бензопилу похитил ФИО1 (том №1, л.д.124-125),
- свидетель Х.И.Д. показала, что снимает квартиру в <адрес> вместе со своей дочерью Х.Д.Д., её сожителем ФИО1 и их двумя детьми. В октябре 2022 года Х.Д.Д. и ФИО1 проживали в <адрес>. Она часто приезжала к ним, помогать с детьми. Также у неё в <адрес> есть знакомые Т.И.Н. и ФИО2, с которыми она поддерживает дружеские отношения. 03 октября 2022 года она вместе Т.И.Н. пришла домой к ФИО2, где распивали спиртные напитки. Она видела у ФИО2 сотовый телефон темного цвета, марки не помнит. Около 11 часов они вместе с Т.И.Н. ушли. На следующий день от ФИО2 узнала, что у него был похищен сотовый телефон. В последующем ей стало известно, что сотовый телефон похитил ФИО1, и сдал его. Также ФИО1 признался, что похитил у ФИО2 бензопилу. (том №1, л.д.142-145),
- свидетель Ш.Р.Р. показал, что является инвалидом 2 группы, арендует помещение по адресу: <адрес>, где ремонтирует электро и бензотехнику, а также при наличии заказов привозит и продает инструменты. Скупкой каких-либо инструментов никогда не занимался. Он заказывает инструменты только у поставщиков. Ни бензопилу, ни какие-либо другие инструменты и электроприборы, у граждан не покупал и не принимал. По какой причине молодой человек указывает, что продал бензопилу именно ему, неизвестно (том №1, л.д.126-127),
-свидетель А.А.А. показал, что работает приемщиком- продавцом комиссионного магазина «Грааль» <адрес>. 04 октября 2022 года в магазин пришел молодой парень, который хотел продать сотовый телефон марки « Realme C21» в корпусе темного цвета, при этом сказал, что документы на телефон утрачены при переезде. Осмотрев телефон, предложил 5000 рублей, на что парень согласился. Парень предъявил паспорт ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Фото в паспорте и внешность совпадали. После оформления документов, он передал парню 5000 рублей. Телефон был без сим-карты, без флеш-карты, без зарядника. Через несколько дней данный телефон был продан. (том №1, л.д.148-151).
Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенных преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- сообщением «02» КУСП № от 11.11.2022 согласно которому ФИО2 сообщил, что 26.10.2022 в период времени с 11 час.00мин. до 17 час.00мин. из дома по адресу: <адрес>, лд.45, похищена пила стоимостью 22 000 рублей, 03.10.2022 в период времени с 11 час.00мин. до 17 час.00мин. похищен мобильный телефон марки «Телеком» стоимостью 11 000 рублей (том №1, л.д.7);
-заявлением ФИО2 от 11.11.2022, которым просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 03.10.2022 по 26.10.2022 находясь по адресу: <адрес>, похитило сотовый телефон марки «Realme C21» и бензопилу марки «Штиль250», причинив материальный ущерб на сумму 25 000 рублей, который для него значительный ( том №1, л.д.8);
-протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2022, согласно которому установлено место совершения преступлений по адресу: <адрес>, с приложением фотоматериалов (том №1, л.д.10-17);
-протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2022 комиссионного магазина «Грааль», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты договор купли- продажи № от 04.10.2022, согласно которому ФИО1 продал ИП З.Д.Г. мобильный телефон марки «Realme C21», за 5000 рублей, товарный чек № от 13.10.2022 от 13.10.2022 ИП З.Д.Г., согласно которого наименование товара: «Realme C21» цена 7500 руб., данные о покупателе отсутствуют, которые на основании протокола осмотра предметов от 25.11.2022 осмотрены и приобщены на основании постановления от 25.11.2022 к материалам дела в качестве вещественных доказательств( том 1 л.д.26-30, 172-177)
- протоколом явки с повинной от 16.11.2022, согласно которой ФИО1 сообщил, что 26.10.2022 находясь в <адрес> по адресу: <адрес> похитил бензопилу оранжевого цвета, принадлежащую ФИО2, которую сбыл в пункт приема металла за 8 тысяч рублей. (том 1, л.д.32),
-протоколом явки с повинной от 14.11.2022, согласно которой ФИО1 сообщил, что 03.10.2022 в период времени около 23 часов находясь в <адрес> РТ по <адрес> похитил у ФИО2 сотовый телефон марки «Realme C21» ( том №1, л.д.24),
- протоколом очной ставки от 28.11.2022, проведенной между ФИО2 и ФИО1, в ходе которой ФИО2 и ФИО1 подтвердили свои показания, при этом ФИО1 пояснил, что это он похитил у ФИО2 03.10.2022 сотовый телефон, а 26.10.2022 бензопилу (том 1 л.д.109-112);
- протоколом очной ставки от 10.12.2022, проведенной между ФИО1 и Ш.Р.Р., в ходе которой ФИО1 подтвердил свои показания, указал, что сдал похищенную бензопилу в пункт приема металла, который может визуально показать и сдал приемщику Ш.Р.Р., а Ш.Р.Р. пояснил, что ничего у ФИО1 не покупал и видит его впервые (том 1 л.д.128-130);
-протоколами проверки показаний на месте от 26.11.2022, 03.12.2022, в ходе которых ФИО1 указал на <адрес> Республики Татарстан, пояснив, что 03.10.2022 из зальной комнаты указанного дома похитил сотовый телефон, а 26.10.2022 из спальной комнаты указанного дома похитил бензопилу, далее указал на комиссионный магазин «Грааль», расположенный по <адрес> в <адрес> Республики Татарстан, куда он сдал похищенный сотовый телефон, и помещение, расположенное по <адрес>, куда он сдал похищенную бензопилу (том 1 л.д.97-108, 116-123).
- протоколом выемки от 28.11.2022 в ходе которого у ФИО2 изъяты коробка мобильного телефона марки «Realme C21», копия гарантийного талона и копия товарного чека № от 21.06.2019 (том №1, л.д.179-181); которые протоколом от 28.11.2022 осмотрены (том №1, л.д.182-188) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том №1, л.д.189); постановлением от 28.11.2022 вещественное доказательство- коробка от мобильного телефона марки «Realme C21» возвращена по принадлежности потерпевшему ФИО2 на хранение ( том №1, л.д.192),
-протоколом осмотра предметов от 30.11.2022, в ходе которого осмотрены скрин-шоты, изъятые с мобильного телефона Х.Д.Д. из которых следует, что со страница в социальной сети «Вконтакте» профиль «Momento Mori» имеется переписка с группой «Юрист З.», аккаунтом С.С., которым был задан вопрос, «какой уголовный срок грозит за кражу телефона» (том №1, л.д.193-195), которые признаны вещественными доказательствами (том №1, л.д.196), и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств ( том №1, л.д.197-202),
-отчетом № об определении рыночной стоимости имущества, согласно которому рыночная стоимость телефона марки «Realme C21» 4/64 составляет 5935 руб., бензопилы марки «STIHL MS250C» - 14995 руб. ( том №1, л.д.48-56).
Вышеприведенные оглашенные в судебном заседании протоколы следственных действий, документы суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.
Оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в т.ч. данные на предварительном следствии, исследованные письменные материалы уголовного дела, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, которые составляют логичную и завершенную картину произошедшего, достоверно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений.
Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учете у психиатра (том 1 л.д.235), его поведение в судебном заседании является адекватным, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим эпизодам преступлений, совершенных, (эпизоды от 03 октября 2022 года и 26 октября 2022 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную причинением значительного ущерба гражданину.
Стоимость похищенного имущества органами предварительного расследования определена правильно с учетом износа и мнения потерпевшего, не оспаривалась подсудимым и защитником ни в рамках предварительного расследования, ни в суде. Оснований ставить под сомнение установленный размер ущерба не имеется.
Действия подсудимого правильно квалифицированы по обоим эпизодам преступлений по признаку - с причинением значительного ущерба гражданину, так как это обстоятельство подтверждается доказательствами по делу. Суд соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что ущерб, причиненный потерпевшему, является значительным, т.к. это соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении №29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». В п.24 постановления указано, что при признании ущерба значительным судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другое. Из материалов дела известно, что на момент совершения преступлений потерпевший не работал, его доход состоит из получаемой пенсии в размере 12 000 рублей, из которых он оплачивает алименты в размере 33% и производит оплату коммунальных платежей. Кроме того как следует из пояснений потерпевшего похищенные предметы являлись ему жизненно необходимыми, так как он проживает один, при помощи бензопилы он немного подрабатывал, помогая соседям. В настоящее время у него нет возможности приобрести данное имущество, он даже не может себе позволить поездку на такси в суд, в связи с чем был вынужден прийти пешком преодолев расстояние 50 км. Указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что действия подсудимого привели к ощутимому и существенному снижению уровня материального благосостояния потерпевшего, о чем свидетельствует размер похищенных предметов, с учетом изложенных выше обстоятельств, очевидно для потерпевшего являлся значимым.
Назначая наказание, суд, в соответствиями с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, его поведение в быту, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
В соответствии с пунктами «г,и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает наличие на его иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследования преступлений по обоим эпизодам преступлений,
В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, признание вины и раскаяние в содеянном, характеристику по месту жительства, по которой он характеризуется положительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, его поведения в быту, степени влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, принимая по внимание, что данные преступления подсудимым были совершены в период непогашенной судимости, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд, основываясь на принципах законности и справедливости, считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и назначает ему по каждому эпизоду преступлений наказание в виде реального лишения свободы, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.
Учитывая наличие у подсудимого вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по обоим эпизодам преступлений.
Данный вид наказания, по мнению суда, соразмерен содеянному, будет являться эффективным и достаточным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.
Препятствий, предусмотренных частью 1 статьи 56 УК РФ, для назначения ФИО1 данного вида наказания, не имеется.
Назначение ФИО1 менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, не будет, по мнению суда, соответствовать требованиям уголовного закона, способствовать достижению целей и принципам наказания и исправлению подсудимого.
Ни цели и ни мотивы преступлений, ни роль подсудимого, ни его поведение во время или после совершения преступлений, ни установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступлений, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.
Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности, данные о личности ФИО1 совершение им преступлений в период непогашенной судимости, суд также не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
Как установлено судом ФИО1 к категории лиц впервые совершивших преступления не относится, вследствие чего суд оснований для применения к подсудимому положений предусмотренных главами 11 и 12, статьи 76.2 УК РФ и статей 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.
Также судом не усматривается оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ. Кроме того, по мнению суда, такое наказание будет несправедливым и не повлияет на исправление подсудимого. Принимая данное решение, суд руководствуется также тем, что при рассмотрении уголовного дела, каких – либо данных о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, не установлено.
Настоящие преступления было совершены ФИО1 до вынесения приговора Альметьевским городским судом Республики Татарстан от 11 июля 2023 года, в связи с чем окончательное наказание ему необходимо определить с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.
Отбывание наказания подсудимому суд назначает в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
По настоящему делу мера пресечения в отношении него была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит изменению на заключение под стражей, при этом в срок отбытия наказания подлежит время зачета нахождения его под стражей с 27 марта 2023 года по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2023 года, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Учитывая тяжесть совершенных преступлений и степень их общественной опасности, принимая во внимание способ и цель совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид, умысел, мотив, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенных преступлений, не свидетельствуют о меньшей их общественной опасности, в связи с чем отсутствуют основания для изменения подсудимому ФИО1 категории преступлений, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим эпизодам преступлений.
Потерпевшим ФИО2 заявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями в размере 20930 рублей 00 копеек (общая сумма ущерба по двум эпизодам преступлений).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что размер причиненного потерпевшему ущерба подтвержден материалами дела, гражданский ответчик- ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, гражданский иск потерпевшего в силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в размере причиненного действиями подсудимого ущерба, путем взыскания указанной суммы с подсудимого.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:
- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком один год три месяца (эпизод от 03 октября 2022 года),
- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком один год три месяца (эпизод от 26 октября 2022 года).
На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком два года.
На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, по настоящему приговору и приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2023 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком шесть лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 27 марта 2023 года до дня вступления данного приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона марки «ReaIme» оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2, два товарных чека, договор купли-продажи, копию гарантийного талона - хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения материальный ущерб, причиненный преступлениями в размере 20 930 (двадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья