к делу № 2-1704/2022

УИД № 23RS0003-01-2022-002768-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г-к Анапа 03 октября 2022 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Шегян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование», в котором просит суд: взыскать с АО «Альфа Страхование» в свою пользу: невыплаченное страховое возмещение в размере 68 299 руб.; неустойку в размере 271 830 руб.; штраф в размере 50 % от исковых требований; 6 000,00 руб.- расходы на услуги оценщика; 25 000 руб. расходы на оплату услуг юриста.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ТОYОТА Саrina ЕD гос. №, были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан ГЛИ, управлявшая автомобилем «РЕUGЕОТ», г/н №, гражданская ответственность которой застрахована в АО «Альфа Страхование», полис ККК №. После осмотра автомобиля истца АО «Альфа Страхование» и его оценки ДД.ММ.ГГГГ ему было перечислено страховое возмещение в размере 82 700 руб. Не согласившись с выплатой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы, на которой присутствовал представитель страховой компании АО «Альфа Страхование», который, так же повторно произвел осмотр принадлежащего истцу ТС, после чего ДД.ММ.ГГГГ СК АО «Альфа Страхование» произвела доплату страхового возмещения в размере 25 587 руб. 40 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию, где выразил несогласие с произведенной выплатой. В ответ на указанную претензию истец получил решение от ДД.ММ.ГГГГ с отказом по его обращению, в котором руководитель ГРКВ ФЦО АО «АльфаСтрахование» БЕЕ значительно превысил в своих расчетах выплаченную истцу сумму на 30 000 руб., что так же могло сказаться на недоплате ему страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратился с заявлением в Службу Финансового уполномоченного с заявлением о доплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ получил решение с отказом в обращении и предложением обратиться в суд. Истец полагает, что выплаченная ему сумма не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля и запасных частей. В этой связи он обратился для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением № от 30.04.2021г., рыночная стоимость принадлежащего ФИО1 ТС на дату страхования случая в неповрежденном состоянии- 207 480 руб., стоимость годных остатков № руб. 51 коп., соответственно ущерб составил 176 586 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 68 299 руб. За проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта была произведена оплата в размере - 6 000 руб. Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 05 февраля 2021 года по 09 марта 2022 года, а именно 398 дней, согласно произведенного расчета (68299 * 1%* 398 дней) сумма неустойки составляет 271 830 руб. Полагает, что АО «Альфа Страхование» не выполнила свои обязательства должным образом. Считает действия страховой компании незаконными и нарушающими законные права истца на полное возмещение ущерба, как владельца транспортного средства, который застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика- АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении делав отсутствие представителя ответчика, возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае удовлетворения иска в какой-либо части отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки и штрафа, либо снизить их в соответствии со ст. 333 ГК РПФ. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях на исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате действий водителя ГЛИ, управлявшей транспортным средством «РЕUGЕОТ», г/н №, принадлежащему истцу ФИО1 а/м ТОYОТА Саrina ЕD г/н №, причинен вред. Вина ГЛИ в совершении административного правонарушения, повлекшего причинение ущерба истцу, установлена.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ГЛИ на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ККК №.

Банк России Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2003 отозвал у ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензию ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

15.01.2021г. ФИО1 обратился в Российский союз автостраховщиков (далее - РСА) с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи с повреждениями принадлежащего ему транспортного средства в ДТП от 20.10.2020г.

28.01.2021г. АО «АльфаСтрахование» на основании решения № от 27.01.2021г. произвела в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 82 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

17.03.2021г. АО «АльфаСтрахование» на основании решения № от 16.03.2021г. осуществила в пользу истца компенсационную выплату в размере 25 587 руб., что подтверждается платежным поручением №.

04.10.2021г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы и на услуги юриста.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

01.11.2021г. в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление с требованием вернуться к рассмотрению претензии от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ИП БАА

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО1 в удовлетворении требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов КВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в отношении АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 68 299 руб. 10 коп., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 271 830 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб., расходов на услуги юриста в размере 5 000 руб., рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с разъяснением права на обращение в суд.

Истец, не соглашаясь с размером произведенной выплаты страхового возмещения и полагая свое право на полное возмещение ущерба нарушенным, обратился с иском в суд.

В подтверждение обоснованности своих доводов, истец представил заключение эксперта ИП БАА № от 30.04.2021г., согласно которому рыночная стоимость принадлежащего истцу а/м TOYOTA Carina ED гос/номер: № на дату страхового случая в неповрежденном состоянии составляет 207 480,00 руб., стоимость годных остатков- 30 893 руб. 51 коп.

Поскольку ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая (на что указывают произведенные ответчиком выплаты) и обязанность произвести выплату страхового возмещения, однако, стороны разошлись в оценке причиненного ущерба, для установления реального размера причиненного ущерба, определением Анапского городского суда Краснодарского края от 06.06.2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Carina ED г/н №, принадлежащего ФИО1 с учетом износа по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: без учета износа 811 800 руб., с учетом износа- 464 200 руб.. Среднерыночная стоимость транспортного средства TOYOTA Carina ED г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до дорожно-транспортного происшествия составляет 172 000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Carina ED г/н № без учета износа составляет 811 800 руб., что превышает рыночную стоимость исследуемого автомобиля 172 000 руб., в соответствии с п. 6 «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств», утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA Carina ED г/н № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 300 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку оно составлено компетентным лицом в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение ответчиком не оспорено. При этом, указанное заключение также, как и представленное истцом заключение подтверждает факт выплаты ответчиком страхового возмещения в заниженном размере, не соответствующем реальной стоимости причиненного истцу ущерба.

Таким образом, размер причиненного ущерба, определяемый как разница стоимости а/м по состоянию на 20.10.2020 г. до ДТП в размере 172 000 руб. и годных остатков а/м после ДТП 20.10.2020 г. в размере 14 300 руб., составляет 157 700 руб. (172000руб.-14300руб.). Общая сумма произведенной ответчиком в пользу истца выплаты составила: 108 287 руб. (82 700 руб.+ 25 587 руб.). Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 49 413 руб. (157 700 руб.- 108 287 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку повреждение транспортного средства произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая), при этом установлено, что страховщик произвел в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения не в полном объеме, согласно заключению эксперта и вышеприведенного расчета, сумма недоплаты составляет 49 413 руб., суд приходит к выводу о взыскании данной денежной суммы с ответчика.

При этом, стоимость независимой экспертизы № от 30.04.2021г ИП БАА в сумме 6 000 рублей, послужившей доказательством обоснованности заявленных истцом исковых требований и подтверждающей недостаточность произведенной ответчиком в пользу потерпевшего выплаты, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО), а кроме того, подлежит возмещению и в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает данные расходы с ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что период просрочки в выплате страхового возмещения составил 398 дней- с 05 февраля 2021 года по 09 марта 2022 года, согласно произведенного расчета (49413 * 1%* 398 дней) сумма неустойки составляет 196 663,74 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил законное требование потерпевшего, с него подлежит взысканию штраф. Согласно произведенного расчета сумма штрафа составляет: 24 796, 50 руб. ( 49 413 руб.х50%).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, сумма подлежащих взысканию суммы штрафа и неустойки не может превышать установленной ко взысканию страховой суммы, которая составляет 49 413 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций, в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности наступившим последствиям неисполнения обязательства.

Суд, с учетом требований п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право снизить размер штрафных санкций, в случае их несоразмерности наступившим последствиям неисполнения обязательства, а также ввиду того, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 25000 руб., а сумму штрафа до 15000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, сложности дела и объема предоставленных юридических услуг, суд полагает возможным частично возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Стоимость оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб. является завышенной.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., невыплаченное страховое возмещение в размере 49 413 руб.; неустойку в размере 25000 руб.; штраф в размере 15000; 6 000 руб.- расходы на оплату услуг эксперта; 15000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г-к Анапа государственную пошлину в размере 2732 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий- подпись.