66RS0004-01-2022-006170-96

Дело № 2-6017/2022-3

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 декабря 2022 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Копысовой А.В.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от <//> № <адрес>9),

ответчика ФИО3 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) об определении порядка пользования жилым помещением,

встречному иску ФИО3 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) об определении порядка пользования жилым помещением, передаче права на долю в праве собственности, взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском, с учетом уточнений иска, к ФИО3 (далее - ответчик)об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> <адрес> (далее - квартира). Истец просила передать ей в пользование комнату площадью 16,3 кв.м, в пользование ответчика комнату площадью 15,2 кв.м, оставив места общего пользования в совместном владении сторон.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что стороны являются долевыми собственниками квартиры, порядок пользования квартирой не определен, в квартире имеется две жилых комнаты, к одной из комнат площадью 15,2 кв.м примыкает балкон.

Протокольным определением суда от <//> к производству суда принят встречный иск ФИО3 (далее – истец по встречному иску) к ФИО1 (далее – ответчик по встречному иску), с учетом уточнений иска об определении порядка пользования квартирой, предоставив ему в пользование комнату площадью 16,3 кв.м, ответчику - комнату площадью 15,2 кв.м, оставив балкон в общем пользовании сторн, также истец по встречному иску заявил о применении положений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, определении порядка пользования с выплатой истцу компенсации. Помимо изложенного истцом по встречному иску заявлено о возложении на ответчика по встречному иску обязанности по передаче ФИО3 двух комплектов ключей от квартиры.

В обоснование встречного иску истец по встречному иску указал, что он является собственником большей доли в праве собственности, соответственно, ему должна быть предоставлена большая комната, при этом он желает сохранить право пользования балконом. Кроме того, он готов выкупить долю ответчика по встречному иску по рыночной цене, а в случае определения порядка пользования квартирой ответчик должна оплачивать компенсацию пользования площадью, превышающей ее долю. Кроме того, при приобретении квартиры, ему был передан один комплект ключей от квартиры, тогда как четыре комплекта остались у ФИО1

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что при уточнении иска сторона истца предполагает передачу ответчику в пользование комнату 15,2 кв.м и примыкающий к ней балкон. В настоящее время в квартире никто не проживает, истец намерена пользоваться квартирой.

Ответчик в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в уточненном иске, дополнительно пояснил, что он в квартире не проживает в связи с тем, что в настоящее время живет и работает в ХМАО, однако намерен сохранять право пользования квартирой. У ФИО1 имеется еще одна квартира в г. Екатеринбурге, а принадлежащий ему на праве собственности жилой дом непригоден для проживания. Он готов решить судьбу квартиры, в том числе путем выкупа доли ФИО1, однако она не идет на переговоры. Сведений о рыночной стоимости ее доли в праве собственности у него не имеется, однако он готов приобрести ее долю. У ФИО3 имеется комплект от входной двери в квартиру, по его мнению он должен пользоваться комнатой 16,3 кв.м, так как эта комната больше, но он также должен иметь выход на балкон. Относительно необходимости предоставления комплекта ключей от входной двери истец по встречному иску оставил данный вопрос на усмотрение суда, равно как и относительно определения размера компенсации, подлежащей начислению ФИО1 за пользование излишней площадью квартиры.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из ЕГРН от <//> квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 - 33/50 доли, ФИО1 (ране ФИО3) Л.В. – 17/50 доли в праве. Как видно из технического плана квартиры (л.д. 37) и не оспаривается сторонами, квартира общей площадью 57,2 кв. м состоит из следующих помещений жилая комната - 16,3 кв. м, жилая комната 15,2 кв.м кузня – 9,9 кв.м, коридор - 7,9, ванная комната с санузлом – 5,43 кв.м, санузел 2,47 кв.м. Также к комнате площадью 15,2 кв.м примыкает балкон площадью 3,09 кв.м.

Согласно справке Центра муниципальных услуг от <//> в квартире значатся зарегистрированными стороны (л.д. 87).

Исходя из размера долей в праве собственности на квартиру на долю ФИО1 приходится 19,45 кв.м общей площади квартиры, 10,71 кв.м жилой площади, на долю ФИО3 – 37,75 кв.м общей площади, 20,79 кв.м - жилой площади.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН (л.д.91 оборот, 93), ФИО3 на праве собственности помимо доли в спорной квартире принадлежит также жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО1 – <адрес> <адрес>.

Из пояснений сторон, представленных в материалы дела фотографий следует, что в настоящее время в квартире никто не проживает, истец ФИО1 фактически проживает в принадлежащей ей <адрес> <адрес>, ответчик ФИО3 в настоящее время работает в Комсомольском ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» ПАО «Газпром» в <адрес> со 100% занятостью при 40-качасовой рабочей неделе (л.д. 109), фактически проживает по адресу: ХМАО Югра, <адрес>-<адрес>.

Стороны не оспаривают то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора порядок пользования квартирой между сторонами не сложился.

Оценивая доводы сторон, суд полагает возможным определить порядок пользования спорной квартирой, передав в пользование ФИО1 комнату площадью 16,3 кв.м, в пользование ФИО3 – комнату площадью 15,2 кв.м, а также балкон площадью 3,09 кв.м. При этом суд исходит из того, что площадь переданных ФИО3 помещений составит в совокупности 18,29 кв.м, что превышает площадь переданной в пользование ФИО1 комнаты. При этом суд отклоняет предложенный ФИО3 порядок пользования, подразумевающий передачу ФИО1 в пользование комнаты площадью 15,2 кв.м с сохранением за ФИО3 права пользования балконом, так как единственный выход на балкон находится в комнате площадью 15,2 кв.м, сохранение за ответчиком по первоначальному иску права пользования балконом приведет к ограничению права истца ФИО1 на единоличное использование данной комнаты, так как балкон является в силу положений ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации балкон является принадлежностью комнаты и следует ее судьбе.

Остальные места общего пользования: кухня, коридор, санитарные помещения подлежат оставлению в общем владении сторон.

Оценивая встречный иск о применении к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от <//> N 12-П, от <//> N 9-П, от <//> N 14-П, от <//> N 10-П, от <//> N 22-П, от <//> N 5-П и от <//> N 11-П; определения от <//> N 456-О, от <//> N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 167-О-О, от <//> N 685-О-О, от <//> N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 242-О-О, от <//> N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В рассматриваемом случае, заявляя о применении положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску не представлены сведения о стоимости доли ФИО1 в праве собственности на квартиру, не представлено никаких доказательств наличия у ФИО3 возможности выкупить принадлежащую ответчику долю в праве собственности на квартиру. При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от <//> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд отказывает в удовлетворении требований со ссылкой на п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно оплаты ФИО1 компенсации за пользование комнатой площадью 15,2 кв.м. Истец по встречному иску в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких сведений о размере такой компенсации. При этом, истец по встречному иску не лишен возможности на обращение в суд с требованиями к ответчику о взыскании размера такой компенсации, с установлением определенной суммы после вступления решения суда об определении порядка пользования квартирой в законную силу.

Также суд полагает необоснованными требования о возложении на ответчика по встречному иску обязанности по передаче двух комплектов ключей от спорной квартиры. Из текста встречного иска следует и ответчиком подтверждено, что комплект ключей от входной двери в квартиру у него имеется, доступа в квартиру он не лишен, оснований для возложения обязанности по передаче дополнительного комплекта ключей не имеется.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <//> N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <//> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от <//>).

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, принимая во внимание объем оказанных услуг, сложность дела, длительность судебного производства, суд полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности, в связи с чем, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей

Так как в удовлетворении встречного иска отказано, основания для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) - удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передав в пользование ФИО1 (паспорт №) жилую комнату площадью 16,3 кв.м, в пользование а ФИО3 (паспорт №) – жилую комнату площадью 15,2 кв. м, а также балкон площадью 3,09 кв.м, остальные места общего пользования: кухню, коридор, ванную комнату, санузлы оставить в совместном владении сторон.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 (Двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 (паспорт №) отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//>

судебный акт в законную силу не вступил

Судья: