Решение по делу № 2-2362/2025 от 23.09.2025 - об установлении факта принадлежности трудового стажа.

Дело № 2-2362/2025

УИД 05RS0021-01-2025-002953-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

23 сентября 2025 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Джамалдиновой Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии истца ФИО2,

представителя ответчика ОСФР по РД – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан об установлении факта принадлежности трудового стажа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования России по Республике Дагестан (далее – ОСФР по РД) с требованиями об установлении факта принадлежности ФИО2 трудового стажа за периоды работы с 04 мая 1992 года по 26 февраля 2002 года.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО2 обратился в ОСФР по РД с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, к которому приложены необходимые документы, подтверждающие его страховой стаж. При оценке пенсионных прав истца органом, осуществляющим пенсионное обеспечение населения, не был учтен период указанный в трудовой книжке период работы ФИО2 с 04 мая 1992 года по 26 февраля 2002 года со ссылкой на отсутствие архивных данных.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить на том основании, что факт осуществления им трудовой деятельности в ДРПО «Дагрембыттехника» в спорный период с 04 мая 1992 года по 26 февраля 2002 года подтверждается трудовой книжкой и показаниями свидетелей, иные документы, подтверждающие факт работы ФИО2 в спорные периоды, были уничтожены вследствие затопления помещения.

Представитель ответчика ОСФР по РД по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении заявленных требований отказать, приводя доводы о том, что в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в трудовой книжке и отсутствием архивных документов, подтверждающих периоды работы, спорные периоды обоснованно не могут быть включены в страховой стаж истца, при этом факт утраты либо уничтожения документов, подтверждающих периоды работы ФИО2 в ДРПО «Дагрембыттехника» с 04 мая 1992 года по 26 февраля 2002 года, соответствующими документами не подтверждается.

Выслушав доводы участников судебного заседания, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ) страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

На основании ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

При исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица (ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Указанное согласуется с п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 (далее – Правила подтверждения страхового стажа), в соответствии с которым документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.Пунктом 5 Правил подтверждения страхового стажа определено, что периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний. Характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается.

На основании ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (ст. 267 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно записям в трудовой книжке серии АТ-I № 2606170 на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании приказа № 505/К от 04 мая 1992 года он принят на работу в муниципальное предприятие «Быттехника» на должность мастера по ремонту бытовой техники, уволен с 26 декабря 2002 года по собственному желанию.

Из справки ГКУ РД «Центральный государственный архив Республики Дагестан» от 10 февраля 2022 года № А-152,153 следует, что в документах объединенного архивного фонда ПО «Дагрембыттелерадиотехника» (до 19 октября 1988 года – ДР ПО «Дагрембыттехника») в приказах по личному составу за 1992, 2002 годы, ведомостях по заработной плате за 1992 – 2002 годы, личных карточках уволенных работников за 2002 год ФИО2 не значится.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 05 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-2503/2022 по иску ФИО2 к ГУ-УОПФР по РД и Управлению ОПФР по РД в г. Каспийске о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Вопреки доводам представителя ответчика, при принятии вышеуказанного судебного постановления судом рассматривались заявленные ФИО2 исковые требования о признании решения Управления ОПФР по РД в г. Каспийске от 24 мая 2022 года об отказе в установлении пенсии незаконным; обязании Управление ОПФР по РД в г. Каспийске включить в расчетный пенсионный капитал период: с августа 1986 года по октябрь 1990 года включительно, то есть за последние шестьдесят месяцев, и установить пенсию с момента достижения им возраста в 61 год 6 месяцев, а именно с 17 апреля 2022 года; установлении факта принадлежности архивной справки выданной ЦГА РД от 03 февраля 2022 года № А-151 о заработной плате за период с октября 1986 года по август 1991 года. Решение по вопросу о включении в страховой стаж периодов работы в ДРПО «Дагрембыттехника» с 04 мая 1992 года по 26 февраля 2002 года судом не принималось.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании от 16 сентября 2025 года, сообщил суду, что в период 1992 года по 2002 год работал в МП «Быттехника», являвшемся структурным подразделением ДРПО «Дагрембыттехника», на должностях начальника участка и директора. В спорный период истец ФИО2 работал в указанном предприятии на должности мастера по ремонту бытовой техники. Кроме того, свидетель подтвердил, что документы в отношении части сотрудников предприятия за указанный период была уничтожена вследствие затопления помещения, в связи с чем документы не были переданы в архив, подтвердить страховой стаж сотрудников архивными справками в настоящее время не представляется возможным.

Записями трудовой книжки серии БТ-I № 0174472 подтверждается, что свидетель ФИО4 в период со 02 апреля 1992 года был принят на работу на должность начальника участка в МП «Быттехника», с 14 апреля 1992 года назначен директором МП «Быттехника», 25 декабря 2002 года уволен по собственному желанию.

При этом согласно пояснениям представителя ОСФР по РД периоды работы свидетеля ФИО4 в МП «Быттехника» подтверждены соответствующими документами и учтены пенсионным органом при расчете страхового стажа при назначении ему страховой пенсии по старости.

Допрошенный в качестве свидетеля в судном заседании от 23 сентября 2025 года ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также подтвердил, что в спорные периоды работал в МП «Быттехника» в г. Каспийске на должности мастера по ремонту бытовой техники совместно с истцом ФИО2, который приходится ему родным братом. Однако в настоящее время подтвердить факт работы иными документами, кроме трудовой книжки, не представляется возможным, поскольку документы ФИО2 и ФИО5 и части других работников были уничтожены вследствие затопления и не были сданы в архив.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, установленной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложных показаний, знающих истца ФИО2 по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу истца.

С учетом приведенного, исходя из сведений, содержащихся в трудовой книжке ФИО2, подтвержденных показаниями свидетелей, суд полагает, что представленными доказательствами в их совокупности подтверждается факт работы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на должности мастера по ремонту бытовой техники в ДРПО «Дагрембыттехника» в период с 04 мая 1992 года по 26 февраля 2002 года.

В то же время нарушение работодателями правил ведения и хранения документов, подтверждающих периоды осуществления трудовой деятельности, утрата таких документов вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин, при отсутствии вины работника, не может являться основанием для возложения на истца неблагоприятных последствий в области пенсионного обеспечения.

При таких обстоятельствах, поскольку вследствие утраты и отсутствия возможности восстановления подтверждающих архивных документов установление факта принадлежности истцу страхового стажа в ином порядке, кроме судебного, не представляется возможным, а также ввиду наличия правовой цели установления факта, имеющего юридическое значение, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудового стажа работы на должности мастера по ремонту бытовой техники в ДРПО «Дагрембыттехника» в период с 04 мая 1992 года по 26 февраля 2002 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Решение в окончательной формулировке изготовлено 03 октября 2025 года.

Председательствующий Р.И. Джамалдинова