Судья ФИО2 дело №а-10585/2023

24RS0014-01-2022-001704-46

3.028 КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Сидоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Исполнительного директора ООО «Бастион» ФИО1

на определение Енисейского районного суда Красноярского края от 12 мая 2023 года по делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Енисейскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия), которым отказано ООО «Бастион» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Енисейскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия).

Определением Енисейского районного суда от 26.01.2023, вступившим в законную силу 17.02.2023, производство по указанному административному делу прекращено в связи с отказом истца от административного иска.

19.04.2023 ООО «Бастион» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 21 000 рублей с ГУФССП по Красноярскому краю, ссылаясь на то, что производство по делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением ответчиком иска, добровольным устранением допущенных нарушений..

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что суд не учел, что удержаний в рамках исполнительного производства не производилось с марта 2022 года, что привело к необходимости обращения в суд и именно после подачи иска судебный пристав-исполнитель принял меры к исполнению решения суда, понудил должника 29.12.2022 оплатить задолженность в полном объеме, в связи с чем оснований для отказа во взыскании расходов не имелось.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец в частной жалобе просил рассмотреть ее в отсутствие своего представителя, остальные лица о причинах неявки суд апелляционной инстанции в известность не поставили. В силу ст.150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. ст. 103, 106, 111, 112 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось не в пользу административного истца ООО «Киберникс», соответственно оснований для удовлетворения его заявления о взыскании судебных расходов не имеется, а довод заявителя о восстановлении его прав только после подачи административного искового заявления суд отклонил, указав, что в данном случае это обстоятельство значения не имеет.

Как следует из разъяснений в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Между тем доводам стороны истца о наличии права на возмещение судебных расходов, несмотря на отказ от в иска в связи с тем, что требования истца ответчиком были удовлетворены добровольно после предъявления в иска в суд, судом дана надлежащая оценка.

Оценивая приведенный довод истца, суд апелляционной инстанции также не находит его обоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец оспаривал бездействие судебного пристава-исполнителя в не исполнении требований исполнительного документа в исполнительном производстве №42419/19/24040-ИП о взыскании в пользу истца с ФИО3 110 142.32руб., возбужденного 18.08.2019. При этом требования истец основывал на частичном исполнении и своей оценке сведений из сводки по исполнительному производству, полученной по запросу истца посредством ЕГПУ.

Однако исполнительное производство окончено фактическим исполнением постановлением от 11.01.2023, из которого следует, что денежные средства от должника на исполнение в данном исполнительном производстве поступали, начиная с 29.08.2019. Данное постановление вопреки доводам истца свидетельствует не том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал и не принял все необходимые меры для исполнения, а об обратном.

Факт того, что основанием для отказа от иска в заявлении от 19.01.2023 истец указал принятие мер судебным приставом-исполнителем к исполнению решения суда, не свидетельствует о наличии данных обстоятельств в действительности. В определении о прекращении производства по делу в связи с отказом истца суд выводов, основанных на доказательствах, о том, что отказ истца от иска основан на устранении допущенных нарушений прав истца в период рассмотрения дела, не делал, факт окончания исполнительного производства после возбуждения производства по настоящему иску об этом не свидетельствует.

При изложенных обстоятельствах законных оснований для взыскания в пользу административного истца судебных расходов у суда не имелось.

Учитывая, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Енисейского районного суда Красноярского края от 12 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.А. Сидоренко