77RS0001-02-2025-003515-86

№ 02-7476/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседании ФИО1, с участием прокурора Корнеева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7476/2025 по иску ФИО2 к ООО “Агроторг” о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО “Агроторг”, в котором просил восстановить его на работе в ООО “Агроторг” в должности продавца-кассира с 02 сентября 2022 года; признать незаконным приказ ООО “Агроторг” от 18 августа 2022 года № 1_3Ц-5103 л/с об увольнении ФИО2 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ); взыскать с ООО “Агроторг” в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Требования мотивировал тем, что он работал у ответчика на основании трудового договора от 16 апреля 2021 года в должности продавца-кассира. Приказом работодателя от 18 августа 2022 года истец был уволен 01 сентября 2022 года по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК ПФ по инициативе работника. С увольнением не согласен, поскольку при увольнении ввел его в заблуждение относительно условий увольнения, а именно в период срока предупреждения об увольнении, а также после увольнения работодатель в течение более 1 года не высказывал в его адрес финансовых претензий. Однако в последующем работодатель обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения - выплаченной заработной платы в период трудовых отношений. При таких обстоятельствах у ФИО2 отсутствовало волеизъявление увольняться с работы по собственному желанию.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, гражданин представившийся ФИО2, был удален из зала судебного заседания, за отказ предъявить паспорт для установления личности председательствующему по делу.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО3, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме по доводам ранее представленного возражения на иск. Просила применить срок давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжении трудового договор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что репин Е.И. был трудоустроен в ООО “Агроторг” на основании трудового договора от 16 апреля 2021 года и приказа № 1_3Ц-932 л/с от 16 апреля 2021 года на должность продавца-кассира.

Приказом ООО “Агроторг” № 1_3Ц-5103 л/с от 18 августа 2022 года истец уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Основанием приказа послужило личное заявление ФИО2 от 17 августа 2022 года, в котором он просил уволить его 01 сентября 2022 года по собственному желанию.

С оспариваемым приказом ФИО2 ознакомлен 26 августа 2022 года, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик просил применить положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Доказательств принуждения к увольнению, нарушения процедуры увольнения или иных нарушений трудовых прав истцом не представлено. В действиях истца содержатся злоупотребление правом и недобросовестность. Истец одновременно обращался в суд с иском об обязании работодателя выдать трудовую книжку и о восстановлении на работе. После увольнения истец устроился на другую работу, что подтверждает добровольность его увольнения из ООО “Агроторг” и отсутствие заинтересованности в восстановлении трудовых прав, опровергает доводы о незаконности увольнения. Подача исков свидетельствует о систематическом использовании судебных механизмов не для защиты нарушенного права, а для создания искусственных препятствий ответчику и третьим лицам, что прямо подпадает под признаки ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно с п.п. “а” п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации” расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из материалов дела следует, что заявление об увольнении с момента его подачи до даты увольнения ФИО2 не отзывалось, свою подпись ни в заявлении об увольнении, ни в приказе об увольнении истец не оспаривал.

В качестве основания отсутствия волеизъявления на увольнение истец указывает обращение работодателя в суд с требованием к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - заработной платы в период трудовых отношений.

Вместе с тем, вынесение решения судом 17 февраля 2025 года о взыскание с работника неосновательного обогащения, на которое ссылается истец, и которое по сообщению ответчика отменено апелляционной инстанцией, не может свидетельствовать об отсутствии волеизъявления ФИО2 на увольнение по собственному желанию, выраженного ясно и определенно в его заявлении от 17 августа 2022 года.

Увольнение по инициативе работника является правомерным основанием для прекращения трудового договора и не может рассматриваться как нарушение трудовых прав работника.

Доказательств того, что имело место понуждение к написанию заявления об увольнении, увольнение было вынужденным, осуществлено под давлением работодателя или с нарушением процедуры увольнения работником не представлено.

Таким образом, ФИО2 реализовал свое право на увольнение по собственному желанию.

Согласно сведениям ОСФР по г. Москве и Московской области, ФИО2 в апреле 2023 года трудоустроен в АО “Дикси Юг”.

15 апреля 2024 года Бабушкинским районным судом г. Москвы в удовлетворении требований ФИО2 об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда было отказано.

12 марта 2025 года Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции в части требований об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда было отменено, ООО “Агроторг” обязали выдать ФИО2 трудовую книжку, также взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из приведенных судебных актов следует, что ФИО2 совершил последовательные действия, свидетельствующие о добровольности увольнения истца из ООО “Агроторг” и отсутствие заинтересованности в восстановлении трудовых трудовых отношений с ответчиком (с учетом трудоустройства истца другим работодателем), и опровергает доводы о незаконности увольнения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой трудовых прав.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4).

Истец ознакомлен с приказом об увольнении 26 августа 2022 года, уволен 01 сентября 2022 года, трудоустроен другим работодателем в апреле 2023 года.

Таким образом, срок обращения в суд ФИО2 пропущен.

Истцом доказательств невозможности обращения в суд с требованием о восстановлении на работе не представлено, заявления о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не подано, доказательств наличия уважительных причин для обращения в суд по указанному требованию не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, объективности, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа незаконным и восстановлении на работе.

В соответствии с ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что трудовые права истца работодателем не нарушены, в том числе процедура увольнения, неправомерных действий работодателя по настоящему спору судом не установлено, основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО “Агроторг” о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 ноября 2025 года

Судья А.С. Меркушова