72RS0013-01-2025-004203-83

Дело № 2-4333/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 16 июля 2025 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Плюхиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору <***> от 27 сентября 2022 года, в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов, истец предоставил ответчику кредит в размере 5 500 000 руб. под 12,2% годовых на срок 360 месяцев с даты фактического предоставления денежных средств на приобретение квартиры <адрес>. Поскольку заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, по состоянию на 29 апреля 2025 года образовалась задолженность в сумме 6 061 729 руб. 58 коп., из которых: просроченный основной долг – 5 452 187 руб. 52 коп., просроченные проценты – 479 399 руб. 02 коп., неустойка за просроченный основной долг 462 руб. 26 коп., неустойка на просроченные проценты 11 775 руб. 18 коп., неустойка за неисполнение условий договора – 117 905 руб. 60 коп., которую Банк просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 106 432 руб. 11 коп., расторгнув кредитный договор. Кроме того, поскольку приобретаемое ответчиком недвижимое имущество явилось предметом залога (ипотеки) по договору, ПАО Сбербанк просит обратить взыскание на вышеуказанную квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 5 250 400 руб., что составляет 80% от установленной заключением № 2-250414-1788625 от 15.04.2025 г. рыночной стоимости (6 563 000 руб.).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины его неявки в судебное заседание признаны судом неуважительными.

Представитель ответчика ФИО3 Илхам Саламат оглы в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на основании определения суда от 19 июня 2025 года, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения о причинах своей неявки не представил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

По кредитному договору <***> от 27 сентября 2022 года, в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов, ПАО Сбербанк предоставило ФИО2 кредит в размере 5 500 000 руб. под 12,2% годовых на срок 360 месяцев с даты фактического предоставления денежных средств на приобретение квартиры <адрес> (кадастровый номер №) (л.д. 27-36, 37-40, 42, 43-47, 54).

Согласно справке кредитора, денежные средства по заявлению заемщика были перечислены ответчику на открытый на его имя счет (л.д. 54).

В соответствии с условиями п. 19 кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору, при этом из графика платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, с которым заемщика была ознакомлена, дата платежа установлена 27 числа каждого месяца (первая дата 27 октября 2022 года) в сумме 53 210 руб. 65 коп., что также подробно отражено в п. 7 кредитного договора, а также о том, что размер платежа определяется в соответствии с п. 3.2 Общих условий кредитования.

Ответчик обязался уплатить истцу неустойку в сумме 7,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 13 кредитного договора).

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и следует из истории погашений по договору (л.д. 53), ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно расчету задолженности, представленному Банком, задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору за период с 27 августа 2024 года по 29 апреля 2025 года составила 6 061 729 руб. 58 коп., из которых: просроченный основной долг – 5 452 187 руб. 52 коп., просроченные проценты – 479 399 руб. 02 коп., неустойка за просроченный основной долг 462 руб. 26 коп., неустойка на просроченные проценты 11 775 руб. 18 коп., неустойка за неисполнение условий договора – 117 905 руб. 60 коп. (л.д. 48-52).

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, поскольку он судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, иного расчета суду либо доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в заявленном размере, при этом сам кредитный договор подлежит расторжению ввиду нарушения одной из его сторон договорных обязательств.

Как было ранее указано, кредитный договор был заключен ответчиком с целью приобретения недвижимого имущества – квартиры <адрес> (кадастровый номер №), право собственности на которое, согласно выпискам из ЕГРН, зарегистрировано за ответчиком, при этом имеется отметка об обременении в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк (л.д. 73-74).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) подлежат удовлетворению исходя из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Аналогичное положении содержится и ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ.

Препятствия для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ судом не установлены.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом заключению № 2-250414-1788625 от 15.04.2025 г., составленному ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость спорного залогового имущества составляет 6 563 000 руб. (л.д. 58-59).

Поскольку данная стоимость предмета залога не оспорена, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% от указанной суммы, что составляет 5 250 400 руб.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил условия кредитного договора, суд считает, что требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на вышеназванное заложенное имущество подлежит удовлетворению, при этом, необходимо определить способ реализации предмета залога – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены – 5 250 400 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 106 432 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 314, 348, 350, 450, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 27 сентября 2022 года по состоянию на 29 апреля 2025 года в сумме 6 061 729 руб. 58 коп., из которых: просроченный основной долг 5 452 187 руб. 52 коп., просроченные проценты – 479 399 руб. 02 коп., неустойка за неисполнение условий кредитного договора 117 905 руб. 60 коп., неустойка за просроченный основной долг 462 руб. 26 коп., неустойка по процентам 11 775 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 106 432 руб. 11 коп.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 27 сентября 2022 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартира <адрес> (кадастровый номер №), путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 5 250 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июля 2025 года.

Председательствующий

судья В.Ю. Носова