Дело №2а-791/2023 .

УИД 33RS0005-01-2023-000507-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кузнецовой А.В.,

при секретаре Куликовой Ю.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Владимирской области (Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области) к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по Владимирской области (далее – МИФНС России № 9 по Владимирской области), после реорганизации - Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – УФНС России по Владимирской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1, задолженности по уплате транспортного налога за 2015,2016 года в сумме 1 519 руб. 00 коп. и пени в сумме 49 руб. 17 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, государственный регистрационный знак №. В адрес ФИО1 было направлены налоговые уведомления от 13.09.2016 №, от 23.08.2017 №, от 18.10.2018 №, в которых последнему предлагалось уплатить транспортный налог за 2015,2016 годы. Поскольку обязанность по уплате транспортного налога не была исполнена в срок, в адрес должника были направлены требования от 08.02.2017 № со сроком уплаты до 04.04.2017, от 26.02.2019 № со сроком уплаты до 11.04.2019. До настоящего времени задолженность не уплачена. Мировым судьей судебного участка №1 г.Александрова и Александровского района было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу и пени.

Одновременно МИФНС России №9 по Владимирской области (УФНС России по Владимирской области) просит восстановить пропущенный срок подачи вышеуказанного административного искового заявления, сославшись в качестве уважительности причин пропуска данного срока предпринимаемыми попытками по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности.

Административный истец МИФНС России №9 по Владимирской области (УФНС России по Владимирской области) и его представитель, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В судебное заседание представитель не явился, каких-либо ходатайств не поступило.

Административный ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, судебное извещение, направленное заказной корреспонденцией по адресу, указанному административным истцом, возвращено почтовой службой в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения», каких-либо ходатайств не поступило.

В силу ч.1 ст.96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с ч.2 ст.100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, административному ответчику были созданы все условия для его участия в судебном заседании при рассмотрении дела и реализации прав, в том числе его права на защиту, которым он не воспользовался.

Поскольку участие в деле административного истца и ответчика не признано судом обязательным, в соответствии со ст.289 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 48 НК РФ установлены сроки обращения в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с п.2 указанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Аналогичное положение содержится и в ст.286 КАС РФ.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч.2 ст.286 КАС РФ).

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока по причинам, признанным судом уважительными, предусмотрена и ч.1 ст.95 КАС РФ.

Такими уважительными причинами могут быть обстоятельства, исключавшие возможность своевременного обращения в суд с указанным административным исковым заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока, например: болезнь, беспомощное состояние, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные.

Обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока в силу действующего законодательства возложена на лицо, обратившееся в суд.

Согласно налоговому уведомлению от 13.09.2016 № ФИО1 в срок до 01.12.2016 предложено уплатить транспортный налог за 2015 год в сумме 900 руб. 00 коп. (л.д.12).

Требованием от 08.02.2017 № ФИО1 был установлен срок для погашения имеющейся налоговой задолженности в размере 920 руб. 40 коп. до 04.04.2017 (л.д.14).

Согласно налоговому уведомлению от 23.08.2017 № ФИО1 в срок до 01.12.2017 предложено уплатить транспортный налог за 2015,2016 года в сумме 169 руб. 00 коп. (л.д.17).

Согласно налоговому уведомлению от 18.10.2018 № ФИО1 в срок до 03.12.2018 предложено уплатить транспортный налог за 2015,2016 год в сумме 450 руб. 00 коп. (л.д.19).

Требованием от 26.02.2019 № ФИО1 был установлен срок для погашения имеющейся налоговой задолженности в размере 647 руб. 77 коп. до 11.04.2019 (л.д.21).

Определением мирового судьи судебного участка №1 города Александрова и Александровского района от 26.01.2021 МИФНС России №9 по Владимирской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки в связи с пропуском срока подачи вышеуказанного заявления (л.д. 26).

С административным исковым заявлением МИФНС России №9 по Владимирской области (УФНС России по Владимирской области) обратилась в суд 03.03.2023 (л.д. 3).

Таким образом, срок, предусмотренный ч.2 ст.48 НК РФ для обращения в суд с заявлением о взыскании указанной выше задолженности МИФНС России №9 по Владимирской области (УФНС России по Владимирской области) пропущен, в том числе при обращении с заявлением к мировому судье.

Из ходатайства административного истца о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления следует, что пропуск срока обусловлен попытками по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности.

Сама по себе спорность требований налогового органа об уважительности причин пропуска срока обращения в суд не свидетельствует, а лишь обуславливает право на обращение в суд с административным иском.

Безусловная значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком налогов и пени не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска.

Административным истцом при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением не указаны обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению с настоящим административным исковым заявлением, а также не представлены доказательства их подтверждающие.

Указанные налоговым органом причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском, учитывая, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

При этом, пропустив срок обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, МИФНС России №9 по Владимирской области (УФНС России по Владимирской области) обратилась в Александровский городской суд после вынесения определения мировым судьей при том, что необходимый пакет документов был сформирован при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением налоговым органом не предоставлено. Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении данного срока не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 №479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу взаимосвязанных положений ч.5 ст.180, ч.8 ст.219 КАС РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Владимирской области (Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области) о взыскании с ФИО1, дата года рождения (ИНН №) задолженности по уплате транспортного налога за 2015, 2016 года в сумме 1 519 (одна тысяча пятьсот девятнадцать) рублей 00 копеек и пени в размере 49 (сорок девять) рублей 17 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий . А.В. Кузнецова

В окончательной форме решение принято 27.04.2023.

.

.