Судья Смадыч Т.В. Дело № 33-5859/2023 (2-986/2023)

25RS0003-01-2022-005440-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.

судей Коржевой М.В., Веригиной И.Н.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, включении в состав наследственной массы, признании права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09.03.2023, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость имущества составила 2 200 000 рублей. Как указано в договоре, полный расчет произведен в день подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умер, его единственным наследником является истец (племянник). До настоящего времени обязательство по оплате приобретенной квартиры в сумме 2 200 000 рублей покупателем не исполнено. В порядке универсального правопреемства к истцу перешло право требования исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО16 и ФИО6, прекратить право собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, включить имущество в наследственную массу ФИО17, признать за ним право собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по закону и обязать ФИО6 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить ему спорное имущество.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать, указав, что оплата по договору произведена в полном объеме до регистрации перехода прав, сделка зарегистрирована в установленном законном порядке. В период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 претензий по договору не предъявлял, в том числе, в своем письме с последней волей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ФИО1

В заседании коллегии представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу п. 1, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно п. 1 которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность двухкомнатную квартиру, по адресу: <адрес>, общей площадью 50,1 кв.м.

Пунктом 2 договора стороны согласовали, что объект оценивается ими в сумму 2 200 000 рублей, полный расчет производится в день подписания договора купли-продажи и передачи всех необходимых документов для регистрации перехода прав в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. Согласно п. 5 данный договор считается актом приема-передачи квартиры. Договор сторонами сделки подписан, содержит все условия, предусмотренные ст. ст. 454, 549 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился его племянник, истец ФИО1

Обращаясь в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности в порядке наследования по закону, прекращении зарегистрированного права собственности, истец ФИО1 ссылался на то, что ответчик ФИО6, являясь покупателем имущества, денежные средства по договору купли-продажи продавцу не оплатила.

Оценив договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО20 и ФИО5, установив обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка соответствует требованиям существа гражданского законодательства, регулирующего обязательства по договору купли-продажи, правовых оснований считать заключенный договор купли-продажи недействительным не имеется. Наследодатель ФИО7, как собственник жилого помещения, имел право распоряжаться имуществом, расчет между сторонами произведен, переход права собственности зарегистрирован.

Разрешая спор, суд исходил из того, что сделка по отчуждению недвижимого имущества была осуществлена сторонами за один год и десять месяцев до смерти наследодателя ФИО21, который в течение этого времени сделку не оспорил, договор не расторг, вопрос об исполнении условий договора купли-продажи им не ставился. ФИО22 еще до продажи спорной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в спорном жилом помещении ответчика ФИО6, а сам ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и зарегистрировался ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в жилом помещении, которое также принадлежало ему на праве собственности.

С учетом установленных обстоятельств, показаний свидетеля ФИО11, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, правовые основания для его расторжения отсутствуют.

С данными выводами коллегия соглашается, считает их соответствующими вышеприведенным нормам гражданского законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Суд обоснованно исходил из того, что государственная регистрация права на спорный объект недвижимости была произведена ФИО6 еще ДД.ММ.ГГГГ, что позволяло ФИО23 уже на тот момент или до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно обратиться в суд с иском о расторжении договора купли-продажи в случае неоплаты покупателем стоимости данной квартиры, либо требовать взыскания денежных средств.

В данном случае ФИО24 не обращался в суд с иском ФИО6 о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по какому-либо основанию.

Допускается процессуальное правопреемство по данному требованию в том случае, когда при жизни наследодатель заявил о нарушении права, обратившись за его защитой в суд (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее ГПК РФ).

Коллегия отмечает, что право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ с согласия ФИО25, хотя последний при отсутствии расчета по сделке (без обременения, п.2 договора) мог приостановить государственную регистрацию, но не сделал этого, доказательств наличия претензий в адрес покупателя по поводу неуплаты стоимости квартиры в период до смерти продавца суду, в том числе апелляционной инстанции, не представлено.

Ввиду отсутствия законных оснований для расторжения оспариваемого договора купли-продажи, судом обоснованно отказано и в удовлетворении производных от основного, требований о прекращении права собственности за ФИО6 на спорную квартиру и признании права собственности за истцом в порядке наследования по закону после смерти ФИО26

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику следовало доказать факт надлежащего исполнения обязательств, являются необоснованными, поскольку в материалы дела представлен достаточный для принятия решения объем доказательств. Финансовая возможность приобретения спорной квартиры ответчиком в предмет доказывания по настоящему спору не входит.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, сами по себе повлиять на содержащиеся в оспариваемом решении по существу правильные выводы суда не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2023.

Председательствующий Судьи