УИД: 77RS0031-02-2022-017300-64
Судья: Аганина В.В.
№ 33-26719/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июня 2023 г. город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,
судей Иванова Д.М., Максимовских Н.Ю.,
при помощнике судьи Губановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе истца ИП ФИО1 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022г., которым постановлено:
В удовлетворении иска ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 23.08.2013г. отказать.
УСТАНОВИЛА:
ИП ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере просроченного основного долга – 338263,20 руб.; просроченные проценты на 25.09.2015 –106153,33 руб.; проценты за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 – 506662,68 руб., неустойку за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 40000 руб., проценты по ставке 23 % на сумму основного долга в размере – 338263,20 руб. и неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере – 338263,20 руб. за период с 01.04.2022 и по дату фактического погашения задолженности.
В обоснование требований истец ссылалась на то, что 23.08.2013 между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 360235,99 рублей под 23 процентов годовых, с обязательством возврата не позднее 09.08.2019г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. Все обязательства по кредитному договору на основании договоров уступок прав требований перешли к истцу в установленном порядке.
Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворения исковых требований с учетом срока давности, а именно взыскании основного долга по состоянию на 09 августа2019г. в размере 9 010,92 руб., процентов за пользование за период с 10 августа 2019г. по 31 марта 2022г. в размере 5 473,70 руб., неустойки в размере 40 000 руб., процентов и неустойки с 01 апреля 2022г. по дату фактического погашения задолженности просит истец ИП ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.08.2013г. между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 360 235,99 рублей под 23% годовых, с обязательством возврата не позднее 09.08.2019г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора.
Права требования по указанному выше кредитному договору перешли к ИП ФИО1 на основании договора уступки прав требований от 11 марта 2022г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 204, 309, 807, 810, 819, 820 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета действующего законодательства.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 стать 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям порядка применения вышеназванных норм материального права, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По условиям кредитного договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику погашения, начиная с 09 сентября 2013г. по 09 августа 2019г.
Последний платеж по кредитному договору в размере 9 010,92 руб. (основной долг) должен был поступить от ответчика в соответствии с кредитным договором 09.08.2019г..
Учитывая дату обращения в суд с настоящим иском 02.08.2022г., срок исковой давности по последнему платежи не истек.
Согласно расчету истца, изложенного в апелляционной жалобе, задолженность ответчика в пределах строка исковой давности состоит из основного долга в размере 9 010,92 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых за период с 10 августа 2019г. по 31 марта 2022г. в размере 5 473,70 руб., неустойки в размере 40 000 руб.
Оснований не согласиться с данным расчетом задолженности у судебной коллегии не имеется, расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями кредитного договора, в связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 9 010,92 руб., проценты за пользование кредитом в указанном в размере 5 473,70 руб., а также неустойка за просрочку возврата основного долга, при этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным снизить ее размер с 40 000 руб. до 5 000 руб., поскольку предъявленная к взысканию неустойка явно не соразмерена последствиям нарушенного обязательства, при этом судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения обязательства, носит компенсационный характер и не должна являться средством обогащения кредитора, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Требования о взыскании с ответчика предусмотренных договором процентов за пользование кредитными средствами за период с 01 апреля 2022г. по дату фактического погашения задолженности судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими требованиям п. 2 ст. 809 ГК РФ, также за указанный период с ответчика подлежит взысканию предусмотренная договором неустойка за просрочку возврата основного долга.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 в указанной выше части.
Руководствуясь 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года отменить.
Принять новое решение, которым иск ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме основного долга в размере 9 010,92 руб., проценты за пользование кредитом в размере 5 473,70 руб., в счет неустойки денежные средства в размере 5 000 руб., проценты по ставке 23 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 9 010,92 руб. за период с 01 апреля 2022г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 9 010,92 руб. за период с 01 апреля 2022г. по дату фактического погашения задолженности.
В удовлетворении остальной части иска ИП ФИО1 отказать.
Председательствующий:
Судьи: