дело № 2-524/2022
УИД 77RS0010-02-2021-013945-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 05 сентября 2022 года
Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Абдыкапар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания муниципального района «Соколиная гора», Фонду капительного ремонта многоквартирных домов города Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом, обязании устранить причину залива,
УСТАНОВИЛ:
Истец Г1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УК МР «Соколиная гора» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что начиная с 2020 г. принадлежащая ей квартира № ***, находящаяся в доме по адресу: ***, неоднократно подвергалась заливам с балкона вышерасположенной квартиры № **. Истец обращалась к ответчику, являющемуся управляющей организацией, об устранении причин залития, однако причины залития не были устранены, квартира истца в очередной раз была залита из-за течи балкона вышерасположенной квартиры, в результате чего квартире истца причинены повреждения, требуется ремонт. В связи с указанным истец просила обязать ответчика устранить причину залива путем установления козырька над балконом кв. **, а также надлежащей герметизацией и гидроизоляцией стыков (швов) балкона, взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного заливом ущерба *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размер 50% от присужденной суммы, расходы по оценке ущерба *** руб.
В ходе рассмотрения дела соответчиком по иску был привлечен Фонд капительного ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы).
Истец в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, уточнив требования в части суммы ущерба, исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать в счет возмещения ущерба *** руб., пояснив, что до настоящего времени причина заливов не устранена, во время дождей вода также попадает в её квартиру.
Представитель ответчика ООО «УК МР «Соколиная гора» в судебное заседание явилась, возражала против иска к данному ответчику, поскольку ответственность несёт ФКР Москвы, проводивший работы по капитальному ремонту фасада и балконов дома, которые были выполнены ненадлежаще и являются причинами заливов квартиры истца.
Представитель ответчика ФКР Москвы в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на иск, в котором представитель просит отказать истцу в иске к данному ответчику.
Представитель третьего лица АО «ЮНИ» в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представлен.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.
Выслушав явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что истец Г1 является собственником квартиры № ***, расположенной в многоквартирном доме (МКД) по адресу: ***.
Управляющей организацией вышеуказанного дома является ООО «УК МР «Соколиная гора».
Как следует из доводов истца и материалов дела, квартира истца в 2020-2021 г.г. подвергалась неоднократным заливам 02.03.2020, 01.06.2020, 12.04.2021, происходившими в результате протечки с балкона вышерасположенной квартиры № **, о чем ООО «УК МР «Соколиная гора» были составлены акты от 11.03.2020, 11.06.2020, 12.04.2021, в результате заливов отделке квартиры истца были причинены повреждения, требуется восстановительный ремонт.
Согласно представленного истцом отчета об оценке от 06.05.2021 № 23.04/14-21, выполненного ООО «**», стоимость необходимого восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий залива, составляет *** руб.
Как следует из доводов ответчика ООО «УК МР «Соколиная гора», в 2017 г. по данному МКД проводились работы по программе капитального ремонта, в том числе ремонт фасада и балконов МКД, заказчиком которого выступал ФКР Москвы, подрядной организацией - ЗАО «ЮНИ» (генеральный подрядчик) на основании Договора от 20.07.2017, гарантии на работы по капитальному ремонту составляют 5 лет. Ранее в 2018 г. был аналогичный залив квартиры истца с балкона вышерасположенной квартиры, произошедший вследствие некачественно выполненной в ходе капитального ремонта гидроизоляции на балконе кв. 15, и решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу № *** в пользу истца с АО «ЮНИ» было взыскано возмещение ущерба от данного залива.
Как было установлено вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу № *** по иску Г1 к ООО «УК МР «Соколиная гора», ФКР Москвы, АО «ЮНИ», и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь, залив от 2018 г. явился следствием некачественно выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества.
Ответчиком ФКР Москвы и третьим лицом АО «ЮНИ» не представлено доказательств, что после указанного решения суда были проведены работы, в том числе в рамках гарантийного периода, по устранению недостатков работ, следствием которых явился залив квартиры истца в 2018 г.
После указанного залива истцом был проведен ремонт в своей квартире, однако в 2020-2021 г.г. заливы произошли вновь.
Как следует из доводов ответчика ФКР Москвы, работы по фасаду дома были приняты по акту от 09.11.2017, а заявленные по иску заливы произошли в 2020-2021 г.г., то есть спустя 2,5 года после приемки выполненных работ по фасаду здания, замечаний по которым не было, недостатки проведенного ремонта не были выявлены, в связи с чем ответственность несёт управляющая организация, в эксплуатации которой находится дом после завершения работ.
Для проверки доводов истца о том, что заливы происходят в результат ненадлежаще выполненной герметизации швов вышерасположенного балкона, и доводов ответчика ООО «УК МР «Соколиная гора» о том, что заливы от 2020-2021 г.г. также являются следствием некачественно выполненных в ходе капитального ремонта работ по фасаду и балкону кв. **, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводов проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «***»
- причиной залитий квартиры истца, произошедших 02.03.2020, 01.06.2020, 12.04.2021, является нарушение герметизации (гидроизоляции) примыкания балкона в вышерасположенной квартире № **,
- выявленная причина залитий квартиры истца является следствием некачественно выполненных работ по гидроизоляции вышерасположенного балкона, проведенных в ходе капитального ремонта в 2017 г.,
- стоимость ремонтно-восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий заливов от 02.03.2020, 01.06.2020, 12.04.2021 составляет *** руб.
Не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы у суда оснований не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы экспертизы согласуются с исследовательской частью экспертизы и с иными установленными по делу обстоятельствами.
Исходя из совокупности указанных объективных обстоятельств, ФКР Москвы и АО «ЮНИ» не могли не знать о заливе от 2018 и его причинах, поскольку являлись участниками судебного разбирательства о возмещении ущерба от данного залива, однако мер по устранению недостатков ранее выполненных в рамках капитального ремонта работ и работ по надлежащей гидроизоляции балкона кв. ** принято не было, причины залития квартиры истца ни заказчиком, ни генподрядчиком не были устранены, что повлекло заливы квартиры истца в 2020-2021 г.г.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд отклоняет доводы представителя ФКР Москвы о том, что ответственность за ущерб несёт управляющая организация, поскольку заявленные по настоящему иску заливы квартиры истца произошли в результате ненадлежаще выполненных работ по капитальному ремонту МКД, гарантийный срок на которые не истек, тем самым в иске к ответчику ООО «УК МР «Соколиная гора» – надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта.
В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет перед собственниками помещений в многоквартирном доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В данном случае региональным оператором является ФКР Москвы, а подрядной организацией АО (ранее ЗАО) «ЮНИ».
Наличие договорных отношений между ФКР Москвы и АО «ЮНИ» об ответственности подрядчика перед третьими лицами не освобождает ФКР Москвы от ответственности за некачественно выполненные работы и причиненный вследствие этого ущерб гражданам, поскольку исходя из взаимосвязи условий Договора от 20.07.2017 и норм законодательства, указанным Договором предусматривались обязательства сторон Договора по отношению друг к другу по поводу возмещения вреда третьим лицам, однако данные условия Договора не порождают обязательств таких третьих лиц (в данном случае истца) по требованию возмещения именно от генподрядчика. В случае неисполнения генподрядчиком своих договорных обязательств по возмещению ущерба, именно заказчик несет ответственность перед третьими лицами.
Доводы представителя ответчика ФКР Москвы о том, что данный ответчик является ненадлежащим, так как в заливе вина работников подрядной организации – судом отклоняются, поскольку в силу закона обязанность по надлежащей организации и надлежащему проведению ремонта, а также ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, то есть и ответственность по возмещению ущерба, причиненного подрядными организациями гражданам в ходе исполнения капитального ремонта, лежит на ФКР Москвы. При этом в дальнейшем ФКР Москвы не лишен права требовать от подрядной организации возмещения такого ущерба в порядке регресса.
Тем самым заявленные истцом требования подлежат удовлетворению к ответчику ФКР Москвы, но частично.
В связи с указанным суд взыскивает с ответчика ФКР Москвы в пользу истца в счет возмещения ущерба от заливов сумму, установленную проведенной по делу судебной экспертизой, в размере *** руб.
Также суд находит необходимым обязать ответчика ФКР Москвы в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести необходимые ремонтные работы по устранению причин, повлекших залив квартиры № ***, расположенной в доме по адресу: ***.
На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд взыскивает с ответчика ФКР Москвы в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., поскольку находит, что данным ответчиком в результате не принятия мер по устранению причин заливов квартиры истца был причинен моральный вред истцу в связи с неоднократными и продолжающимися волнениями и переживаниями истца, нарушением его обычного уклада жизни из-за нарушения нормальных условий проживания в квартире, пострадавшей от заливов по вине ответчика.
Во взыскании заявленного истцом штрафа – суд отказывает, поскольку в данном случае оснований для этого, предусмотренных законом, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей», в отношении ответчика ФКР Москвы не имеется.
На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФКР Москвы в пользу истца подлежат взысканию расходы истца, связанные с рассмотрением дела, по оплате проведенной истцом досудебной оценке ущерба *** руб., которые являлись необходимыми для подачи иска, относимы к делу и подтверждены представленными документами.
Кроме того, с ответчика ФКР Москвы подлежит взысканию в бюджет г. Москвы государственная пошлина *** руб. и в пользу ООО «***» подлежат взыскания расходы по проведению судебной экспертизы *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Г1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания муниципального района «Соколиная гора», Фонду капительного ремонта многоквартирных домов города Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом, обязании устранить причину залива – удовлетворить частично.
Обязать Фонд капительного ремонта многоквартирных домов города Москвы в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести необходимые ремонтные работы по устранению причин, повлекших залив квартиры № ***, расположенной в доме по адресу: ***.
Взыскать в пользу Г1 с Фонда капительного ремонта многоквартирных домов города Москвы возмещение ущерба *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оплате экспертизы *** руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать в бюджет города Москвы с Фонда капительного ремонта многоквартирных домов города Москвы государственную пошлину *** руб.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» с Фонда капительного ремонта многоквартирных домов города Москвы расходы по проведению судебной экспертизы *** руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Сапрыкина
Мотивированное решение составлено 12.09.2022 года