Дело №2-5/2023
УИД 50RS0044-01-2022-002126-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2023 года г. Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Красновой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Гурове А.А.,
с участием представителя истца по ордеру и доверенности адвоката Сегенюк С.В., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 и, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 132 т.1), просит исключить содержание домашней птицы в помещении хозблока; выполнить перенос хозяйственной постройки (уборной) на расстояние, соответствующее требованиям – не менее 25 м от колодца, расположенного на земельном участке с кадастровым <номер> снести дом <номер>, расположенный на земельном участке с кадастровым <номер> по <адрес>.
Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым <номер> общей площадью 1600 кв.м., расположенный по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым <номер> общей площадью 1200 кв.м., расположенный по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Оба земельных участка образовались путем раздела земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 3600 кв.м., который был расположен по адресу: <адрес>, г.о. Серпухов, д. Дубачино, при <адрес>.
Также, в долевой собственности истца и ответчика находится жилой <адрес>. Дубачино г.о. Серпухов, доли в праве: истец 1/3 + 1/6, ответчик 1/3 +1/6 соответственно, с кадастровым <номер>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанное домовладение после раздела земельного участка с кадастровым <номер> было расположено на земельных участках истца и ответчика. Ранее, между истцом и ответчиком реального раздела домовладения не было, порядок пользования не определялся.
В 2014 году ответчик без получения согласия истца сломала часть жилого <адрес>. Без оформления разрешительной документации, отступив от остатков жилого <адрес> примерно 1,5 м, на своем земельном участке построила новое жилое строение <номер>-б в д. Дубачино г.о. Серпухов, с кадастровым <номер>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Расстояние между домом 2 и строением 2-б составляет около 1,5 м: около 1 м между сохраненной частью дома <номер> и забором, около 50 см между забором и строением 2-б. Крыша строения 2-б выстроена таким образом, что с нее постоянно происходит сход снега и льда на земельный участок, а также на дом №2 и забор между участками истца и ответчика.
Вышеизложенное приводит к разрушению дома №2 и забора истца между участками, а также приводит к тому, что в зимнее время после схода снега с крыши после каждого снегопада засыпает дверь в дом <номер> и ее невозможно открыть. Также, после схода снега с крыши во время сильных снегопадов между стеной дома 2 и заборов между строениями формируется сугроб.
Истец обратился к ответчику с требованиями убрать указанные препятствия, чтобы истец мог пользоваться своим имуществом. Однако ответчик никак не отреагировал на требование истца. Напротив, ответчик принял решение о продаже своего земельного участка и расположенного на нем строения, для чего разместил объявление на сайте «Авито». Ответчик сообщила истцу о том, что несмотря на сломанную половину дома №2, считает оставшуюся половину общей с истцом и намерена снова начать ею пользоваться. Ответчик мешает и истцу пользоваться земельным участком и расположенным на нем домом.
Фактически истец лишен возможности осуществлять свои права на пользование недвижимым имуществом.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, её интересы представляет адвокат Сегенюк С.В.
Представитель истца адвокат Сегенюк С.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Представила письменные пояснения, в которых указала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку спорные строения возведены ответчиком без получения разрешительной документации, допущенные при возведении строений нарушения привели к ущемлению прав истца, являются неустранимыми (л.д.138-139 т.1, л.д.76-80 т.2). Пояснила, что с предложенными экспертом вариантами противопожарной защиты жилых домов истец не согласна, поскольку существует реальная угроза жизни и здоровья истца, а также угроза её собственности. Применение данных мер права истца никаким образом не восстановит, поскольку предложенные варианты в большей степени образуют дополнительные источники возгорания. Кроме того, у ответчика спорный дом не является единственным жильем, у нее есть квартира, в которой она постоянно зарегистрирована, в спорном доме ответчик зарегистрирована временно.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями в части сноса спорного жилого дома не согласна, поскольку это её единственное жилье, против требований о переносе хозяйственной постройки и исключении содержания домашней птицы в помещении хозблока не возражала. По устной договоренности с истцом она на близком расстоянии построила свой дом к дому истца, никакие письменные документы при этом не оформлялись, разрешительная документация отсутствует. Согласна с тем, что нарушает права истца, и готова провести работы, указанные в дополнительном заключении эксперта. С проведенной по делу строительно-технической экспертизой не согласна, с пожарно-технической экспертизой частично согласна. Представила письменные возражения на исковое заявление (л.д.199-200 т.1)
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против исковых требований в части сноса дома возражала, против требований о переносе хозяйственной постройки и исключении содержания домашней птицы в помещении хозблока не возражала. Пояснила, что с проведенной строительно-технической экспертизой сторона ответчика согласна, все возможные варианты разрешения спора, указанные экспертом, поддержала, ответчик готова провести работы по устранению нарушений самостоятельно. Просила обратить внимание на то, что спорный дом является единственным жильем ответчика и снос дома является крайней мерой.
Представитель третьего лица Администрации г.о. Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание результаты проведенных по делу судебных экспертиз, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что предметом спора являются: жилой дом с кадастровым <номер> хозяйственная постройка (уборная), расположенные на земельном участке с кадастровым <номер> площадью 1200 кв.м., по <адрес>
Собственником земельного участка с кадастровым <номер> общей площадью 1600 кв.м., расположенный по <адрес>, является ФИО3 (л.д.16-21 т.1).
Собственником земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 1200 кв.м., по адресу: <адрес>,Серпуховский муниципальный район, <адрес> является ФИО1 Право собственности зарегистрировано на основании Постановления Главы Серпуховского района Московской области №215 от 10.02.2004г., договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома от 30.10.2008г., соглашения собственников о реальном разделе земельного участка от 04.04.2009г. Выдано свидетельство 28.11.2015г., свидетельство о государственной регистрации права от 29.04.2009г. погашено (л.д.22-27, 49, 50 т.1).
Постановлениями Администрации Серпуховского муниципального района Московской области от 23.04.2015г. и 28.09.2015г. был изменен адрес и уточнено местоположение земельного участка с кадастровым <номер> по <адрес> (л.д.51, 52 т.1).
В долевой собственности истца и ответчика по ? доли в праве находится жилой <адрес>, с кадастровым <номер> (л.д. 31-34 т.1).
Согласно кадастровым выпискам, в пределах земельного участка с кадастровым <номер> расположен объект капитального строительства с кадастровым <номер> – жилой дом (л.д. 53-59 т.1).
По сведениям ЕГРН, собственником здания – жилого дома с кадастровым <номер> площадью 126,4 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым <номер> является ФИО1 (л.д. 28-30 т.1).
Согласно техническому паспорту, составленному ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 22.07.2014г., жилой дом по <адрес>, общей площадью 126,4 кв.м., 2014 года постройки, имеет число этажей надземной части – 2, разрешение на строительство отсутствует. В состав объекта входит: жилой дом, площадь застройки 54,1 кв.м.; пристройка, площадь застройки 24,5 кв.м.; мансарда; пристройка, площадь застройки 6,5 кв.м.; терраса, площадь застройки 6,7 кв.м. Имеются сооружения: колодец, душ, уборная, ворота с калиткой, забор (л.д. 60-69 т.1).
Истцом в материалы дела представлен технический паспорт на жилой дом по адресу: Московская обл., Серпуховский район, с.п. Липицкое, д. Дубачино, по состоянию на 05.05.2008г.; фотокопии д.2 и д.2-Б в д.Дубачино, Серпуховского района, Московская область (л.д. 6-15, 35-40, т.1).
По ходатайству стороны истца судом назначена комплексная строительная-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Геоэксп» (л.д.72-74 т.1).
Согласно заключению ООО «Геоэксп» <номер> экспертом был составлен план расположения земельных участков с кадастровыми <номер>, в плане обозначены существующие на местности ограждения, строения и сооружения, иные объекты местности и границы земельных участков, проставлены расстояния между исследуемыми объектами. Жилой <адрес>-Б, расположенный на земельном участке с кадастровым <номер>, выполнен преимущественно с применением деревянных строительных конструкций. Здания с несущими и ограждающими конструкциями из цельной или клееной древесины, не защищенными от воздействия огня и высоких температур штукатуркой или другими негорючими материалами, имеют степень огнестойкости V. Жилой <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым <номер>, с учетом его конструктивных характеристик также относится к V степени огнестойкости. В соответствии с требованиями СП 4.13130.2013 минимальное противопожарное расстояние между указанными строительными объектами должно составлять не менее 18 метров. Фактическое расстояние между указанными жилыми домами составляет 1,79-1,94 м, что противоречит действующим требованиям.
Скат крыши жилого <адрес>, ориентированный в сторону земельного участка с кадастровым <номер> (участок истца), оборудован организованным водостоком и снегозадержанием. Скаты крыши <номер> не ориентированы в сторону <адрес>, что позволяет минимизировать попадание снежных масс и дождевой воды на земельный участок и на крышу <адрес>.
Расположение жилого <адрес> по отношению к границе с участком истца составляет от 1,20м. до 1,25 м. Такое расстояние не предполагает эффективного использования истцом части земельного участка, расположенной между указанным строением и ограждением участка ответчика.
На момент проведения экспертизы жилой дом с кадастровым <номер> по <адрес>, расположенный на участке истца, принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам по делу.
В ходе проведения экспертизы экспертом выявлены следующие нарушения:
- фактическое расстояние от жилого <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым <номер>, до границы с соседним земельным участком с кадастровым <номер> составляет от 0,69 до 0,76 м., что менее 3м, предусмотренных действующими нормативными актами;
- фактическое расстояние от хозблока, часть которого используется для содержания домашней птицы, до границы с соседним участком составляет 1,14 м, что менее 4м, предусмотренных действующими нормативными актами;
- фактическое расстояние от уборной, расположенной на земельном участке с кадастровым <номер> до колодца, расположенного на земельном участке с кадастровым <номер> составляет 14,3 м., что менее 25 м., предусмотренных действующими нормативными актами.
Отмеченные нарушения могут быть устранены следующим образом:
- исключить содержание домашней птицы в помещении хозблока,
- выполнить перенос уборной на расстояние, соответствующее требованиям (не менее 25 м от колодца).
Нарушения противопожарного и санитарно-бытовых расстояний по размещению жилого <адрес> не являются устранимыми, так как изменить габариты завершенного строительством объекта без утраты его основного назначения технически невозможно. Указанные нарушения могут быть устранены только путем сноса.
Жилой <адрес> построен преимущественно на месте демонтированной части жилого <адрес> на расстоянии 1,79-1,94 м от жилого <адрес>.
Установить в какой период времени были демонтированы часть строения лит. А и пристройка лит. а невозможно, поскольку отсутствует разрешительная и проектная документация на реконструкцию жилого <адрес>-Б возведен в значительной степени на месте демонтированных строительных элементов <адрес>. Определить техническое состояние отсутствующих конструкций <адрес> по состоянию на момент реконструкции, в том числе была ли вызвана реконструкция жилого <адрес> техническим состоянием демонтированных конструкций невозможно.
Несоответствия местоположения жилого <адрес>-б требованиями противопожарной безопасности (по отношению к ближайшим строениям на участке с КН :51), а также требованиям градостроительных регламентов (по расстоянию от границы участка) не являются устранимыми, поскольку невозможно изменить указанные параметры без ущерба функциональному назначению <адрес>-б.
Величина затрат на снос исследуемого жилого дома составит 160 017 руб. Величина затрат на перемещение уборной составит 16 000 руб. (л.д.79-127 т.1).
По ходатайству стороны истца для определения условий безопасности жилого дома, принадлежащего истцу, судом назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области (л.д.160-161 т.1).
Согласно заключению ФГБУ «Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области: расстояние между домами <номер> и <номер>Б, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Дубачино, не отвечает противопожарным требованиям. Уменьшение противопожарных расстояний допускается при разработке дополнительных противопожарных мероприятий (возведение противопожарных стен, оборудование кровли дренчерными завесами, применение негорячих материалов для наружной отделки), с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчетом по апробированным методикам. При несоблюдении противопожарных расстояний между домами по <адрес> 1,79-1,94 м, эксперт указывает, что возникновение пожара в любом из указанных зданий может привести к переносу опасных факторов пожара на соседнее строение, а именно: тепловой поток, повышенная температура окружающей среды, повышенная концентрация токсичных продуктов горения и термического разложения; пониженная концентрация кислорода. Возникновение пожара в любом из рассматриваемых зданий может привести к переносу опасных факторов пожара на соседнее строение, вместе с тем, воздействие опасных факторов пожара способно причинить вред жизни или здоровью человека, а также к уничтожению рядом стоящего строения (л.д.175-180 т.1).
По запросу суда в материалы дела представлено реестровое дело на жилой дом, расположенный по <адрес> с кадастровым <номер>, из которого усматривается следующее.
Постановлением Главы Серпуховского района Московской области от 10.02.2004г. был передан земельный участок в д. Дубачино при д.2 бесплатно в собственность в равных долях по 1200 кв.м. каждому для ведения личного подсобного хозяйства: ФИО3, О., ФИО1 По договору дарения от 13.10.2008г. О. подарила ФИО3 и ФИО1 в равных долях, по 1/6 доле каждой, принадлежащие ей 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок и 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом по <адрес>
Соглашением от 04.04.2009г. ФИО3 и ФИО1 разделили земельный участок: ФИО3 – земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым <номер> и земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым <номер>, ФИО1 земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым <номер> и земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым <номер> (л.д.218-224 т.1).
По ходатайству стороны ответчика для выяснения вопроса о возможности применения дополнительных противопожарных мер с целью сохранения дома, судом назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Геоэксп». (л.д.207-212 т.1).
Согласно заключению ООО «Геоэксп» наиболее целесообразным вариантом противопожарной защиты жилых домов <номер> и <номер>, расположенных в <адрес> представляется применение негорючих материалов для наружной отделки обращенных к друг другу фасадов указанных жилых домов.
Указанный вариант предлагается с учетом следующих обстоятельств: возведение противопожарных стен из негорючих материалов (кирпич, бетон) на фундаменте затруднено в связи со стесненными условиями проведения работ по их устройству (из-за близкого расположения строений друг к другу); возведение противопожарных стен дополнительно влечет за собой сокращение расстояния между строениями, а также расстояния от строений до границы между земельными участками; возведение противопожарных стен влечет за собой изменение габаритов жилых домов; для жилого дома №2Б возведение противопожарной стены повлечет за собой реконструкцию мансардной крыши с изменением системы организованного наружного водостока и снегозадержания; для жилого дома №2 возведение противопожарной стены повлечет за собой изменение расположения дверного проема пристройки лит. а3; дренчерные завесы предназначены для тушения или локализации пожара внутри зданий и помещений различного назначения, но не могут применяться для защиты зданий снаружи в связи с отрицательным воздействием на указанную систему защиты отрицательных температур наружного воздуха.
Экспертами предлагаются следующие варианты отделки фасадов домов: для жилого дома №2 – обшивка наружных стен строений лит.А, лит.а и лит.а1 со стороны земельного участка ФИО1 асбоцементными листами (плоским шифером);
для жилого дома №2Б – замена винилового сайдинга наружной отделки фасада со стороны земельного участка ФИО3 на отделку металлическим сайдингом.
Указанные мероприятия позволяют минимизировать последствия пожара по отношению к указанным жилым домам.
В соответствии с предлагаемым экспертами вариантом противопожарной защиты жилых домов <номер> и <номер> с применением негорючих материалов, необходимо проведение следующих работ:
- По дому <номер>: обшивка наружных стен дома со стороны земельного участка ФИО1 (в т.ч. основного строения лит.А, веранды лит.а1, включая оконные проемы, и холодной пристройки лит.а3) асбоцементными листами (плоским шифером) общей площадью 56,0 кв.м.; обработка обшивки из асбоцементных листов противогрибковым составом, общая площадь обрабатываемой поверхности 56,0 кв.м.; обшивка наружной деревянной двери холодной пристройки лит.а3 со стороны земельного участка ФИО1 листовым металлом, площадь обшивки 1,5 кв.м.;
- По дому <номер> замена винилового сайдинга наружной отделки фасада жилого дома со стороны земельного участка ФИО3 на металлический сайдинг, общая площадь отделки 34,0 кв.м. (с учетом подшивки свеса кровли).
Стоимость работ, необходимых для противопожарной защиты дома №2, составляет 88 230 руб.
Стоимость работ, необходимых для противопожарной защиты дома №2Б, составляет 48 070 руб. (л.д.2-49 т.2).
На обращение ФИО3 от 18.11.2022 по вопросу несоответствия требованиям пожарной безопасности противопожарных расстояний между зданиями по <адрес> Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. ФИО4 сообщено, что в соответствии с требованиями п.4.13 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, а именно от 6 до 15 м. Если степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности рассматриваемых строений не определены, то противопожарные расстояния определяются как для зданий V степени огнестойкости, а именно, не менее 15 м. По факту расстояния от дома №2 до дома №2б д. Дубачино г.о. Серпухов Московской области составляет 1,2 м. соответственно. Также в соответствии с требованиями п.4.13 Свода правил противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен 1-го типа в соответствии с п. 4.11 Правил. Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). Для предотвращения распространения опасных факторов пожара собственником объекта защиты может быть выбрана одна из противопожарных преград, изложенных в ст. 37 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (л.д. 68-70 т.2).
На обращение представителя истца – адвоката Сегенюк С.В. от 25.11.2022 по вопросу несоответствия требованиям пожарной безопасности противопожарных расстояний между зданиями по <адрес> Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. ФИО4 сообщено, что при возведении жилого дома по <адрес>, противопожарные требования действующего законодательства не выполнены (л.д. 71-72 т.2).
Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Р. поддержала выводы экспертного заключения, пояснила, что расположение строений на земельном участке ответчика не соответствует установленным требованиям: не соблюдено противопожарное расстояние, не соблюдены расстояния относительно границ участка, не соблюден бытовой разрыв между двумя домами, который должен составлять не менее 6 м. Хозпостройка, используемая как курятник, находится к границам участка менее 4 м., что является нарушением. Расположение уборной к колодцу тоже не соответствует нормам. Переместить спорный дом без нанесения ущерба невозможно, поскольку фундамент не спроектирован для переноса, в связи с чем произведен расчет затрат на снос дома.
Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных экспертиз, поскольку они проведены компетентными экспертами, имеющими достаточный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.08.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности экспертов в исходе дела, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что заключения в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные экспертные заключения составлены полно, грамотно, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований не доверять выводам указанных экспертных заключений у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ст.35 п.п. 1,2 Конституции РФ).
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства в силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 ФЗ от 17.11.1995г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащему ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктами 45-47 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1). Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.
В зданиях и сооружениях должны применяться основные строительные конструкции с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости зданий, сооружений и классу их конструктивной пожарной опасности. Требуемые степень огнестойкости зданий, сооружений и класс их конструктивной пожарной опасности устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности (ст. 57 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ).
В силу ст. 5.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ).
Согласно статье 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" под безопасностью продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент).
В соответствии с пунктом 28 части 2 статьи 2 Технического регламента под характеристиками безопасности здания или сооружения понимаются количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.
Частью 6 статьи 3 Технического регламента установлены минимально необходимые требования безопасности к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).
Согласно статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ) здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования: ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара; нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.
Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва (ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ).
При рассмотрении дела установлено, что в долевой собственности истца и ответчика по ? доли в праве находится жилой дом №2 д. Дубачино г.о. Серпухов, с кадастровым <номер>.
Собственником жилого дома №2б в дер. Дубачино г.о. Серпухов Московской области с кадастровым <номер> площадью 126,4 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым <номер>, является ФИО1
Строительство жилого дома №2б в дер. Дубачино г.о. Серпухов Московской области ответчиком осуществлено без получения проектной и разрешительной документации. Из проведенных по делу строительно-технической, землеустроительной и пожарно-технической экспертиз следует, что указанный жилой дом, принадлежащий ответчику, создает угрозу для жизни и здоровья граждан, нарушает требования пожарной безопасности, строительных норм, градостроительных регламентов. Выявленные нарушения противопожарного и санитарно-бытовых расстояний по размещению жилого дома ответчика не являются устранимыми, и могут быть устранены только путем его сноса. В случае возникновения пожара, данное обстоятельство способно причинить вред жизни или здоровью человека, а также привести к уничтожению имущества третьих лиц.
Вместе с тем, в представленной дополнительной строительно-технической экспертизы указаны мероприятия, позволяющие минимизировать последствия пожара по отношению к жилым домам, однако, как эксперт указал, что производить расчет пожарных рисков с учетом проведения таких мероприятий имеют право только аккредитованные в МЧС организации. При этом риск негативных последствий связанных, в том числе с необходимостью принятия дополнительных мер по соблюдению требований противопожарной безопасности, должно нести то лицо, которое осуществило строение (реконструкцию) на земельном участке, то есть ответчик.
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку возведенное ответчиком строение – жилой дом, представляет угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, создано с нарушением противопожарных требований, касающихся соблюдения минимальных расстояний до дома истца, и данное нарушение может быть устранено лишь путем сноса этого строения.
С учетом отсутствия возражений ответчика в части заявленных требований о переносе хозяйственной постройки (уборной) и исключении содержания домашней птицы в помещении хозблока, а также учитывая выводы экспертов, согласно которым, нарушения по фактическому расположению хозяйственной постройки (уборной) могут быть устранены путем ее переноса на расстояние, соответствующее требованиям, не менее 25 м. от колодца; нарушения по содержанию домашней птицы в помещении хозблока могут быть устранены путем исключения её содержания в хозблоке, указанные исковые требования подлежат удовлетворению.
Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать ФИО1, <дата> рождения, уроженку <адрес>, ИНН <номер>, за свой счет и своими силами осуществить снос объекта недвижимости – жилого <адрес> площадью 126,4 кв.м с кадастровым <номер> расположенного по <адрес>, на земельном участке с кадастровым <номер> выполнить перенос хозяйственной постройки (уборной) на расстояние не менее 25 м от колодца, расположенного на земельном участке с кадастровым <номер>, исключить содержание домашней птицы в помещении хозблока.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.С. Краснова
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года