К делу № 2-1223/2025
УИД: 23RS0047-01-2024-008530-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 8 августа 2025г.
Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А.,
при секретаре Юговой Е.П.,
с участием:
ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Н.Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к Н.Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что 10.02.2024г. в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине Н.Н.В., причинены механические повреждения автомобилю истца. Н.Н.В. риск своей гражданской ответственности не застраховал. Заключением независимой экспертизы определена сумма причиненного ущерба, однако, ответчик каких-либо выплат в счет его возмещения не произвел. Просит суд взыскать с Н.Н.В. в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 300 025 руб., сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 6 400 руб.
В судебное заседание ФИО3 и его представитель не явились, надлежащим образом извещались о дате, месте и времени судебного заседания, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании Н.Н.В. и его представитель ФИО2, не возражали в части взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 112 000 руб. (без повреждений передней двери), в остальной части иска просили отказать.
Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом по делу установлено, что 10.02.2024г., в 02 час. 00 мин., на <адрес>, произошло ДТП с участием мотоцикла «Хонда СВ1000RA», государственный регистрационный знак №, под управлением Н.Н.В. и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности.
Виновником по данному ДТП признан Н.Н.В., что подтверждается материалами дела.
Согласно материалу дела, транспортному средству «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об ответственности Н.Н.В. за причиненный ФИО3 материальный ущерб.
Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания» от 03.06.2024г. № 82.565, сумма восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, составляет 300 025 руб. 60 коп.
Ввиду несогласия ответчика с суммой восстановительного ремонта автомобиля, в результате данного ДТП, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 09.01.2025г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Эверест».
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр «Эверест» от 20.02.2025г. №, сумма восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 150 600 руб., с учетом износа 64 300 руб.
Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом. Содержащийся в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.
Суд считает, что выводы проведенной экспертизы ООО «Экспертный центр «Эверест» от 20.02.2025г. № 01-58/25, могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.
Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционной ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, которое нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35 и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котом он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения – в большинстве случаев сводится в их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.
Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд считает установленным размер причиненного автомобилю истца ущерба в размере 150 600 руб.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП – Н.Н.В. не была застрахована в момент ДТП.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
14.06.2024г. ФИО3 в адрес Н.Н.В. направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, но требования претензии ответчиком не исполнены.
Поскольку согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы установлено, что повреждение передней двери относимо к имевшему месту ДТП, участниками которого являются стороны, ответчиком не доказан факт образования имеющихся на автомобиле истца повреждений при иных обстоятельствах, суд полагает взыскать сумму, установленную судебной экспертизой, в связи с чем, взыскать с Н.Н.В. в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 150 600 руб.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2).
Истец с целью определения действительного размера причиненного ему имуществу ущерба произведена независимая оценка определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимостью 20 000 руб., оплата которой подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.06.2024г. № 82565.
Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, размер соответствующих услуг в Краснодарском крае, суд считает необходимым взыскать с Н.Н.В. в пользу ФИО3 сумму по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ФИО4 при подаче иска оплачена сумма государственной пошлины в размере 6 400 руб., что подтверждается электронным чеком об оплате от 11.07.2024г.
Таким образом, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с Н.Н.В. в пользу ФИО3 сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд в размере 4 212 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к Н.Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Н.Н. В. в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 150 600 рублей, сумму по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 4 212 рублей, а всего 162 812 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара С.А. Баранов
Мотивированное решение изготовлено 14.08.2025г.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара С.А. Баранов