Дело № 2-92 /2025

УИД 23RS0004-01-2024-003313-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 26 февраля 2025 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Неказаковой Н.В.,

при секретаре Иванчук Т.А.,

с участием

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, расторжении договора займа, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику (истцу по встречному иску) ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, расторжении договора займа.

В обоснование иска указано, что 00.00.0000 истец ФИО1 и ответчик ФИО3 заключили договор займа 000 на сумму 150 000 руб. со сроком возврата 00.00.0000 с уплатой 120% годовых. Проценты уплачиваются ежемесячно по 10%. Неустойка за просрочку возврата займа 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. 00.00.0000 стороны заключили дополнительное соглашение 000 на сумму займа 650 000 руб. со сроком возврата 00.00.0000. Факт передачи денежных средств подтверждается чеками переводов. До настоящего времени ответчик сумму займа не вернула, проценты не выплатила за период с 00.00.0000 по 00.00.0000. Просит расторгнуть договор займа 000 от 00.00.0000, взыскать долг в общей в сумме 813 811 руб. 48 коп. из которой: 650 000 руб. сумма займа; 66 311 руб. 48 коп. проценты за пользование займом за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, 32 500 руб. неустойка за просрочку возврата займа за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, 65 000 руб. - штраф за просрочу возврата суммы займа. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 581 руб., неустойку за просрочку возврата займа из расчёта 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 00.00.0000 по день вынесения решения суда и за период со дня следующего за днём вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства, включительно.

Ответчик (истец по встречному иску) И.Е.Г. обратилась в суд со встречным иском о признании договора займа недействительным, поскольку он заключен на кабальных условиях в следствии стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. Просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив исковое заявление, выслушав истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и её представителя С.А.Ю., поддержавших исковые требования ФИО1 и возражавших против встречных исковых требований, ответчика (истца по встречному иску) И.Е.Г. не признавшей исковые требования ФИО1 и просившей удовлетворить её встречные исковые требования, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Положениями п.п. 1, 3 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Как установлено в судебном заседании и признано сторонами, 00.00.0000 истец ФИО1 и ответчик ФИО3 заключили договор займа 000 по которому ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в сумме 150 000 руб. посредством безналичного перевода, что подтверждается чеком по операции Сбер Банка. Данные денежные средства ответчик обязалась возвратить 00.00.0000 с уплатой 120% годовых. Проценты уплачиваются ежемесячно по 10%. Также стороны договорились, что за просрочку возврата займа ответчик будет платить 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. 00.00.0000 стороны заключили дополнительное соглашение 000 на сумму займа 650 000 руб. со сроком возврата 00.00.0000. На основании данного соглашения ФИО1 перевела на карту ФИО3 500 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается чеком по операции СберБанка.

Таким образом, факт заключения между сторонами договора займа на сумму 650 000 руб. доказан.

Также доказан факт, что ФИО3 не вернула ФИО1 заёмные денежные средства в размере 650 000 руб. Следовательно, исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО3 о взыскании долга в размере 650 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из договора займа 000 от 00.00.0000 следует, что стороны договорились о том, что заемщик платит заимодавцу проценты в размере 120% годовых на сумму займа ежемесячно по 10% со дня следующего за днём выдачи займа, что закреплено в п.2.3 и п.2.4. Договора займа.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 просит взыскать с ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в её пользу установленные договором займа проценты за пользование её денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 67 377 руб. 04 коп. и неустойку за просрочку возврата займа в размере 0,5% за каждый день просрочки согласно п. 4.2 Договора в размере 32 500 руб., и штраф в размере 65 000 руб. согласно п. 4.3 Договора, представив соответствующие расчёты.

С указанными расчетами, представленными ФИО1 суд соглашается, поскольку они судом проверены и признаны правильными. Ответчик ФИО3 данные расчеты не оспаривает.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование денежными средствами по договору займа и неустойки являются обоснованными.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17), применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 просит признать договора займа 000 от 22.11.2023 недействительным в том числе и в связи с тем, что проценты по договору займа завышены по сравнению со ставкой рефинансирования и являются ростовщическими.

Суд приходит к выводу, что установленные договором проценты в размере 10 % в месяц, в год составляют 120%, что превышает процентную ставку Центробанка, колебавшуюся в период действия договора займа от 15 до 19% в год, превышают более чем в семь раза, что даёт основание признать их ростовщическими, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ проценты подлежат снижению с 66 311 руб. 48 коп. до 30 000 руб.

Также на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает завышенными неустойку и штраф, которые на основании ст. 333 ГК РФ надлежит снизить неустойку с 32 500 руб. до 15 000 руб. и штраф с 65 000 руб. до 30 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 процентов, неустойки и штрафа подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 нарушила условия договора займа 000 от 00.00.0000 по выплате в установленный договором срок процентов, то подлежат удовлетворению требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о расторжении договора займа 000 от 00.00.0000.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании изложенного суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению и исковые требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) И.С.И. неустойки в размере 0,5% от суммы займа 736 581 руб. за каждый день просрочки начиная с 00.00.0000 до дня, когда фактически ответчик исполнит решение суда.

На основании ст. 56 ГПК РФ исковые требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) И.С.И. неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки возврата займа за период с 00.00.0000 по день вынесения судом решения суд приходит к выводу о необходимости оставить данные исковые требования без рассмотрения, поскольку истцом не представлен расчёт суммы подлежащей взысканию, при том, что истец участвует в судебном заседании и данные исковые требования не уточнил.

Оставление судом указанных исковых требований без рассмотрения не нарушает прав истца на судебную защиту и не препятствует ФИО1 обратиться в суд с уточненными исковыми требованиями в общем порядке.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 просит признать договора займа № 22112023-2 от 22.11.2023 недействительным, поскольку он заключен на кабальных условиях в следствии стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась на основании п. 3 ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст.166 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При разрешении настоящего спора суд, проанализировав положения ст.ст. 179,807, 808 ГК РФ, исходит из того, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Факт получения денежных средств по договору займа и дополнительному соглашению ФИО3 не оспаривает, как и не оспаривает тот факт, что в течение длительного времени она заёмными средствами пользовалась и распоряжалась.

Разрешая заявленные встречные исковые требования, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 не представила суду отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства того, что истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 знала о тяжелом материальном положении ФИО3 и то, что ФИО3 заключает договор займа в следствии стечения тяжелых обстоятельств и ФИО1 воспользовалась этими обстоятельствами, суд приходит к выводу о недоказанности встречных исковых требований о признании договора займа 000 от 00.00.0000 недействительным, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 надлежит отказать.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты госпошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина 11 581 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 00.00.0000. Удовлетворяя заявленные исковые требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, суд, согласно правилам ст. 333.19 НК РФ, взыскивает в пользу истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 с ответчика (истца по встречном иску) ФИО3 понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 581 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, расторжении договора займа удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный 00.00.0000 между ФИО1 и ФИО3 договор займа 000 на 650 000 руб.

Взыскать с ФИО3, 00.00.0000 года рождения, уроженки (...), паспорт 000 000, выдан 00.00.0000 отделом милиции Балашихинского УФД (...), проживающей по адресу: 143907, (...), в пользу ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженки (...), паспорт 000 000, выдан 00.00.0000 отделом УФМС России по (...) в городе-курорте Анапа, проживающей по адресу: 000 (...), сумму займа 650 000 руб., проценты за пользование займом за период с 24.07.2024 по 03.09.2024 в сумме 30 000, неустойку за просрочку возврата займа за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме 15 000 руб., штраф за просрочку возврата суммы займа и выплаты процентов – 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 11 581 руб., а всего 736 581 (семьсот тридцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят один) руб.

Взыскать с ФИО3, 00.00.0000 года рождения, уроженки (...), паспорт 000 000, в пользу ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженки (...), паспорт 000 000 неустойку за просрочку возврата займа в размере 0,5 % от суммы 736 581 руб. за каждый день просрочки начиная с 00.00.0000 до дня, когда ответчик фактически исполнит решение суда.

В части взыскания неустойки за просрочку возврата займа в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 04.09.2024 по день вынесения судом решения оставить без рассмотрения, разъяснить истицу, что он не лишен права обратиться с данными требованиями в суд в общем порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 марта 2025 года.

Председательствующий Н.В. Неказакова