Дело № 2-227/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Поляковой О.М.

при секретаре Дудиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Добринского муниципального района Липецкой области об устранении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации Добринского муниципального района Липецкой области об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровым номером № расположенного по адресу: , и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: В обоснование требований указал, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: а также расположенного на нем здания шиномонтажа с кадастровым номером №. Решением Добринского районного суда от 07.06.2018 сведения об описании границ земельного участка истца были исключены из ЕГРН. С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру ФИО3 для изготовления межевого плана. По результатам проведенных геодезических измерений площадь участка истца не изменилась и соответствует сведениям ЕГРН – 204 кв.м. В ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что земельные участки ответчиков с кадастровыми номерами № расположенный по адресу: , и с кадастровым номером № расположенный по адресу: , стоят на кадастровом учете с реестровой ошибкой: неверно определена их конфигурация и местоположение, в связи с чем происходит наложение их границ на границы земельного участка истца. Кроме того, было выявлено, что объект капитального строительства, расположенный на уточняемом земельном участке, здание шиномонтажа с кадастровым номером № стоит на кадастровом учете с реестровой ошибкой в местоположении. В связи с тем, что сведения ЕГРН не соответствуют фактическим границам земельных участков с кадастровыми номерами № расположенного по адресу: , и № расположенного по адресу: с учетом местоположения строений, что является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка истца.

В этой связи с учетом уточнения исковых требований просит исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , и с кадастровым номером № расположенного по адресу: , установить границы земельного участка истца с кадастровым номером № по варианту №2 заключения эксперта № от 07.07.2022, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнили, что в настоящее время истец не может воспользоваться своим правом, чтобы внести сведения о земельном участке в ЕГРН из-за постановки на учет земельных участков ответчиков с реестровой ошибкой, что также было указано в заключении эксперта. Земельные участки с кадастровыми номерами :17 и :18 выделялись из одного земельного участка с кадастровым номером :1, земельный участок ответчика ФИО2 с кадастровым номером :190 выделялся из ранее учтенных земель. Более того, земельный участок выделялся истцу именно под здание, которое используется как шиномонтаж, по адресу: На наличие реестровой ошибки было указано и в межевом плане 2019 года, составленным кадастровым инженером ФИО5 Истцом заключен договор поставки энергии в здание шиномонтажа, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером :18. Право собственности у истца зарегистрирована в ЕГРН.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, объяснил, что границы его земельного участка установлены верно и внесены в ЕГРН, спора по фактическому пользованию земельных участков у сторон нет. Считает, что здание, которое заявлено истцом как принадлежащее ему на праве собственности, соответствует служебно-бытовому зданию лит. А, которое согласно техническому паспорту входит в состав объектов на принадлежащем ему земельном участке, входящем в состав железнодорожного тупика, который он приобрел на торгах по продаже имущества ОАО «Агродорстрой».

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, объяснил, что на торгах по продаже имущества ОАО «Агродорстрой» ответчиком был приобретен железнодорожный тупик. При заключении договора купли- продажи конкурсный управляющий должника передал ФИО2 технический паспорт на железнодорожный тупик по состоянию на 01.11.2007г., изготовленный ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», согласно которому в состав имущества входило служебно-бытовое здание лит. А 1987 года постройки, полностью идентичное зданию КН :30, право собственности на которое было зарегистрировано истцом 30.08.2021г. В опровержении доводов истца о наличии реестровой ошибки судебным экспертом указывается на то, что установлено, что здание (в т. 20- 21-22-23-20), фактически используемое как шиномонтаж, является служебно-бытовым зданием Лит.А с КН:54, т.е. такой объект недвижимости с КН:30 с технической точки зрения на местности отсутствует. Здание (в точках 20-21-22-23-20), используемое как шиномонтаж, фактически является служебно-бытовым зданием Лит.А и в его отношении какие-либо работы по демонтажу или же капитальному ремонту (изменение размеров, конструктивного решения и т.д.) не выполнялись. Подтверждением отсутствия реестровой ошибки при формировании земельного участка с кадастровым номером № является также решение Добринского районного суда Липецкой области от 07.06.2018г. по делу № 2-439/2018, которым было установлено, что границы указанного земельного участок находились в границах участка с кадастровым номером №, расположенным совсем в ином месте относительно строения Лит А. Дополнительно в заключении эксперт делает вывод, что местоположение границ участка с КН:18 согласно межевому плану от 26 августа 2021 г., выполненному кадастровым инженером ФИО3, не соответствует сведениям о местоположении на местности границ данного земельного участка согласно представленным в деле документам. Таким образом, все доказательства, представленные истцом, в качестве подтверждения доводов, изложенных в исковом заявлении, не могут быть приняты судом в качестве доказательства. При указанных обстоятельствах суду следует отказать истцу в требовании об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, поскольку по результатам проведенной экспертизы, бесспорно установлено, что строение КН :30 на местности отсутствует, а истец, заявляя исковые требования, действует недобросовестно, пытаясь выдать нежилое здание Лит. А (КН54) за строение КН30, что недопустимо в силу закона. Кроме того, выбранный истцом вариант № 2 установления границ земельного участка с КН:190, указанный экспертом в заключении, в случае утверждения его судом нарушит права ответчика ФИО2, поскольку при указанном варианте, объект недвижимости, принадлежащий ФИО2 (железнодорожный тупик с эстакадой), зарегистрированный надлежащим образом, окажется вне границ его земельного участка. Установленные же экспертом реестровые ошибки в расположении земельных участков с кадастровыми номерами № принадлежащего Администрации Добринского муниципального района Липецкой области и №, принадлежащего ФИО2, не нарушает права истца, поэтому его требование о снятии с кадастрового учета указанных земельных участков также не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено ненадлежащим истцом.

Представил письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика администрация Добринского муниципального района Липецкой области, третье лицо ФИО3, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Управление по Липецкой области в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке. От представителя администрации Добринского муниципального района Липецкой области, кадастрового инженера ФИО3 поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, кадастровые дела объектов недвижимости суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до 1 января 2017 г.) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

С 01.01.2017 исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

На основании части 4 статьи 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 204 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: , а также расположенного на нем здания шиномонтажа площадью 57 кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (Т.1 л.д. 8,9, 96,103).

Решением Добринского районного суда Липецкой области от 07.06.2018 исключены сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположенных по адресу: (Т.1 л.д. 39).

Для уточнения местоположения границы и площади своего земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру ФИО3

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 в ходе проведения кадастровых земельный участок с кадастровым номером № был снят по факту на местности по исторически сложившимся границам, закрепленным объектами искусственного происхождения (металлические столбы), после получения сведений из ЕГРН было выявлено, что земельный участок, расположенный по адресу: , №, и земельный участок, расположенный по адресу: К №, стоят на кадастровом учете с реестровой ошибкой: неверно определена их конфигурация и местоположение (Т.1 л.д. 48).

Собственником земельного участка площадью 9724 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: является администрация Добринского муниципального района Липецкой области.

Собственником земельного участка площадью 2412 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , является ФИО2

Сведения о местоположении границ земельных участков ответчиков имеются в Едином государственном реестре недвижимости, что следует выписки из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером № и №, материалов кадастровых дел (Т.1 л.д. 10, 23, 188).

При рассмотрении настоящего дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО7 № от 07.07.2022 следует, что определить на местности фактическое местоположение границ земельных участков с № по отдельности не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо объектов естественного или искусственного происхождения, определяющих местоположение фактических границ данных участков, за исключением фрагмента границ участка с № в месте расположения сооружения железнодорожного подъездного пути от существующей стрелки до тупика. На местности имеются объекты искусственного происхождения, определяющие (совпадающие) местоположение фрагмента фактической границы участка с №, в частности - железнодорожный подъездной путь от существующей стрелки до тупика (Лит.IV в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 09.03.1988 г. (РТИ 01.11.2007 г.). площадь земельного участка с №, расположенного по адресу: №, в соответствии с межевым планом от 26.08.2021 г., выполненным кадастровым инженером ФИО3, соответствует площади, указанной в сведениях ЕГРН и иных представленных документах на данный земельный участок. В свою очередь, положение границ участка с КН: 18 согласно межевому плану от 26.08.2021 г., выполненному кадастровым инженером ФИО3, не соответствует сведениям о местоположении на местности границ данного земельного участка согласно представленным в деле документам.

В ходе исследования было установлено, что в описании местоположения границ земельного участка с КН: 190 по сведениям ЕГРН имеются признаки реестровой ошибки, допущенные при формировании границ данного земельного участка с учетом смежества с земельным участком КН: 17, в описании границ которого также имеются признаки реестровой ошибки. Было установлено, что местоположение фрагмента фактических границ земельного участка с КН: 17 в месте расположения железнодорожного подъездного пути от существующей стрелки до тупика (Лит.IV) не соответствует как сведениям ЕГРН, так и данным в инвентаризационном деле №/пр, что выражается в наличии расхождений местоположения границ на величину больше предельно допустимой погрешности. Также в ходе исследования установлено, что в описании местоположения границ земельного участка с КН: 17 согласно сведениям ЕГРН имеются признаки реестровой ошибки.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку выводы эксперта обоснованы, мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности и гражданского процессуального законодательства. Выводы сделаны экспертом, имеющим соответствующее образование и подготовку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Доказательства, опровергающие результаты проведенной экспертизы, либо позволяющие усомниться в достоверности ее результатов, в ходе судебного разбирательства сторонами не представлены.

Таким образом, установленное несоответствие фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № местоположению их границ, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, является следствием реестровой ошибки, допущенной при постановке на учет земельных участков ответчиков.

Наличие такой ошибки препятствует истцу во внесении изменений основных характеристик земельного участка с кадастровым номером №

В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает необходимым исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ указанных земельных участков.

Являются несостоятельными доводы ответчика ФИО2 относительно того, что границы его земельного участка установлены правильно, на его земельном участке находится бытовое здание, которое используется как шиномонтаж, он намерен обратиться с требованием о признании права собственности на указанное здание.

Согласно договору № купли-продажи земельного участка от 28.04.2021 ФИО2 приобрел земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов площадью 2412,00 кв.м., расположенный по адресу: , разрешенное использование: железнодорожный транспорт (тупик). На земельном участке расположен объект недвижимости. принадлежащий покупателю на праве собственности согласно Выписки из Единого государственного реестра № от 02.03.2020.

Из справки ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» №375 от 22.03.2019, имеющейся в материалах инвентаризационного дела на железнодорожный тупик (л.д. 17), следует, что железнодорожный тупик, расположенный по адресу: , включает: объект недвижимости – железнодорожный подъездной путь от существующей стрелки до тупика, 1977 года постройки, соответствует объекту недвижимости – подъездной путь к эстакаде, 1977 года постройки, указанному в плане приватизации; объект недвижимости – железнодорожная эстакада, 1977 года постройки, соответствует объекту недвижимости – повышенный тупик, 1977 года постройки, указанному в плане приватизации.

Таким образом, каких-либо сведений о приобретении ответчиком ФИО2 служебно-бытового здания Лит. А в материалы дела не представлено.

На основании договора купли-продажи служебно-бытового помещения на территории ж/ж тупика ДПМК «Добринская» от 14.05.2013 ФИО1 приобрел служебно-бытовое помещение на территории ж/ж тупика ДПМК «Добринская» по

Согласно заключению эксперта при исследовании было установлено, что объект недвижимости с № был введен в эксплуатацию в 2016 году, но его объемно-планировочное решение соответствует сведениям о служебно-бытовом здании Лит. А в соответствии с инвентаризационным делом. Собственником здания под Лит. А является (либо являлся) ФИО1 также на местности имеется служебно-бытовое здание с КН:34, но при этом здание, фактически используемое как шиномонтаж, является объектом недвижимости с КН:30. В соответствии с актом обследования от 23.12.2013 ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» служебно-бытовое здание Лит. А на земельном участке отсутствует. Иными словами, здание (в т. 20-21-22-23-20), фактически используемое как шиномонтаж, может являться как объектом недвижимости с КН:30, так и с КН:54, но при этом его фактическое объемно-планировочное решение указывает на то, что данное здание является служебно-бытовым зданием Лит. А. (л.д. 25-26 заключения).

Общая площадь земельных участков с № №) и № составляет 15877 кв.м., что подтверждает выводы о том, что земельные участки с № и № были образованы из состава земельного участка №. Также полученные расчеты свидетельствуют о том, что земельный участок с № не был образован из состава земельного участка с № и, соответственно, в его границах не могло быть расположено служебно-бытовое здание Лит. А (л.д. 37,38 заключения).

По результатам проведенного исследования экспертом было установлено, что в описании местоположения границ земельных участков с № и №, исходя из результатов восстановления местоположения границ земельного участка с №, имеются признаки реестровой ошибки (л.д. 44 заключения).

Из объяснений истца ФИО1 следует, что истец использует служебно-бытовое здание как здание шиномонтажа.

Кроме того, согласно договору энергоснабжения №4408 от 01.07.2020, заключенному между ОАО «ЛЭСК» и ФИО1, договору №) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.10.2019, заключенному между ПАО «МРСК Центра»- «Липецкэнерго» и ФИО1, техническим условиям для присоединения к электрическим сетям от 31.10.2019 осуществляется поставка электрической энергии и энергоснабжение в здание шиномонтажа с бытовыми приборами по адресу: К, кадастровый номер земельного участка № (Т. 2 л.д. 158, 165, 167).

Довод представителя ответчика ФИО2 ФИО6 о том, что подтверждением отсутствия реестровой ошибки при формировании земельного участка с кадастровым номером № является также решение Добринского районного суда Липецкой области от 07.06.2018г. по делу № 2-439/2018, которым было установлено, что границы указанного земельного участка находились в границах участка с кадастровым номером №, расположенным совсем в ином месте относительно строения Лит А., отклоняется судом, поскольку истцу ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: , тогда как земельный участок с кадастровым номером , который, по мнению представителя ответчика, граничит с земельным участком истца, расположен в ином месте по адресу: .

Более того, решением Добринского районного суда Липецкой области от 07.06.2018 исключены сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположенных по адресу: в связи с наличием реестровой ошибки.

Довод представителя ответчика, что недобросовестные действия истца направлены исключительно на причинение вреда ответчику в виде лишения его законного права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, установленного Конституцией Российской Федерации, выбранный истцом вариант № 2 установления границ земельного участка с № указанный экспертом в заключении, в случает утверждения его судом нарушит права ответчика ФИО2, поскольку при указанном варианте, объект недвижимости, принадлежащий ФИО2 (железнодорожный тупик с эстакадой), зарегистрированный надлежащим образом, окажется вне границ его земельного участка, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку требования истца не направлены на лишение права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ответчику имуществом. Истец просил установить границы его земельного участка с кадастровым номером № согласно варианту №2 заключения эксперта.

Как установлено в судебном заседании на земельном участке ответчика ФИО2 с кадастровым номером №, расположенном по адресу: , имеется объект недвижимости с № (железнодорожная эстакада) (Т. 1 л.д. 155).

Экспертом установлено, что местоположение объекта недвижимости с № по сведениям ЕГРН в целом соответствует фактическому положению, но при этом его ширина по сведениям ЕГРН не соответствует фактической, так и длина. Также установлено, что часть сооружения с № как фактически, так и в границах по сведениям ЕГРН не расположена в границах участка с № (л.д. 18 заключения).

От представителя ответчика администрации Добринского муниципального района Липецкой области возражения на иск суду не поступили.

Истцом также заявлены требования об установлении границ и местоположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: К, согласно варианту № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному заключению экспертом предложено три варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером №

По первому варианту границы проектируются с учетом конфигурации границ данного земельного участка согласно рассмотренным документам с учетом его площади по сведениям ЕГРН, фактического местоположения здания Лит. А на местности, а также границ кадастрового квартала №. При таком варианте проектируется проезд шириной 3,50 м (в т. н7-н1-н2-нЗ) согласно требованиям методических рекомендаций, а граница в т. н4-н5-н6-н7 - на расстоянии 0,75 м от стен здания Лит.А (т.н. «ремонтная зона» согласно требованиям методических рекомендаций). Площадь земельного участка КН: 18 по такому варианту составляет 204 +/- 10 кв.м. в границах: т. №

По второму варианту принимая во внимание отсутствие сведений о местоположении границ земельного участка с № в инвентаризационном деле №5078/пр и в других документах за исключением межевого плана от 10.04.2013 г., выполненного кадастровым инженером ФИО8, а также наличие расхождений местоположения границ в пределах погрешности и во избежание изломанности границ участка предлагается установление границ земельного участка № согласно межевому плану от 26 августа 2021 г., подготовленному кадастровым инженером ФИО3 Площадь земельного участка с № составляет 204 +/- 10 кв.м, в границах: т. №.

По третьему варианту граница земельного участка проектируется с учетом его конфигурации согласно межевому плану от 26.08.2021 и с учетом фактического местоположения на местности здания Лит. А (т.е. для устранения ранее выявленных расхождений положения границ земельного участка с № согласно межевому плану от 26.08.2021 г. и здания Лит.А), а также с учетом площади данного земельного участка по сведениям ЕГРН. Площадь земельного участка с № составляет 204 +/- 10 кв.м, в границах: №

В соответствии со ст. 11.9 земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, а также требования истца, отсутствие возражений ответчиков относительно установления границ земельного участка истца, суд считает возможным определить границы местоположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: К, согласно варианту №2 заключения эксперта №79-48/22 от 07.07.2022.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям от 04.10.2021, распискам в получении денежных средств от 15.03.2022, 28.04.2022, 11.07.2022 истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Исходя из категории спора, возникшего между сторонами, с учетом степени участия представителя в рассмотрении дела (составление искового заявления, пояснений по иску), принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно размера понесенных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5000 руб.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом также были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации Добринского муниципального района Липецкой области об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков и характерных точках земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: К.

Определить границы и местоположение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , в точках границы земельного участка, определенных согласно заключению эксперта №79-48/22 от 07.07.2022, по следующим координатам: №

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений в сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №

Взыскать с ФИО2, №, администрации Добринского муниципального района Липецкой области, ИНН <***>, в пользу ФИО1, №, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 2650 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022 года.

Судья О.М. Полякова