Решение по делу № 2А-2161/2023 от 26.12.2023 - о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, постановления об отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

2а-2161/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Ола 26 декабря 2023 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Жаворонкова И.В.,

при секретаре Поломошновой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области – старшему судебному приставу ФИО5, УФССП России по Магаданской области о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, постановления об отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, указав в его обоснование, что постановлениями судебного приставаисполнителя Ольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области (далее по тексту – РОСП) от 10 мая и 28 августа 2023 года в рамках исполнительных производств №№ 8879/21/49003-ИП, 8880/21/49003-ИП наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении квартиры Варданяна, являющегося должником по указанным исполнительным производствам, по адресу: <адрес>. При этом данный дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, снят с кадастрового учёта 25 ноября 2016 года. Административный истец 3 августа 2023 года обратился в РОСП с заявлением о снятии наложенных запретов, однако в удовлетворении данного требования судебным приставом-исполнителем РОСП ФИО2 отказано, о чём 21 сентября 2023 года вынесено постановление. Затем, 28 сентября 2023 года Варданян подал жалобу начальнику РОСП на указанное постановление, между тем, постановлением от 5 октября 2023 года в удовлетворении жалобы отказано. Истец полагает названные постановления незаконными, поскольку приставами не учтено отсутствие в натуре имущества, на которое наложены ограничения, ввиду фактического сноса дома. Право истца осталось зарегистрированным в реестре недвижимости, поскольку квартира приобреталась им и его супругой в ипотеку и в реестре зарегистрировано обременение в пользу Банка, однако в настоящее время соответствующая запись погашена. С учётом изложенного, истец просит признать незаконными указанные постановления административных ответчиков ФИО2 и ФИО5, а также возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении названного недвижимого имущества.

При подготовке дела к разбирательству определением от 9 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Магаданской области. Также, определениями от 9, 28 ноября 2023 года в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители РОСП ФИО3 и ФИО4, в производстве которых находились исполнительные производства в отношении Варданяна, а в качестве заинтересованных лиц – взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении Варданяна: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились. При этом ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, административные ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, представитель УФССП России по Магаданской области, и заинтересованные лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Административным ответчиком ФИО2 кроме того представлен отзыв, в котором она просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Указала что в рамках исполнительных производств №№ 8879/21/49003-ИП, 8880/21/49003-ИП в отношении Варданяна направлены запросы в регистрирующие органы. Поскольку в собственности должника установлено имущество, в отношении данного имущества вынесены соответствующие постановления о запрете регистрационных действий.

Поскольку явка сторон не признана обязательной, судом в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ определено рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В частности, право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ).

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания судом оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, а также нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца. В случае недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено.

При этом в соответствии с ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов, а на административного ответчика – обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений или действий (бездействия) нормативным правовым актам.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов в соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего он вправе, помимо прочего, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализацию арестованное имущество, совершать иные действия, предусмотренные Законом № 229-ФЗ.

Пункт 17 ч. 1 ст. 64 и п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ устанавливают открытый перечень исполнительных действий и собственно мер принудительного исполнения, которые судебный пристав вправе совершать в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу приведённых положений закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится, в том числе, установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом и, в частности, запрет на совершение в отношении него регистрационных действий.

Как установлено судом, на исполнении в Ольском РОСП находятся исполнительные производства №№ 8879/21/49003-ИП, 8880/21/49003-ИП, возбуждённые каждое в отдельности 28 мая 2021 года на основании исполнительных листов, выданных Сусуманским районным судом на взыскание с Варданяна ущерба, причинённого преступлением, в пользу ФИО6 (271 439 рублей) и ФИО7 (161 872 рубля). Остаток задолженности по исполнительному производству № 8879/21/49003-ИП составляет 252 018 рублей 69 копеек, по исполнительному производству № 8880/21/49003-ИП – 140 344 рубля 27 копеек.

В ходе совершения исполнительских действий у должника Варданяна установлено имущество – <адрес> Данные сведения поступили из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. В связи с этим, постановлениями судебных приставов-исполнителей Ольского РОСП ФИО3 и ФИО2 от 10 мая и 28 августа 2023 года соответственно, по исполнительным производствам № 8879/21/49003-ИП, 8880/21/49003-ИП на указанное недвижимое имущество в каждом случае наложены запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений.

Кроме того, судом установлено, что аналогичное постановление в отношении того же недвижимого имущества Варданяна вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 10 мая 2023 года по исполнительному производству № 23602/21/49003-ИП, возбуждённому 25 ноября 2021 года на основании исполнительного листа, выданного Ольским районным судом на взыскание с Варданяна в пользу ФИО10 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Законность указанного постановления и правомерность действий судебного пристава административным истцом не обжалуется.

3 августа 2023 года Варданян обратился к старшему судебному приставу Ольского РОСП ФИО5 с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия с квартирой № в доме № по <адрес>, наложенного по исполнительному производству № 8879/21/49003-ИП, указав, что согласно кадастровой выписке дом, в котором расположена указанная квартира, снят с кадастрового учёта 25 ноября 2016 года.

Постановлением от 21 сентября 2023 года судебного пристава-исполнителя Ольского РОСП ФИО2, на исполнении которой находилось названное исполнительное производство, доводы заявителя признаны необоснованными, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным постановлением от 21 сентября 2023 года, Варданян 28 сентября 2023 года направил жалобу в соответствии со ст.ст. 122, 123 Закона № 229-ФЗ старшему судебному приставу ФИО5, в которой просил отменить названное постановление и снять запреты на регистрационные действия, наложенные по исполнительным производствам № 8879/21/49003-ИП, 8880/21/49003-ИП.

По результатам рассмотрения указанной жалобы 5 октября 2023 года начальником Ольского РОСП вынесено постановление об отказе в её удовлетворении ввиду наличия в рамках возбуждённого исполнительного производства задолженности в размере 252 018 рублей 69 копеек, в связи с чем, по мнению должностного лица решение о снятии наложенного запрета повлечёт нарушение прав и законных интересов взыскателя.

В соответствии со ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии производства. Указанные заявления и ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, по общему правилу в десятидневный срок со дня поступления заявления, ходатайства. По результатам рассмотрения должностное лицо выносит постановление об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из содержания ст.ст. 122, 123, 126, 127 Закона № 229-ФЗ следует, что на постановление должностного лица службы судебных приставов в течение десяти дней со дня его вынесения может быть подана жалоба в порядке подчинённости, которая подаётся старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, принявший обжалуемое постановление. Такая жалоба в порядке подчинённости рассматривается в течение десяти дней со дня её поступления, соответствующее решение по жалобе принимается в форме постановления.

Изучив представленные материалы исполнительных производств, а также содержание оспариваемых постановлений, суд находит данные постановления законными, поскольку они вынесены уполномоченными должностными лицами в рамках предоставленных им полномочий, подтверждённых как Законом № 229-ФЗ, так и представленными должностными инструкциями судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава. Постановления в каждом случае обоснованы, поскольку содержат мотивы принятых решений.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не соблюдены сроки принятия решения по заявлению Варданяна от 3 августа 2023 года само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления. В целом данное обстоятельство не повлекло нарушения прав административного истца, в том числе – права на подачу жалобы в порядке подчинённости.

Оценивая содержащиеся в обжалуемых постановлениях выводы, суд исходит из следующего.

В ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ закреплён принцип публичной достоверности сведений об объекте недвижимого имущества, указанных в государственном реестре, по смыслу которого, информация об объекте недвижимости, внесённая в Единый государственный реестр недвижимости предполагается достоверной, пока в установленном законом порядке не доказано обратное.

10 июля 2015 года между ФССП России и Росреестром заключено Соглашение о взаимодействии, согласно п.п. 2.1, 2.2 которого запросы судебных приставов-исполнителей о предоставлении информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним направляются в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, посредством системы межведомственного электронного взаимодействия. Аналогичным образом, посредством названной системы происходит взаимодействие указанных органов по вопросу государственной регистрации арестов и иных ограничений (обременений) прав на объекты недвижимого имущества.

Таким образом, судебные приставы-исполнители Ольского РОСП ФИО2 и ФИО3, направив соответствующие запросы в Управление Росреестра о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество у должника Варданяна и получив сведения о наличии у него в собственности названного жилого помещения 10 мая и 28 августа 2023 года соответственно, руководствуясь ст.64 Закона № 229-ФЗ, приняли законные решения о запрете по осуществлению регистрационных действий в отношении данного имущества.

Ввиду предоставления информации о недвижимом имущества должника Управлением Росреестра, данная информация в силу приведённых положений ст. 8.1 ГК РФ не требовала какой-либо дополнительной проверки.

Более того, аналогичные сведения получены и судом в рамках рассмотрения настоящего дела. Так, истребованные по запросу суда выписки из ЕГРН по объекту недвижимости «<адрес>» (выписки о переходе прав и об основных характеристиках объекта) содержат информацию о регистрации 17 декабря 2010 года за административным истцом Варданяном и его супругой названной квартиры на праве общей совместной собственности.

При этом вопреки утверждениям административного истца сведения о передаче названного жилого помещения в муниципальную собственность в ЕГРН отсутствуют. Жилое помещение до настоящего времени числится за должником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В то же время, исходя из существа заявленных требований, суд считает необходимым обратить внимание административного истца на следующее.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке по правилам искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым, в свою очередь, являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено иным способом, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. При этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, а по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются стороны такой сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику Ольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области – старшему судебному приставу ФИО5, УФССП России по Магаданской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства, постановления старшего судебного пристава ФИО5 от 5 октября 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы, и возложении обязанности отменить запреты на регистрационные действия, наложенные постановлениями от 10 мая 2023 года № 80497634/4903 по исполнительному производству № 8879/21/49003-ИП, от 28 августа 2023 года № 881663200/4903 по исполнительному производству № 8880/21/49003-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Установить дату составления мотивированного решения суда 16 января 2024 года.

Председательствующий подпись И.В. Жаворонков