Дело № 2а-1113/2025
УИД: 69RS0013-01-2025-001480-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2025 года г. Кимры
Кимрский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Павловой Ю.Ю.
при секретаре судебного заседания Бородулине А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании Кимрского городского суда Тверской области административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО15 к врио начальника отдела – старшего судебного пристава Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кимрского РОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 ФИО17 (далее также – ИП ФИО3, административный истец) обратился в суд с административными исковыми требованиями.
В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Кимрского РОСП находится исполнительное производство №*-ИП от 14.06.2022 г. в отношении Камаляна ФИО18, возбужденное на основании исполнительного листа от 23.03.2022 г. ФС №* по делу №*. Определением Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО19 по гражданскому делу №* по исковому заявлению к Камаляну ФИО20 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им. 03.10.2025 г. Взыскателем посредством портала Госуслуги (обращение: № 6206165211) было направлено заявление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №*-ИП от 14.06.2022г. в соответствии с определением Кимрского городского суда от 10.09.2025 г., с приложением указанного определения суда. 13.10.2025г, в адрес взыскателя поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий.
Некорректное внесение данных взыскателя влечет за собой нарушение ч.1 ст. 50 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и лишает возможности Взыскателя знакомиться с информацией о ходе исполнительного производства посредством получения услуги «Предоставление информации о ходе исполнительного производства (онлайн)». ИП ФИО3 обоснованно полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии им всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, нарушает права взыскателя по исполнительному производству.
Кроме того, на текущую дату (14.10.2025 г.) замена взыскателя не была произведена в исполнительном производстве №*-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника - Индивидуального предпринимателя ФИО3, что подтверждается информацией с сайта Госуслуги. Взыскатель ИП ФИО3 не имеет возможности ознакомиться с информацией о ходе исполнительного производства, размещенной на портале ЕПГУ, в связи с отказом права на просмотр. Таким образом, бездействие сотрудников препятствует законному исполнению судебного акта. Также ходатайствовал о взыскании судебных расходов, понесённых взыскателем при подаче административного искового заявления, с территориального органа ФССП России.
Просил признать незаконными бездействие врио начальника отдела - старшего судебного пристава Кимрского РОСП ФИО1 выразившееся в нарушение положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», а именно в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; обязать врио начальника отдела - старшего судебного пристава Кимрского РОСП ФИО1 осуществить контроль за структурным подразделением; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Кимрского РОСП ФИО2 в неосуществлении действий по внесению корректной информации о взыскателе по исполнительному производству №*-ИП от 14.06.2022 г.; обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя Кимрского РОСП ФИО2, ответственного за ведение исполнительного производства №*-ИП от 14.06.2022г., произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №*-ИП от 14.06.2022 г. на правопреемника - Индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО21, сообщить о замене стороны в исполнительном производстве, соответствующее постановление направить Взыскателю; взыскать с ГУФССП России по Тверской области в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 818-ДрайвКлик в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей 00 копеек.
В письменных возражениях на административное исковое заявление представитель административного ответчика по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что решение о замене стороны исполнительного производства на правопреемника вынесено только 10.09.2025, а заявление о замене стороны в исполнительном производстве поступило в Кимрское РОСП через ЕПГУ 10.10.2025. 13.10.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства на ИП ФИО3 Материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, предусмотренных действующим законодательством, направленных на установление имущества должника, в том числе направление неоднократных запросов в банки, регистрирующие органы.
Административный истец, административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащем образом, что подтверждается документально.
В административном исковом заявлении административный истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель административного ответчика УФССП России по доверенности ФИО4 в письменных возражениях просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.
Иные лица, участвующие в деле, о причинах неявки своих представителей в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не заявляли.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, явка которых в судебное заседание не признана судом обязательной и не является таковой по закону.
Исследовав письменные материалы дела, в том числе, материалы исполнительного производства №*-ИП, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 52 поименованного Федерального закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве указано, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
С приведенной нормой согласуется и пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», возлагающий на судебного пристава обязанность рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства и выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Судом установлено, что на исполнении в Кимрском районном отделении судебных приставов УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство №*-ИП, возбужденное 14.06.2022 на основании исполнительного листа, выданного Кимрским городским судом по гражданскому делу № 2-1329/2021, о взыскании с ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитным платежам на общую сумму 663 772,48 руб.
Определением Кимрского городского суда Тверской области от 10.09.2025, вступившим в законную силу 02.10.2025, произведена замена взыскателя по гражданскому делу с ООО «Сетелем Банк» на его правопреемника ИП ФИО3
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, согласно которой лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения.
Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
При этом законодатель в целях принятия судебным приставом-исполнителем мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов устанавливает кротчайшие сроки для совершения судебным приставом-исполнителем процессуальных действий.
Из административного искового заявления следует, что ИП ФИО3 обратился в Кимрское РОСП УФССП России по Тверской области с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве 03.10.2025.
13.10.2025 в адрес взыскателя поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий.
Согласно сводке по исполнительному производству, 06.10.2025 в Кимрское РОСП поступило заявление о замене стороны в исполнительном производстве, а 10.10.2025 - судебный акт о замене взыскателя на ИП ФИО3
13.10.2025 судебным приставом-исполнителем Кимрского РОСП ФИО2 вынесено постановление о замене взыскателя по исполнительному производству с ООО «Сетелем Банк» на ИП ФИО3
Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель незаконного бездействия не допустил, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимых действий по установлению правопреемства при поступлении вступившего в законную силу судебного акта о замене стороны взыскателя в адрес Кимрского РОСП.
Таким образом, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов, поскольку обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы. Несогласие же с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращения. Кроме того, постановление о замене взыскателя по исполнительному производству вынесено судебным приставом-исполнителем 13.10.2025.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Таким образом, в удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО3 необходимо отказать.
В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении административных исковых требований отказано, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании в пользу административного истца с УФССП России по Тверской области расходов по оплате услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 89, 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО22 к врио начальника отдела – старшего судебного пристава Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 ФИО23, судебному приставу-исполнителю Кимрского РОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании бездействия незаконным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2025 года.
Судья Ю.Ю.Павлова