Дело №2-40/2023
47RS0002-01-2022-001263-72
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Волосово 17 августа 2023 года
Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:
судьи Ревчук Т.В.,
при секретаре Калининой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным,
установил:
ФИО2 обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора от купли-продажи автомобиля незаключенным.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1, после которого открыло наследство в виде автомобиля Volkswagen Transporter 1996 года выпуска, VIN №. После смерти отца, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был зарегистрирован за ФИО3, основанием регистрации послужил договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между умершим ФИО1 и ответчиком, стоимость спорного имущества была определена в размере 100 000 рублей.
ФИО2 указывает на то, что намерений продавать автомобиль у отца не было, хроническими заболеваниями он не страдал, ссылается на то, что подпись в договоре купли продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 подделана после его смерти, с целью вывода автомобиля из наследственной массы наследодателя.
На основании изложенного, истец просит суд признать договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля Volkswagen Transporter 1996 года выпуска, VIN № заключенным между ФИО1 и ФИО3 незаключенным, взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, обязать УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области аннулировать регистрацию автомобиля Volkswagen Transporter 1996 года выпуска, VIN №.
Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя.
Представителем истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя.
Представитель ответчика – адвокат Гуляко В.Н., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что указанный договор заключался в присутствии третьего лица, подписывался собственноручно умершим ФИО1
Третьи лица ФИО5, ФИО6, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, извещенный надлежащим образом о времени месте судебного заседания, в суд не явился, возражений относительно исковых требований не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, а также заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы наследственного дела №, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 420 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
На основании ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи б/н автомобиля Volkswagen Transporter 1996 года выпуска, VIN №, стоимость которого была определена в размере 100 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 65).
Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приходится родным сыном умершему ФИО1 (л.д. №).
Истец в установленные законом сроки обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства, заведено наследственное дело № (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что указанный автомобиль был зарегистрирован за ФИО3 на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
В своем исковом заявлении ФИО2 указывает на то, что намерений продавать автомобиль у отца не было, хроническими заболеваниями он не страдал, ссылается на то, что подпись в договоре купли продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 подделана с целью вывода автомобиля из наследственной массы наследодателя.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Представителем истца – ФИО4, действующим на основании доверенности, было представлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, на предмет того выполнена ли подпись в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ б/н самим ФИО1 или иным лицом.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись, значащаяся от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не самим ФИО1, а иным лицом с попыткой подражания подлинным подписям, о чем могут свидетельствовать некоторые выявленные совпадающие признаки (л.д. 144-155).
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика пояснила, что истец не общался с умершим отцом продолжительное время, о состоянии его здоровья не знал и не интересовался, кроме того при подписании спорного договора присутствовала дочь умершего, т.к. договор купли-продажи подписывался сторонами по месту регистрации и проживания ФИО1 по адресу: <адрес>.
Третье лицо ФИО5, в судебном заседании пояснила, что её отец - ФИО1, её мать - ФИО6, и она на момент смерти отца были зарегистрированы и проживали в квартире по адресу: <адрес>. Истец с отцом не общался с 2014 года, не знал о его состоянии здоровья и не интересовался данным вопросом. ФИО1 болел, ему была необходима операция, однако, операция была дорогостоящей, кроме того автомобилем ему было пользоваться затруднительно, в связи с указанными обстоятельствами, он решил продать спорный автомобиль. Истец финансовой поддержки не оказывал, отца не навещал. Договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был подписан в её присутствии в квартире по месту их жительства. Договор был заполнен, отец в нем поставил только подпись. Деньги за проданный автомобиль в сумме 100 000 рублей ФИО3 передал ФИО1 также в её присутствии. к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО5, не обращалась, так как кроме спорного автомобиля иного имущества у отца не было.
Третье лицо ФИО6, пояснила, что приходится бывшей супругой умершему, о продаже автомобиля она знала, т.к. до его продажи ФИО1 советовался с ней, поскольку данный автомобиль был приобретен в браке, против продажи автомобиля не возражала. С бывшим супругом они были в хороших отношениях, она его навещала по месту его и своей регистрации, где он и проживал фактически. Истец с умершим отцом не общались, ФИО2 его не навещал, состоянием здоровья не интересовался, о том, что отец болеет, истец не знал. ФИО6, также сообщила суду, что истец приходится ей сыном, который уже достаточно долгое время не поддерживает с ней общение и не интересуется ее здоровьем, с отцом у истца были конфликтные отношения. Кроме спорного автомобиля у ФИО1 иного наследственного имущества не осталось.
Суд обращает внимание на то, что при подаче первоначального искового заявления истцу не была известна точная дата смерти ФИО1, год выпуска спорного автомобиля, а также при назначении судебной экспертизы у истца отсутствовали, документы, приближенные к дате заключения спорного договора, что свидетельствует о том, что истец не поддерживал близких отношений с отцом.
Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Из содержания заключения видно, что выводы не являются категоричными, носят вероятностный характер, то есть предположительный характер. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода.
Невозможность дать категорический ответ в экспертном заключении, не может служить доказательством, с достоверностью свидетельствующим о том, что подпись в спорном документе выполнена не ФИО1, а иным лицом. При этом других доказательств, того, что умерший не подписывал договор и сопутствующие документы, истцом не представлено.
Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение почерковедческой экспертизы не может быть положено в основу принятия решения, поскольку заключение содержит вероятную, предположительную формы вывода эксперта о том, что подпись в договоре выполнена не ФИО1, а другим лицом, не исключает другого (противоположного) вывода.
В тоже время, на листе 3 заключения эксперт указывает, что в связи с недостаточностью (малочисленностью) образцов, предоставлены только в одном документе, дать характеристику устойчивости проявления общих и частных признаков в данном случае не предоставляется возможным.
Судом неоднократно ставился вопрос о предоставлении дополнительных документов и необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы.
Однако истцом дополнительных документов представлено не было, а судом не добыто, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы истец не заявлял.
Суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что умерший ФИО1 не подписывал договор купли-продажи автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования о признании указанного договора незаключенным удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о признании договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля заключенным между ФИО1 и ФИО3 незаключенным, вытекающие из данного требования о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, обязании УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области аннулировать регистрацию автомобиля Volkswagen Transporter 1996 года выпуска, VIN №, также удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2023 года.