Гражд. дело № 2-1177/2022

УИД 04RS0010-01-2022-001280-90

РЕШЕНИЕ

ЗАОЧНОЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 г. с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Кельберг А.В.,

с участием помощника судьи Дугаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ» о взыскании утраченного заработка, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обращаясь в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ» утраченный заработок за период с 01.08.2020 года по 31.07.2021 года в сумме 89 827 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, а также взыскать судебные расходы на представителя в размере 20000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.04.2012 года ФИО1 получил <данные изъяты>. С полученной травмой ФИО1 в тот же день был доставлен в Иволгинскую ЦРБ, где врач-хирург ФИО4 оказал первую медицинскую помощь, объема которой было недостаточно. Врачом ФИО4 допущена врачебная ошибка лечебно-тактического характера. После чего 11.04.2012 года ФИО1 пришел на прием к врачу травматологу –ортопеду ФИО5, которым в ходе лечения пациента ФИО1 была также допущена врачебная ошибка лечебно-тактического характера. После чего, 04.06.2012 года ФИО1 пришел на прием в врачу-хирургу ФИО6, которым также допущена врачебная ошибка лечебно-тактического характера. На любой из стадий лечения, проведенных как ФИО2, ФИО3, ФИО8, был возможен благоприятный исход для пациента, однако все врачи оказали медицинскую услугу некачественно. В связи с чем, повреждения, причиненные истцу указанными врачами (работниками ответчика) расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. В связи с чем 15.06.2015 года было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 118 УК РФ. В последующем врачи ФИО4 и ФИО6 были привлечены в качестве подозреваемых по данному уголовному делу, и от них поступили заявления о прекращении уголовного преследования в отношении них в связи с истечением сроков давности, т.е. по нереабилитирующему основанию. Таким образом, вина указанных врачей в совершении преступления – ч. 2 ст. 118 УК РФ, была доказана. В результате совершения преступления работниками ответчика ФИО1 получил тяжкий вред здоровью, был вынужден находиться на больничном с 11.04.2012 года по 14.03.2014 года. 17.03.2014 года ФИО1 был направлен на медицинское обследование, по результатам которого он был уволен с работы 23.04.2014 года в соответствии с медицинским заключением. Таким образом, ФИО1 помимо получения тяжкого вреда здоровью также лишился средств к существованию, лишился заработка. В результате чего он обращался в суд исковыми требованиями о взыскании утраченного заработка с ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ». Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 02.11.2017 года взыскан утраченный заработок за период с 14.03.2014 года по 01.07.2017 года. Определением суда от 21.01.2019г. было утверждено мировое соглашение о взыскании утраченного заработка за период с 01.07.2017 года по 01.08.2018 года. Решениями суда от 10.12.2019 года и от 18.12.2020 года взыскан утраченный заработок за период с 01.07.2018 года по 01.08.2019 года и с 01.07.2019 года по 31.07.2020 года соответственно. В настоящее время ФИО1 не трудоустроен, 01.08.2018г. ему установлена инвалидность <данные изъяты> бессрочно. ФИО1 просит взыскать утраченный заработок за период с 01.08.2020 г. по 31.07.2022 г., который согласно расчету истца составляет 89827 руб. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом была направлена досудебная претензия ответчику с просьбой в добровольном порядке выплатить сумм утраченного заработка, на которую ответчик не ответил.

Истец ФИО1, его представитель ФИО9, действующий на основании устного заявления, исковые требования в части период, за который истец просит взыскать утраченный заработок уточнили, указали, что в исковом заявлении допущена описка, просят считать верным период с 01.08.2021г. по 31.07.2022г. Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ»в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Извещен надлежаще, причины неявки неизвестны, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, либо отложить судебное заседание.

Суд, приняв во внимание согласие истца, его представителя о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается доступной и качественной медицинской помощью.

Как следует из п. 21 ст. 2 указанного Закона под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу положений п.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п.2 ст.1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать; не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 года ФИО1 при падении с лестницы, <данные изъяты> Врачами МУЗ «Иволгинская ЦРБ», ему была оказана ненадлежащая медицинская помощь, что привело к причинению пациенту ФИО1 тяжкого вреда здоровью. Постановлением следственного органа от09.05.2016 года уголовное дело по ч.2 ст.118 УК РФ в отношении врачей ФИО4, ФИО6, ФИО5 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

01.08.2018г. ФИО1 <данные изъяты> инвалидностипо общему заболеванию бессрочно, что подтверждается справкой Бюро МСЭ от20.09.2018г.

Приказом №674л/с от23.04.2014года <данные изъяты> ФИО1, уволен с23.04.2014года по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением. Факт увольнения подтверждается также записями в трудовой книжке истца.

Вступившим в законную силу решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 24.02.2014 г. взыскано с ГБУЗ «Иволгинская ЦРБ» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда 100 000 руб. по факту некачественного оказания врачами ГБУЗ «Иволгинская ЦРБ» медицинской помощи.

Решением того же суда от 02.11.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 24.01.2018г, с ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ» взыскан в пользу ФИО1: утраченный заработок (период с11.04.2012г. по 01.07.2017г.) – 435 664,16 руб., штраф – 217 832,08 руб.

В решении суда указано, что исходя из пояснений экспертаФИО7, хотя у ФИО1 травма была бытовой, а не производственной, у него имеется 30% утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с п.17 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 г. №789. Судом установлена причинная связь между действиями врачей по некачественному оказанию медицинской помощи и неблагоприятного исхода травмы, что повлеклоэндопротезирование голеностопного сустава. При этом степень тяжести причиненного действиями медицинских работников вреда здоровьюФИО1 соответствует тяжкому вреду здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть и данные обстоятельства явились основанием для удовлетворения иска и взыскания с ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ» утраченного заработка в связи с полученными повреждениями.

Определением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 21.01.2019 г. между ФИО1 и ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ» утверждено мировое соглашение о выплате утраченного заработка за период с01.07.2017 г. по 01.08.2018г.

Решениями суда от 10.12.2019 года и от 18.12.2020 года взыскан утраченный заработок за период с 01.07.2018 года по 01.08.2019 года и с 01.07.2019 года по 31.07.2020 года соответственно.

Для определения степени и процента утраты трудоспособности ФИО1 в период с 01.08.2021г. по 31.07.2022г., связанных с некачественным оказание услуг ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ» ФИО1 в 2012 году судом назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению медико-социальной экспертизы, подготовленному ФКУ «Главное бюро медико-социальной по Республике Бурятия» Минтруда России, с 01.08.2021г. по 31.07.2022г. степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 – 30 % утраты профессиональной трудоспособности.

Судом, с учетом заключения судебной медицинской экспертизы, проверен расчет суммы утраченного заработка за период с 01.08.2021 года по 31.07.2022 года, составляющий 89 827 руб., исходя из 30% утраты профессиональной трудоспособности.

Таким образом, исковые требования о взыскании утраченного заработка подлежат удовлетворению.

ФИО1 заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В силу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей", подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину медицинских услуг.

При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО1 01.08.2022г. направил в адрес ГАУЗ «Иволгиснкая ЦРБ» досудебную претензию, в которой просил возместить ему утраченный заработок, претензия получена адресатом 05.08.2022г. Ответчик проигнорировал данную претензию, ответ истцу на претензию не направил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о выплате суммы утраченного заработка или направления ему мотивированного отказа в том, подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 44 913, 50 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, подлежат возмещению истцу расходы на услуги представителя на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ, в размере 15000 руб., исходя из категории, сложности дела, количества судебных заседаний. Суд полагает данный размер судебных расходов разумным и справедливым.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государственная пошлина в размере 2984,81 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ» удовлетворить.

Взыскать с ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) утраченный заработок за период с 01.08.2021 года по 31.07.2022 года в размере 89827 рублей, штраф в размере 44913,50 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей, всего взыскать 149 740,50 рублей.

Взыскать с ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ» государственную пошлину в доход муниципального образования "Иволгинский район" в сумме 2984,81 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Л.А. Хаптахаева