Дело XXX 01 июня 2022 года

78RS0XXX-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере XXX руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере XXX руб., стоимость почтовых отправлений в размере XXX руб.

В обосновании исковых требований указывается, что XX.XX.XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ответчика, управляющего автомобилем Мерседес ФИО9 XXX государственный регистрационный знак XXX, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству марки XXX государственный номер XXX, принадлежащего истцу на праве собственности. XX.XX.XXXX истец обратился в страховую компанию, кторая произвела выплату страхового возмещения в размере XXX руб. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ФИО12 Согласно заключению эксперта от XX.XX.XXXX XXX стоимость восстановительного ремонта составила XXX руб. с учетом износа, без учета износа - XXX руб., оплата за услуги экспертной организации составила XXX руб. Таким образом, размер невозмещенного материального ущерба составляет XXX руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена, доверила представление своих интересов представителю. Представитель ответчика - адвокат ФИО7 в судебное заседание явилась, представила правовую позиции, в которой полагала возможным возмещение истцу материального ущерба в размере XXX руб.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении XXX от XX.XX.XXXXг. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, материала ДТП, XX.XX.XXXX водитель ФИО4, управляя автомобилем XXX, государственный регистрационный знак У XXX при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, не прибегнув к помощи других лиц, совершила наезд на автомобиль марки Форд Фьюжн, государственный регистрационный номер XXX, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству марки XXX.

XX.XX.XXXX инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по ... Санкт-Петербурга ФИО8 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП ФИО4 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

XX.XX.XXXX истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере XXX руб., расходы на оплату оценки в размере XXX руб. (л.д. 34-37 т. 1).

XX.XX.XXXX ответчик отказал в удовлетворении требований, указанных в претензии (л.д. 46-47 т. 1).

Как усматривается из письменных возражений ответчика, гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО4 застрахована ФИО13» по страховому полису XXX (л.д. 113-118 т.1).

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста от XX.XX.XXXX XXX из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля XXX, государственный регистрационный номер XXX на дату ДТП составляет без учета износа округленно XXX руб., с учетом износа XXX руб. (л.д. 150-162 т. 1).

В связи с тем, что произошедшее XX.XX.XXXX ДТП является страховым случаем, истец ФИО3 обратился в ФИО14» по поводу выплаты страхового возмещения (л.д.92 т.1).

Страховщиком ФИО15» ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере XXX рублей. (л.д.200 т.1).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО17», расходы по оплате возложены на ответчика (л.д. 203-205 т. 1).

Из заключения эксперта ФИО16» № XXX следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля XXX, государственный регистрационный номер XXX, по состоянию на дату ДТП – XX.XX.XXXX, составляет: без учета износа заменяемых деталей XXX руб., с учетом износа заменяемых деталей XXX руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля XXX, государственный регистрационный номер XXX, по состоянию на дату осмотра транспортного средства - XX.XX.XXXX, составляет: без учета износа заменяемых деталей XXX руб., с учетом износа заменяемых деталей XXX руб. (л.д. 6-31 т.1).

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее строительное образование, квалификацию эксперта и разрешение на проведение экспертиз; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и ответы научно обоснованы, эксперт приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов и материалов дела.

В связи с изложенным заключение указанной судебной экспертизы принято в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной экспертиз сторонами не заявлялось.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба по праву полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере XXX руб., что составляет разницу межу рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа (XXX руб.) и суммой выплаченного истцу стразового возмещения (XXX руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены следующие документы, подтверждающие расходы:

- договор XXX от XX.XX.XXXX, заключенный между ФИО18» и ФИО3, стоимость услуг согласно п. 5.1 составила XXX руб. (л.д. 27-28 т. 1), оплата подтверждается актом XXX (л.д. 29 т. 1);

- кассовые чеки на сумму XXX руб. и XXX руб., подтверждающие направление ответчику досудебной претензии с приложением (л.д. 33 т. 1).

Расходы истца подтверждены всего на сумму XXX руб.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от XX.XX.XXXX N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает необходимым удовлетворить заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов, с учетом того, что иск удовлетворен частично (63,22 %), взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере XXX руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере XXX руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3:

- ущерб в размере XXX руб.;

- судебные расходы в размере XXX руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере XXX руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: