Решение по делу № 2А-270/2025 от 29.05.2025 - о признании постановления о расчете задолженности по алиментам незаконным.

УИД: 78RS0010-01-2025-000341-38

Дело № 2а-270/2025 15 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Пчелинцевой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 о признании постановления о расчете задолженности по алиментам незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, указав, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга <№> с него в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО10 в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с 18.11.2021 и до совершеннолетнего возраста. На основании судебного приказа в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство <№>, исполнительный документ направлен работодателю <данные изъяты> производство прекращено. В последующем, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2024 по гражданскому делу № <№> изменен порядок взыскания алиментов с 1/4 части от заработка на твердую денежную сумму в размере 1 прожиточного минимума. Решение суда вступило в законную силу 25.06.2024, 18.07.2024 возбуждено исполнительное производство <№>, которое 30.04.2024 окончено, алименты уплачивались в полном объеме, задолженность отсутствовала. Однако 17.09.2024 постановление об окончании исполнительного производства было отменено, вновь возбуждено исполнительное производство под новым номером <№> На портале «Госуслуг» ФИО1 получил уведомление о наличии задолженности по алиментам в размере 452 169,25 руб. с указанием взыскания алиментов на основании судебного приказа <№> в рамках сводного исполнительного производства <№>. Между тем, само постановление о расчете задолженности от 12.08.2024 ему не направлено. С целью получения указанного уведомления, ФИО1 неоднократно обращался в ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП России по Санкт-Петербургу, однако данное постановление было им получено лишь 24.02.2025. В постановлении о расчете задолженности по алиментам от 12.08.2024 указано, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2024 установлено наличие у ФИО1 дополнительного дохода, с учетом которого был произведен расчет задолженности по алиментам. Между тем, в тексте указанного решения о наличии дополнительного дохода дословно не указано. Ссылаясь на указанное, ФИО1 просил признать незаконным и отменить постановление о расчете задолженности по алиментам от 12.08.2024 (л.д. 111-113 т.2).

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по СПб.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО2, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и дополнительно указали, что при расчете задолженности, СПИ ФИО3 применила суммы указанных в решении доходов без вычета налога 13 %. Кроме того, истец длительное время не мог получить постановление о расчете задолженности, в связи с чем, срок для обращения с иском в суд не пропущен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 против удовлетворения требований возражала, указав, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2024 установлено получение должником дохода, который не был им заявлен, в связи с чем, полученные суммы доходов были приняты ею во внимание для расчета задолженности по алиментам. Кроме того, из указанных сумм вычет налог не применяется, поскольку с данного дохода ФИО1 налоги не платил.

Административные ответчики ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам СПб ГУФССП по СПб, ГУФССП России по СПб, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Заинтересованное лицо ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2024 установлено наличие у ФИО1 дополнительного дохода, на основании которого, СПИ ФИО3 обоснованно вынесено оспариваемое постановление. Вместе с тем, указала, что ФИО1 намеренно уклонялся от получения постановления о расчете задолженности, в связи с чем, полагала, что срок для его обжалования им пропущен (л.д. 88-93, 184-192 т.1, 51-58 т.2).

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9).

В соответствии с требованиями ст. 227 КАС РФ основанием к удовлетворению заявленных административным истцом требований является как не соответствие оспоренных решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, так и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга <№> с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО11 в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с 18.11.2021 и до совершеннолетия ребенка (л.д. 22, 70 т.1).

ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам СПб ГУФССП по СПб в отношении ФИО1 16.12.2021 возбуждено исполнительное производство <№> (л.д. 71-73 т.1).

Исполнительный документ направлен для исполнения работодателю <данные изъяты> производство окончено, постановлением от 08.02.2022 вновь возбуждено под новым <№> (л.д. 24 т.1, 3 т.2).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2024 по гражданскому делу № 2-1115/2024, изменен, установленный судебным приказом мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга, размер алиментов с 1/4 части от заработка на твердую денежную сумму в размере 1 прожиточного минимума, установленного в Санкт-Петербурге для детей (л.д. 14-18, 74-82 т.1).

Данным решением суда установлено, что ФИО1 в период с 27.11.2021 по 07.11.2023 имел дополнительный доход в общей сумме 1 241 128,00 руб., а в период с 23.11.2021 по 21.10.2023 - 567 549,00 руб., решение суда вступило в законную силу 25.06.2024.

На основании заявления взыскателя в отношении ФИО1 18.07.2024 возбуждено исполнительное производство <№>, исполнительный документ направлен для исполнения работодателю <данные изъяты> исполнительное производство 30.07.2024 окончено, а 17.09.2024 возобновлено под новым номером <№> (л.д. 25, 149, 152, 156 т.1).

В рамках исполнительного производства <№> 12.08.2024 СПИ ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам исходя из 1/4 доли заработка в размере 452 169,25 руб. (л.д. 31, 83-85, 114-115, 193 т.1).

Данное постановление направлено ФИО1 посредством АИС ФССП России на портал «Госуслуги» 03.09.2024, которое получено им в тот же день (л.д. 86 т.1).

Постановлением СПИ ФИО3 от 14.11.2024 исполнительные производства <№> объединены в сводное производство под <№> (л.д. 221 т.1).

Также, в рамках исполнительных производств в отношении ФИО1 было заведено розыскное дело и вынесены постановления: о временном ограничении на выезд из РФ, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о запрете на совершении регистрационных действий, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 99, 117, 119, 121, 125, 128-132, 134-138, 196-215, 232-233, 237-239 т.1).

По состоянию на 20.01.2025 задолженность по алиментам составляет 389 504,36 руб., что подтверждается постановлением от 20.01.2025 (л.д. 26, 34 т.1).

Пунктом 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ (далее по тексту также - СК РФ) установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (п. 2 ст. 80 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В силу ст. 113 СК РФ, взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (п. 1). Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (п. 3).

В соответствии с п. 4 ст. 113 СК РФ, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 названного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом, ст. 102 Федерального закона № 229-ФЗ также определено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (ч. 2). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3).

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Законе об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Руководствуясь ч. 2 ст. 64 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2024 по гражданскому делу № 2-1115/2024, имеют преюдициальный характер для рассмотрения настоящего административного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, при несении оспариваемого постановления о расчете задолженности по алиментам от 12.08.2024 СПИ ФИО3 обоснованно руководствовалась вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2024.

Доводы административного истца о том, что указанные в решении суда от 20.05.2024 денежные суммы, поступавшие на его счет, не являются доходом, суд признает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства установлены решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2024 по гражданскому делу № 2-1115/2024, были предметом судебного разбирательства.

Разрешая довод административного истца о необходимости вычета налога из указанного в решении суда от 20.05.2024 дохода, суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 111 СК РФ, лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в срок, установленный п. 1 настоящей статьи, сообщить судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места работы или жительства, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям - и о наличии дополнительного заработка или иного дохода.

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2021 № 1908 определено, что взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, как указал административный истец в ходе рассмотрения дела, налог на полученные суммы им не уплачивался, налоговым органом не исчислялся.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что данный доход ФИО1 не задекларирован, и соглашается с доводами СПИ ФИО3 о применении указанного дохода при расчете задолженности по алиментам без вычета налога.

Вместе с тем, СПИ ФИО3, на момент расчета алиментов в размере 1/4 доли за период с ноября 2021 г. по ноябрь 2023 г., не располагала сведениями о наличии дополнительного скрытого дохода, законно и обоснованно произвела перерасчет задолженности по алиментам в пределах 3-хлетнего срока, указанного в п. 1 ст. 113 СК РФ, исходя из актуальных сведений о доходах должника за указанный период.

Ранее в распоряжении судебного пристава-исполнителя сведений о получении должником ФИО1 дополнительного дохода, принятого судебным приставом-исполнителем во внимание при вынесении обжалуемого постановления и расчете задолженности по алиментам не имелось, его наличие было установлено в ходе рассмотрения гражданского дела об изменении размера алиментов.

При этом нормы Закона об исполнительном производстве и Семейный кодекс РФ не содержат запрета на повторный расчет задолженности по алиментам, в случае получения сведений о доходах должника, неучтенных в ранее вынесенном постановлении о расчете задолженности по алиментам.

В данном случае следует руководствоваться общими принципами, предусмотренными в ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, положениями п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которым судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2024, расчет задолженности произведен правильно, период взыскания задолженности по алиментам определен верно, в связи с чем приходит к выводу, что оснований для отмены постановления о расчете задолженности по алиментам от 12.08.2024 не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов административного истца, в действиях судебного пристава-исполнителя, при расчете суммы задолженности, допущено не было.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» следует, что в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений п. 5 ст. 113 Семейного кодекса РФ, ч. 4 ст. 102 Закона № 229-ФЗ, указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае не согласия истца с установленным судебным приставом-исполнителем размером задолженности по алиментам, он вправе обратиться в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством с иском к должнику.

Согласно частям 3 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицами, пропустившими установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам вынесено СПИ ФИО3 12.08.2024, его копия направлена ФИО1 03.09.2024 посредством АИС ФССП России на портал «Госуслуги» и получена им в тот же день.

Последний день для обращения с иском в суд приходился на 26.08.2024.

С административным исковым заявлением ФИО1 обратился 06.03.2025 путем направления административного иска почтовой связью, т.е. есть с существенным пропуском установленного законом процессуального срока.

Из пояснений административного истца следует, что 03.09.2024 ему на портал «Госуслуги» поступило уведомление о наличии задолженности по алиментам в сумме 452 169,25 руб., однако само постановление отсутствовало. С целью получения постановление он неоднократно обращался к ответчику с жалобами и заявлениями о предоставлении ему копии постановления о расчете задолженности от 12.08.2024, однако постановление ему было вручено лишь 24.02.2024.

В качестве доказательства уважительности причины пропуска срока, ФИО1 представил суду для обозрения личный кабинет портала «Госуслуги» от 03.09.2024 и позже, в котором имелось информационное сообщение о наличии задолженности по алиментам, между тем, само постановление в формате PDF во вложении отсутствовало.

СПИ ФИО3, доказательства отказа ФИО1 в получения постановления либо направления ему постановления, суду не представила, ссылаясь на автоматическое прикрепление документов в автоматизированном электронном документообороте.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).

Таким образом, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд в течении 10 дней с момента получения постановления о расчете задолженности, и, учитывая добросовестную реализацию процессуальных прав, суд полагает причины пропуска для обращения с данным иском уважительными и подлежащими восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 150, 175-КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 о признании постановления о расчете задолженности по алиментам незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Шумило

Решение изготовлено в окончательной форме 29.05.2025.