11RS0001-01-2023-003313-32 дело №33а-6572/2023
(в суде первой инстанции №2а-4566/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе: председательствующего Колесниковой Д.А.,
судей Пешкина А.Г., Соколова С.А.,
при секретаре судебного заседания Розовой А.Г.,
рассмотрела в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании 31 июля 2023 года административное дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению администрации МО ГО «Сыктывкар» об уменьшении размера исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Пешкина А.Г., судебная коллегия
установила:
администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП УФССП России по Республике Коми ФИО1, МОСП по ВИП УФССП России по Республике Коми об уменьшении на одну четверть исполнительского сбора, взысканного постановлением от 21 февраля 2023 года №<Номер обезличен> по исполнительному производству №<Номер обезличен>
В обоснование указано о невозможности исполнения в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа о предоставлении жилого помещения.
Административным соответчиком привлечено УФССП России по Республике Коми.
Решением Сыктывкарского городского суда в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Указывает, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
Письменных возражений на жалобу не имеется.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ).
В силу статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Он устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3). Должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Из приведенных положений Закона №229-ФЗ следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №<Номер обезличен>, которым на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность предоставить ФИО7 на состав семьи пять человек вне очереди жилое помещение на условиях социального найма, ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Республике Коми ФИО1 9 февраля 2023 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №<Номер обезличен>. Согласно пункту 2 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В пункте 3 постановления содержится предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств невозможности исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.
Копия постановления поступила должнику 13 февраля 2023 года.
21 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Республике Коми ФИО1 вынесено постановление о взыскании с администрации МО ГО «Сыктывкар» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. При этом судебный пристав-исполнитель в постановлении указал, что должником не исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представлены доказательства невозможности исполнения в указанный срок.
27 февраля 2023 года в МОСП по ВИП УФССП России по Республике Коми от должника поступило письмо от 17 февраля 2023 года, которым сообщено, что должником принимаются все возможные меры для исполнения судебных решений по предоставлению жилья, приобретение жилого помещения ФИО8 планируется за счет средств 2025 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив доводы административного истца с учетом представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказал.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку он основан на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, с учетом имеющихся доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Так, материалами исполнительного производства подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 13 февраля 2023 года, следовательно, с учетом положений статей 15, 16 Закона №229-ФЗ установленный в постановлении срок для добровольного исполнения истек 20 февраля того же года.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Следовательно, отсутствие свободных жилых помещений, бюджетных средств для приобретения жилья либо наличие исполнительных производств по аналогичному предмету исполнения в пользу иных взыскателей не могут рассматриваться в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, равно как не свидетельствуют и том, что нарушение установленного срока исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.
Судом первой инстанции установлено, что должником не были представлены судебному приставу-исполнителю надлежащие доказательства принятия всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение судебного акта об обеспечении взыскателя жильем, либо существования непреодолимых при данных условиях обстоятельств.
Суду таких доказательств также не представлено.
Учитывая изложенное суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на иное толкование применяемого законодательства, не содержат указания на обстоятельства, которые требуют дополнительной проверки, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из него исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.
Мотивированное определение составлено 14 августа 2023 года.
Председательствующий -
Судьи -