САНКТ-Петербургский городской суд
Рег. № 22-5945/23
Дело № 1-110/23 Судья Маврин А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт- Петербург 11 сентября 2023 года.
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Андреева А.А.,
при секретаре Дерменевой М.П.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,
осуждённого ФИО1 и адвоката Грибкова В.Н. в его защиту,
рассмотрел в открытом судебном заседании 11 сентября 2023 года апелляционное представление заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО2 и апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года, которым в порядке ст. 316 УПК РФ
ФИО1, <...> судимый:
- 08.11.2005 Колпинским районным судом Санкт-Петербурга (с учётом постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 09.06.2017) по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц;
- 27.02.2006 Колпинским районным судом Санкт-Петербурга (с учётом постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 09.06.2017) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ путем сложения наказания с наказанием по приговору от 08.11.2005 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет. Освобождённый условно-досрочно на срок 2 года 5 месяцев, 17 дней;
- 25.04.2013 Колпинским районным судом Санкт-Петербурга (с учётом постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 09.06.2017) по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 27.02.2006 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев. Освобождённый условно-досрочно на срок 1 год 22 дня;
- 25.01.2017 Колпинским районным судом Санкт-Петербурга (с учётом постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 09.06.2017) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (11 преступлений), с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 25.04.2013, к окончательному наказанию на срок 3 года лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Освобождённый из мест лишения свободы 05.06.2018 на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 23.05.2018 с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы на срок 1 год 2 месяца 22 дня с удержанием 15 % заработка в доход государства. Снятого с учёта УИИ 17.10.2019 по отбытии срока наказания;
осуждённого:
- 11.05.2022 Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 года, -
осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.
Наказание по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2022 постановлено исполнять самостоятельно.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по данному делу <дата> (один день задержания), а также с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Грибкова В.Н. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления; вступление прокурора Татариновой Н.Ю., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ввиду несостоятельности приведённых в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении <дата> управления автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2023 в отношении ФИО1 изменить, назначить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Наказание по приговору Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 11.05.2022 подлежит самостоятельному исполнению. В остальном приговор оставить без изменения.
В обоснование представления, ссылаясь на положения УК РФ, УПК РФ, просит учесть, что, назначая ФИО1 наказание по данному уголовному делу, суд создал правовую неопределенность при определении порядка исчисления срока отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года, как несправедливый и чрезмерно суровый изменить, смягчить назначенное ему наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, но вместе с тем подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на признании осуждённым своей вины при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом суд правильно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Приговор в отношении ФИО1 был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, судом не было допущено.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное в стадии предварительного слушания, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.
Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания осуждённому ФИО1 судом должным образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о его личности, имеющиеся в материалах дела.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признано: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья - наличие у него хронических заболеваний, официальную трудовую деятельность до задержания, оказание материальной и иной помощи родственникам, страдающим тяжкими хроническими заболеваниями.
Вместе с тем судом учтено, что в действиях ФИО1 образуется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
С учетом характера и степени тяжести содеянного, всех имеющих значение обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Судом также правильно установлено отсутствие оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначенное ФИО1, является справедливым, назначенным с учётом всех имеющихся обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, в связи и с чем оснований для смягчения назначенного наказания и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. ст. 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.
В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осуждённым, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.
В резолютивной части приговора суд, указав о самостоятельном исполнении дополнительного наказания, не указал о начале исчисления срока данного наказания. Суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о начале исчисления срока дополнительного наказания.
В остальной части приговор суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока отбывания осуждённым ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.
В остальном этот же приговор оставить без изменений.
Апелляционное представление заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО2 удовлетворить, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения,
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационных жалобы либо представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья -