Мотивированное решение

изготовлено 05.11.2025 г.

36RS0№-81

РЕШЕНИЕ 2-11807/25

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

Представитель ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №. за период с 23.08.2012г. по 24.06.2025г. по основному долгу, штрафам и процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 132 025 рублей 35 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 960 рублей 76 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 23.08.2012г. между ОАО «МТС-Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор № №, согласно которому ОАО «МТС-Банк» предоставило ФИО2 кредитную карту с лимитом кредита под 47% годовых со сроком карты до ноября 2014 года, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора. Обязательства по предоставлению кредитных средств исполнено в полном объеме. Однако, свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. 19.12.2016г. между ОАО «МТС-Банк»» и ФИО1 ЛИМИТЕД заключен договор об уступке прав №, согласно которому право требования по кредитному договору <***> от 23.08.2012г., заключенному с ФИО4, перешло к ФИО1 ЛИМИТЕД. 19.11.2021г. между ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ФИО1 ЛИМИТЕД уступило ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» право требования к должнику ФИО2 До настоящего времени задолженность не погашена.

Истец - представитель ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4).

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В судебном заседании установлено:

23.08.2012г. между ОАО «МТС-Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ОАО «МТС-Банк» предоставило ФИО2 кредитную карту с лимитом кредита под 47% годовых со сроком карты до ноября 2014 года, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора.

19.12.2016г. между ОАО «МТС-Банк»» и ФИО1 ЛИМИТЕД заключен договор об уступке прав №, согласно которому право требования по кредитному договору № от 23.08.2012г., заключенному с ФИО4, перешло к ФИО1 ЛИМИТЕД.

19.11.2021г. между ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ФИО1 ЛИМИТЕД уступило ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» право требования к должнику ФИО2

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору <***> от 23.08.2012г. по основному долгу, штрафам и процентам за пользование чужими денежными средствами составляет 132 025 рублей 35 копеек.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела видно, ФИО1 ЛИМИТЕД обращалось к мировому судье о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № в Россошанском судебном районе <адрес> с ФИО2 в пользу ФИО1 ЛИМИТЕД взыскана задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №. за период с 23.08.2012г. по 26.03.2020гю в сумме 137 052 рубля 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен и ФИО1 ЛИМИТЕД разъяснено право на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке искового судопроизводства (л.д. 43).

Из условий договора усматривается, что кредит предоставлен на срок до ноября 2014 года.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 ЛИМИТЕД обратилось 14.04.2020г., то есть по истечению срока исковой давности, доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока исковой давности, не представлено.

Так как истцом пропущен срок исковой давности исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №. за период с 23.08.2012г. по 24.06.2025г., расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья С.В. Тимохина