Судья – Матей Ю.В. Дело №2а-338/23-33а-1700/23

УИД 53RS0015-01-2023-000253-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Алещенковой И.А.

судей Павловой Е.Б., Комаровской Е.И.

при секретаре Костиной Е.С.

с участием ФИО1 посредством использования видео-конференсвязи, представителя МВД России, УМВД России по Новгородской области и ОМВД России по Солецкому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Комаровской Е.И. административное дело по апелляционным жалобам ФИО1, МВД России и УМВД России по Новгородской области на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 16 июня 2023 года, принятое по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, МВД Российской Федерации, УМВД России по Новгородской области, ОМВД России по Солецкому району о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в нарушении условий содержания в изоляторе временного содержания, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей,

установил а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Солецкому району о признании незаконным бездействия и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей в размере 270 000 руб., в обоснование указав, что с 30 марта 2007 года в течение 9 месяцев и с 18 января 2014 года в течение 6 месяцев содержался под стражей в изоляторе временного содержания ОМВД России по Солецкому району (далее - ИВС). В период пребывания в ИВС административным ответчиком не были обеспечены надлежащие условия его содержания, что выразилось в следующем: в камерах отсутствовали душевые и отдельный санузел (туалет, умывальник), вместо туалета было обычное ведро; в камерах отсутствовала радиоточка, электро-розетка, стол для приема пищи, вместо кровати имелся деревянный настил; отсутствовали окна, лампы дневного света; на время сна не выдавали матрац, подушку, одеяло, постельное белье; норма санитарной площади на человека не соблюдалась; на стенах присутствовала плесень; прогулка не предоставлялась, так как отсутствовал прогулочный дворик. Пребывание в таких условиях унижало его достоинство и причиняло нравственные страдания.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены МВД Российской Федерации, УМВД России по Новгородской области, Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Новгородской области.

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 16 июня 2023 года административный иск ФИО1 удовлетворен частично и постановлено:

- признать бездействие ОМВД России по Солецкому району, выразившееся в нарушения санитарно-эпидемиологических требований, а именно в отсутствии стола для приема пищи и санузла (туалета, умывальника) в камере ИВС незаконным;

- взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 2000 рублей;

- в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым заявленное им требование удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе МВД России и УМВД России по Новгородской области просят решение суда отменить, в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в полном объеме по тем основаниям, что административным ответчиком пропущен установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок обращения в суд с данным заявлением, что исключало возможность его удовлетворения судом. Кроме того, судом не установлено существенных нарушений условий содержания ФИО1 в ИВС, которые могли бы повлечь неблагоприятные для него последствия, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения ФИО1, представителя МВД России и УМВД России по Новгородской области ФИО2, судебная коллегия оснований для отмены принятого судом по делу решения не находит.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон №103-ФЗ) содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона №103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

По смыслу положений статьи 17.1 данного Федерального, статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьи 227.1 КАС РФ, в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания подозреваемые, обвиняемые имеют право обратиться в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (абзац 8 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).

Обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащих условиях содержания, в случае их признания административным ответчиком или достигнутого сторонами соглашения по соответствующим обстоятельствам, могут быть приняты судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания (статья 65 КАС РФ).

Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ № 950 от 22 ноября 2005 года (далее - Правила), установлено, что камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; приточной и/или вытяжной вентиляцией; тазами для гигиенических целей и стирки одежды (пункт 45). Не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут (пункт 47). При отсутствии в камере системы подачи горячей водопроводной воды горячая вода (температурой не более +50°С), а также кипяченая вода для питья выдаются ежедневно с учетом потребности (пункт 48).

Подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, прогулка проводится на территории прогулочных дворов (пункты 130, 132).

В соответствии с требованиями пункта 42 Правил подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

Из пункта 43 Правил следует, что подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами на время приема пищи: миской, кружкой, ложкой. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 в связи с совершением ряда преступлений, за которые осужден приговором Солецкого районного суда от 30 марта 2007 года, приговором Солецкого районного суда от 06 декабря 2007 года, приговором Солецкого районного суда от 19 мая 2014 года периодически доставлялся и содержался в ИВС ОМВД России по Солецкому району: 29.05.2007г.-01.06.2007г.; 26.06.2007г.-29.06.2007г.; 24.07.2007г. - 07.08.2007г.; 05.09.2007г.-07.09.2007г.; 06.11.2007г.- 21.11.2007г.; 12.03.2014г.-17.03.2014г.; 15.04.2014г. -29.04.2014г.; 13.05.2014 г.-21.05.2014г., также доставлялся в дежурную часть и был помещен в ИВС ОМВД России по Солецкому району 17 января 2014 года в 23:00.

В общей сложности период содержания ФИО1 под стражей в ИВС ОМВД России по Солецкому району в 2007 году составляет - 42 дня, в 2014 году – 30 дней.

Согласно информации ОМВД России по Солецкому району камеры, в которых содержался административный истец в 2007, 2014 годах, а также количество заключенных, содержащихся вместе с ним в одной камере, не представилось возможным, поскольку книги покамерного учета лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по Солецкому району, не велись, книги количественной проверки лиц, содержащихся в следственном изоляторе, уничтожены по истечении срока хранения.

Информацию о жалобах ФИО1 в период нахождение его в ИВС на условия содержания за 2007, 2014 годы предоставить невозможно в связи с уничтожением за истечением срока их хранения (срок хранения 5 лет).

Из представленных представителем ОМВД России по Солецкому району пояснений, актов выполненных работ, оплаченных счетов, в 2014 год МУП Великого Новгорода «Городские Бани» оказывало услуги ОМВД России по Солецкому району по стирке постельного белья, индивидуальной обработке ватных изделий, одеял и др., что, в свою очередь, подтверждает доводы административных ответчиков об обеспечении лиц, находящихся в СИЗО, спальными принадлежностями. При этом, учитывая, что журналы учета постельного белья в ИВС за 2007 год и 2014 год уничтожены по истечении срока хранения, что подтверждается представленными актами об уничтожении, возможность определить обеспеченность содержащихся в нем лиц необходимым количеством постельных принадлежностей отсутствует.

Из объяснений представителя ОМВД России по Солецкому району, представленных им в материалы дела письменных доказательств судом первой инстанции также установлено, что в помещениях ИВС в 2014 году проводились работы по дезинфекции, дезинсекции, дератизации, что подтверждается актами оказания услуг ООО «Центр Дезинфекции», из которых следует, что в январе, мае, июне 2014 года осуществлялась дератизация и дезинфекция помещений ИВС ОМВД России по Солецкому району.

Аналогичного рода документы за 2007 год административными ответчиками не представлены в связи с истечением срока их хранения и уничтожением.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также период, истекший с момента содержания административного истца в ИВС до момента его обращения в суд (свыше 10 лет), что способствовало созданию ситуации невозможности представления доказательств стороной административного ответчика, доводы административного истца о нарушении условий его содержания в камере ИВС в части несоблюдения требований закона об обеспечении нормой санитарной площади на одного человека, не принятии в 2007 году мер по дезинфекции камер, повлекшее образование плесени на стенах камер, необеспечении спальными принадлежностями (матрац, подушка, одеяло, постельное белье), обоснованно признаны судом первой инстанции необоснованными, так как не нашли своего подтверждения по объективным причинам – ввиду уничтожения соответствующих документов в связи с истечением сроков их хранения, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом приводимые ФИО1 доводы об отсутствии в камерах ИВС вместо кроватей, деревянных настилов, не свидетельствуют о допущенных в отношении него нарушениях условий содержания, поскольку наличие в камерах ИВС непосредственно кроватей в соответствии с Правилами не является обязательным, согласно Правилам камеры ИВС могут быть также оборудованы индивидуальными нарами, которые представляют собой деревянные настилы, на наличие которых указал административный истец.

Также судом установлено, что камеры ИВС вопреки приводимым ФИО1 доводам были оборудованы электро-розетками.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции заявленных ФИО1 требований ОМВД России по Солецкому району не оспаривался тот факт, что в указанный административным истцом период времени ИВС ввиду назначения здания (отделение ОМВД, на первом этаже которого располагалось ИВС, и места его расположения (в центре жилого сектора) не был оборудован прогулочным двориком, также в камерах отсутствовало естественное освещение (в целях обеспечения безопасности и исключения возможности передачи содержащимися в ИВС лицами информации, окна камер были закрыты металлическими листами) и радиоточка. При этом все камеры были оборудованы светильниками дневного и ночного освещения, в коридоре ИВС возле камер работал переносной радиоприемник, что не оспаривалось самим административным истцом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что отсутствие в камерах естественного освещения и радиоточки было компенсировано искусственным освещением и установленным в коридоре ИВС переносным радиоприемником, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений условий содержания административного истца и отсутствие в связи с этим оснований для присуждения ФИО1 компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Отсутствие прогулочных двориков в здании ИВС и нарушение в связи с этим прав ФИО1 на прогулки признано судом несущественным с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о занятости ФИО1 в различных следственных действиях, в том числе проверки показаний на месте, участия в судебных заседаниях, и непродолжительным периодом его нахождения непосредственно в камерах ИВС.

Также судом установлено и не оспаривалось ОМВД России по Солецкому району, что камеры ИВС в период пребывания ФИО1 в изоляторе не были оборудованы столами для приема пищи, а также то, что в камерах отсутствовал отдельный санузел (туалет, умывальник). В целях удовлетворения санитарных и гигиенических потребностей лиц, содержащихся в ИВС, они выводились из камер в санузел, расположенный в отдельном помещении здания ИВС.

Установив данные обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имело место существенное нарушение условий содержания ФИО1, выразившееся в отсутствии в камере ИВС стола для приема пищи и санузла (туалета, умывальника), что не обеспечивало реализацию административным истцом элементарных санитарных и гигиенических потребностей, возможности нормального приема пищи.

Определяя ФИО1 размер компенсации за указанные нарушения условий содержания (2000 руб.), судом первой инстанции полно и правильно учтены все обстоятельства, влияющие на размер компенсации, а именно: характер нарушения и непродолжительный период нахождения ФИО1 в условиях ИВС, обстоятельства, при которых были допущены нарушения, период времени, по истечении которого административным истцом заявлено о допущенных в отношении него нарушениях условий содержания под стражей, отсутствие каких-либо негативных для него последствий в результате допущенного нарушения.

Оснований для изменения установленного судом размера компенсации судебная коллегия не находит, учитывая также то, что апелляционная жалоба ФИО1 каких-либо доводов, указывающих на неверное установление судом размера компенсации, не содержит.

Приводимые МВД России и УМВД России по Новгородской области в жалобе доводы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований ввиду пропуска им срока на обращение в суд с заявленными требованиями, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов. В том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), что следует из статьи 226 КАС РФ.

Принимая во внимание, что основным требованием, заявленным ФИО1 в рамках настоящего административного дела, являлось присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей, предусматривающей возмещение нарушенных личных неимущественных прав заявителя в связи с ненадлежащими условиями содержания, на которое сроки исковой давности, установленные частью 1 статьи 219 КАС РФ, не распространяются и не установлены законом, а также принимая во внимание установленный судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав административного истца, требующий защиты в судебном порядке, суд первой инстанции правомерно признал причину пропуска ФИО1 срока на обращение в суд с требованием о признании бездействия ОМВД России по Солецкому району незаконным уважительной.

Таким образом, предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены или изменения судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, МВД России и УМВД России по Новгородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий И.А. Алещенкова

Судьи Е.Б. Павлова

Е.И. Комаровская