Дело № 2-252/2025
УИД 46RS0022-01-2025-000294-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года пос. Солнцево, Курской области
Солнцевский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Озеровой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коростелевой Н.Г.,
с участием представителя истца ФИО3 ФИО5,
ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год, за ФИО2 признано право на удовлетворении гражданского иска в части взыскания имущественного вреда, причиненного преступлением и передан вопрос о размере этого возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а так же о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Апелляционным постановлением Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи изменен в части взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда, в остальной части оставлен без изменения.
Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. у административного здания зерносушильного комплекса ООО «Пристенская зерновая компания», расположенного по адресу: <адрес>, д. Ворошнево, ФИО1 умышленно нанес один удар лбом по лицу ФИО2, а затем еще не менее 3 ударов руками по лицу, причинив ему физическую боль и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения головы, в виде лицевой травмы, перелом костей носа без значимого смещения, перелом передне- и заднелатеральных стенок левой верхнечелюстной пазухи, перелом боковой стенки левой орбиты, левой скуловой дуги без смещения, квалифицирующейся, как вред здоровью средней тяжести, повлекший за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня. В результате совершенного в отношении него преступления ему причинен материальный ущерб в виде перелома металлокерамического мостовидного протеза, стоимостью 111 300 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя по доверенности ФИО6.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, указав об их необоснованности и не доказанности его вины, в причинении вредя, связанного с переломом металлокерамического мостовидного протеза.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствиями с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год.
Из указанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. у административного здания зерносушильного комплекса ООО «Пристенская зерновая компания», расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО1, умышленно нанес один удар лбом по лицу ФИО2, от чего последний испытал физическую боль и был дезориентирован. Затем ФИО1 умышленно нанес еще не менее 3 ударов руками по лицу ФИО2, тем самым, причинив ФИО2 физическую боль, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения головы в виде лицевой травмы, включающей в себя параорбитальную гематому слева; перелом костей носа без значимого смещения; перелом передне- и заднелатеральных стенок левой верхнечелюстной пазухи; перелом боковой стенки левой орбиты, левой скуловой дуги без смещения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.
Указанные телесные повреждения, так же были установлены и при проведении экспертных исследований, выводы которых содержатся в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно- медицинская экспертиза), № от ДД.ММ.ГГГГ (комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке ООО «VIP-Дент», ФИО2 находился на приеме в стоматологической клинике ДД.ММ.ГГГГ по поводу: консультации (осмотра) после травмы костей лицевого скелета. Доктором ФИО4 сделано заключение о переломе металлокерамического мостовидного протеза с опорами на 1.3;2.1; 2.2 и 2.6. В справке так же указано, что данный вид работы был выполнен в клинике в декабре 2021 года, с учетом терапевтического и ортопедического лечения, итоговая сумма работы составила 111 300 рублей 00 копеек.
Таким образом, доказательствами по делу подтверждается, что в результате действий ФИО1 истцу ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести, характер полученных истцом телесных повреждений, дает основания полагать о наличии причинно-следственной связи между переломом металлокерамического мостовидного протеза у ФИО2 и причиненным его здоровью вредом.
Доводы ответчика ФИО1 об отсутствии доказательств причинения его действиями ФИО2 вреда в виде перелома металлокерамического мостовидного протеза, и отсутствием в выводах эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения о выявленном переломе металлокерамического мостовидного протеза, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из указанного заключения, состояние опорных зубов и десны в их проекции не описано, что не позволило включать изолированный перелом металлокерамического мостовидного протеза в комплекс описанной лицевой травмы.
При этом утверждения ответчика ФИО1 о том, что перелом металлокерамического мостовидного протеза ФИО2 произошел по вине последнего, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждаются, при этом ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы ответчик заявить отказался.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) денежные средства в размере 111 300 рублей, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 13 ноября 2025 года.
Судья: Н.В. Озерова