Копия Дело ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при помощнике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4» к ФИО4, ФИО4, о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском.
В обоснование требований указано, что он является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в .... в отношении ФИО4 с целью взыскания задолженности путем обращения взыскания на предмет залога – автомобиль, путем его продажи с публичных торгов и гашения долга в сумме 199358,8руб.
.... составлен акт описи залогового имущества. Согласно предварительной оценке, автомобиль оценен в 100000руб., повреждения в данном акте отражены не были. Отчетом об оценке, стоимость имущества определена в 155000руб.
ФИО4 предложено принять имущество по цене 118575руб., на что истец согласился. Однако при фактическом обращении за автомобилем, должник передать его отказался. В последующем ФИО4, автомобиль все же предал, однако на момент осмотра отсутствовала существенная часть деталей автомобиля. Оценочной компанией остаточная стоимость автомобиля определена в сумме 22300руб.
От получения автомобиля в представленном виде в виде годных остатков ФИО4 не отказывалось. Однако транспортное средство было возвращено должнику.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков убытки в сумме 3698256,49руб.
Истцовая сторона в суд представителя не направила, просила о рассмотрении дела в отсутствие.
Представитель ответчиков ФИО4 иск не признал.
Третьи лица ФИО4, ФИО4, судебные приставы- исполнители ФИО4, ФИО4 в суд не явились (представителей не направили), извещены.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 1 Федерального закона РФ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Судом установлено, что .... возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 с предметом исполнения - взыскание задолженности путем обращения взыскания на предмет залога – автомобиль, путем его продажи с публичных торгов в размере 199358,8руб.
.... составлен акт описи залогового имущества. Согласно предварительной оценке, автомобиль оценен в 100000руб., повреждения в данном акте отражены не были. Отчетом об оценке, стоимость имущества определена в 155000руб. Далее в виду того, что реализация не была произ-ведена цена была снижена до 131750руб. В последующем взыскателю было предложено принять не реализованное имущество в собственность в счет гашения долга по цене 118575руб.
Письмом от .... ФИО4» дало согласие на принятие имущества.
Вместе с тем, должником по требованиям судебного пристава- исполнителя автомобиль взыскателю не предавался. В последующем автомобиль был предоставлен должником, однако как указывает сам взыскатель, о чем свидетельствуют фотоматериалы, приобщенные к материалам дела, автомобиль был разобран, не хватало множества деталей и составляющих.
.... вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника в виде автомобиля. Автомобиль возвращен должнику.
Ответной стороной указывается, что взыскатель отказался принимать автомобиль в остаточном виде.
Истец указывает в иске, что не отказывался принимать годные остатки.
Согласно составленному отчету, остаточная стоимость автомобиля составила 22300руб. Данный ответ составлен взыскателем самостоятельно. С целью оценки ситуации. При этом материалы исполнительного производства не содержат доказательств того, что взыскателем выражено согласие после проведения собственной оценки на принятие автомобиля в остаточном виде. Обращение истца с иском в суд по вопросу бездействия судебного пристава- исполнителя оставлено без удовлетворения.
Также установлено, что исполнительное производство в отношении должника ФИО4 в пользу ФИО4 не являлось единственным.
...., то есть еще до попыток реализации имущества должника, вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное.
Установлено, что в совокупности задолженность ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства в пользу одиннадцати взыскателей составляет 1700000руб., включая задолженность перед налоговым органом, имеющим преимущественное положение при гашении долга.
Также установлено, что должник в настоящее время трудоустроен. По состоянию на сентябрь 2025 года гашение в пользу ФИО4 произведено в сумме 67416,42руб.
Оценкой материалов исполнительных производств усматривается, что должностными лицами службы с момента возбуждения производства производились в определенной периодичностью исполнительные действия направленные на розыск имущества должника. В частности производились запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, налоговый и пенсионный органы. При этом с учетом полученных сведений и установленных данных производились аресты счетов в кредитных учреждениях, накладывались ограничения на выезд должника, объявлялся исполнительный розыск, выносились постановления о приводе должника, регулярно осуществлялся выход оп месту жительства должника.
При этом следует учесть, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не закрепляет требований по выполнению каких- либо исполнительных действий в определенном порядке, либо выполнение одних и тех же действий с определенной временной периодичностью. Должностное лицо службы судебных приставов само избирает исполнительные действия и меры понуждения в рамках исполнительного производства с учетом принципов целесообразности, разумности, защиты законных интересов и прав обоих сторон производства. Неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, установленный статьей 36 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Данный срок не является пресекательным, определяет максимальный период в течение которого пристав должен производить исполнительные действия.
При изложенном, суд признает довод истовой стороны о возможности погашения долга исключительно реализацией имущества должника (передачей его в пользу взыскателя) не состоятельным. Согласно отчету самого взыскателя годные остатки составляли 22300руб. При этом истец не обращался в службу судебных приставов с заявление о согласии в принятии автомобиля в остаточном виде. Заявление на принятие носило согласие на принятие имущества в состоянии оцененном до проведения торгов по стоимости 155000руб. При этом исходя из материалов исполнительного приставом предприняты все возможные действия дляполучение автомобиля и взыскания долга
Также суд учитывает, что возможность взыскания по настоящее время не утрачена, исполнительное производство не окончено, взыскание производится. При этом производство является сводным.
Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица (ответчика) к деликтной ответственности.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.
Отказывая в удовлетворении иска о возмещении вреда, и руководствуясь приведенными нормами права, суд исходит из того, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказано наступление вреда, причиненного в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по розыску имущества должника, также не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.
Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе в результате принятия им не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту постановления, подлежит возмещению.
Вместе с тем, материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и заявляемыми ко взысканию убытками.
В этой связи также необходимо отметить, что из материалов дела не следует, что у должника на дату возбуждения исполнительного производства имелось имущество, достаточное для погашения долга перед истцом, на которое судебный пристав-исполнитель мог бы обратить взыскание. Истцом обратное также не доказано. Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих в своей совокупности о том, что решение суда не было исполнено именно по вине судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат. Cуд находит, что материалами дела не установлена причинно - следственная связь между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца убытками.
Поскольку истец не доказал наличие в действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя совокупности элементов для привлечения к ответственности, а именно отсутствует факт причинения вреда непосредственно судебным приставом-исполнителем и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и возникшими у истца убытками, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.
Также необходимо отметить, что наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны Российской Федерации.
Как указано Конституционным Судом РФ в Определении от .... ...-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца убытков по заявленным основаниям не имеется.
Иные требования производны от требования о взыскании убытков и также подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО4 к ФИО4, ФИО4, о взыскании убытков, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись
Копия верна
Судья: Г.Ф. Аюпова