РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-375/2025 по административному иску ФИО1 к ГУФССП России по г. Москве, заместителю начальника ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 о признании незаконными бездействия и постановлений должностного лица, обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам к ГУФССП России по г. Москве, заместителю начальника ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 с уточненными требованиями о признании незаконными бездействия должностного лица, выразившегося в невыявлении и неустановлении иного (дополнительного) дохода должника в рамках исполнительного производства № 1080618/24/77057-ИП о взыскании алиментов с ФИО4 по заявлениям взыскателя от 15.04.2024, 28.11.2024, 05.12.2024 и 13.03.2025, просила признать незаконным постановление и отменить постановление о расчете задолженности по алиментам от 20.12.2024 и постановление по результатам рассмотрения жалобы от 18.03.2025, просила обязать судебного пристава-исполнителя принять меры к выявлению и установлению дополнительного дохода должника через направление запросов в ФНС о размере дивидендов в ООО «ВТО «Промышленные технологии» и через запрос движения денежных средств по счетам должника за период с 07.05.2018 по день вынесения решения по делу, а также обязать вынести постановление о перерасчете задолженности по алиментам с учетом установленного иного дохода должника.

Требования мотивированы тем, что являясь взыскателем по исполнительному производству в отношении фио ФИО1 неоднократно обращалась с заявлениями о выявлении и установлении иного (дополнительного) дохода должника, в чем ей было отказано. Решение должностного лица ОСП от 20.12.2024 ФИО1 обжаловала в порядке подчиненности, постановлением от 18.03.2025 в удовлетворении ее жалобы отказано. Незаконность вынесенных постановлений и совершенных приставом действий (бездействия) ФИО1 усматривает в том, что доход должника существенно превышает установленный пристав, что влияет на размер алиментов и размер задолженности по ним.

Административный истец в лице представителя заявленные и уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Другие участники административного судопроизводства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке частей 7, 8 статей 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения надлежащей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, руководствуясь при этом следующим.

Согласно части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам заявители не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подан соответствующий административный иск.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Поэтому административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными (незаконными) является одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения как перечисленные в ч. 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и в статьях 64, 68, 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В то же время статьей 64 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Судом установлено, что в ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ведется исполнительное производство № 1080618/24/77057-ИП от 24.01.2019 в отношении должника ФИО4 с предметом исполнения – алименты на содержание детей в пользу взыскателя ФИО1 Материалами исполнительного производства, полученными по судебному запросу, подтверждено своевременное осуществление судебным приставом-исполнителем необходимых действий по исполнению требований исполнительного документа и принятие мер для понуждения должника к их выполнению: вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации, направлены различные запросы, запрошены сведения о доходах должника, произведен расчет задолженности алиментообязанного лица. Копии всех процессуальных решений направлены взыскателю и должнику в автоматическом режиме, при установленных обстоятельствах, действия административных ответчиков и их постановления суд расценивает как правомерные.

В Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 № 15-9) даны следующие разъяснения по данному вопросу.

В порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявления, в частности:

- об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона;

- о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона;

- об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона;

- о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона;

- жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданные в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона;

- об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона;

- в иных случаях, предусмотренных Законом (пункт 1.3 названных Методических рекомендаций).

При поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) (пункт 4.1 тех же Методических рекомендаций).

Все обращения взыскателя, поступившие в ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве рассмотрены административными ответчиками в установленном законом порядке с вынесением соответствующих постановлений, последнее из них от 20.12.2024 обжаловано ФИО1 в порядке подчиненности, 18.03.2025 принято решение об оставления жалобы без удовлетворения.

Принимая процессуальное решение по делу и находя административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходит из того, что указанные постановления вынесены должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий в установленные сроки и при наличии достаточных к тому оснований, поскольку на момент принятия этих решений судебные приставы-исполнители приняли исчерпывающие меры для установления дохода должника, в том числе иного (дополнительного), вследствие чего обжалуемые постановления соответствуют требованиям Закона.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве в рамках возбужденного исполнительного производства - не усмотрено, равно как и совершение им действий, не соответствующих положениям Федерального закона № 229-ФЗ, следовательно, оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства - прав взыскателя не нарушили, основания для признания этих действий незаконными так же не имеется.

Приведенные административным истцом доводы судом проверены на предмет соответствия установленных судом обстоятельств, найдены этим обстоятельствам не соответствующими и не влекущими необходимость удовлетворения требований административного истца, поскольку совокупность императивных оснований в соответствии со статьями 226, 227 КАС РФ в ходе рассмотрения данного административного дела судом не установлена.

Такой вывод сделан судом исходя из того, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст. 62, ч.ч. 9,11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, однако административным истцом не приведено убедительных доводов относительно нарушения его прав обжалуемыми действиями и постановлением, не указаны нормативные правовые акты, которым по его мнению, противоречат действия (бездействие) и постановления административных ответчиков.

Кроме того, административным истцом не названы уважительные причины пропуска срока обращения в суд с данным иском по требованиям, касающимся обращений в 2024 г.: учитывая даты принятия оспариваемых постановлений и совершенных либо не совершенных действий, административный истец узнал о нарушении своего права не позднее начала 2025 г., в то время как с настоящим иском обратился лишь 04.04.2025.

Разрешая требование об обязании административных ответчиков сделать перерасчет задолженности, принять меры и совершит иные действия, суд приходит к выводу о его неправомерности, поскольку судебному приставу-исполнителю предоставлены Законом полномочия самостоятельно определять объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства. В этой связи удовлетворение требований ФИО1 в данной части означало бы вмешательство суда в дискреционные полномочия должностных лиц службы судебных приставов.

Поскольку наличия совокупности условий, необходимой для принятия решения суда в пользу административного истца (таких как несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и нарушение указанными действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца) судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, и принимая во внимание, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а именно на восстановление нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУФССП России по г. Москве, заместителю начальника ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 о признании незаконными бездействия и постановлений должностного лица, обязании совершения определенных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 23.07.2025.

Судья Астахова О.В.