ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего О.В. Лахиной
судей Ф.Ф. Галиева
ФИО1
при секретаре Э.А. Тукаевой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центральный коммерческий банк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе ООО «Центральный коммерческий банк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Кировского районного суда г. Уфы от 30 января 2023 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Центральный коммерческий банк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий кредитного договора от 05 июня 2013 года, в соответствии с которым ФИО2, под поручительство ФИО3, предоставлены денежные средства в размере 140000,00 рублей, на срок по 1 июня 2016 г., под 18% годовых.
Решением Кировского районного суда г. Уфы от 30 января 2023 года постановлено:
«исковые требования ООО «Центральный коммерческий банк» (в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов) к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Центрального коммерческого банка Общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору <***> от 05.06.2013 в размере: 27 127,20 руб. в том числе: проценты за пользование кредитом - 21 127,20 руб.,
пени на просроченные проценты – 5 000,00 руб.,
пени на просроченный основной долг - 1 000,00 руб.
Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Центрального коммерческого банка Общества с ограниченной ответственностью расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 013,82 руб. по 506,91 руб. каждому соответственно.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».
В апелляционной жалобе представитель ООО «Центральный коммерческий банк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить в неудовлетворенной части исковых требований, иск удовлетворить в полном объеме. Указывает, что заявленная ко взысканию неустойка снижена судом ниже однократной ставки Банка России; оснований для применения срока исковой давности не имелось, поскольку кредитный договор не расторгался и действовал до полного исполнения обязательств.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом, 5 июня 2013 года между Центральным коммерческим банком (ООО) и ФИО2 заключен кредитный договор <***> по условиям которого заемщику, под поручительство ФИО3, предоставлены денежные средства в размере 140000,00 рублей, на срок по 1 июня 2016 г., под 18% годовых.
Обязательства Банка исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.
Как следует из искового заявления, материалов дела, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнялия, в связи с чем, образовалась задолженность, которая взыскана решением Кировского районного суда г. Уфы от 4 мая 2016 года. Вступившим в законную силу 7 июня 2016 г., в размере 121664,65 рублей.
В настоящем иске истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 69615,06 рублей, пени на просроченные проценты – 272574,37 рублей, пени на просроченный основной долг – 141302,18 рублей за период с февраля 2016 г. по сентябрь 2022 г.
Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 41).
В соответствии со статьёй 195 ГК РФ, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.
В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункта 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что настоящее исковое заявление отправлено в Кировский районный суд г. Уфы 30 сентября 2022 г., кредитная задолженность подлежит взысканию за период 30 сентября 2019 г. по 15 сентября 2022 года (дата, определенная истцом).
Согласно расчета, предоставленного истцом по запросу судебной коллегии, сумма начисленных процентов за указанный период составляет 20916,21 рублей. Судом взысканы проценты в размере 21127,20 рублей.
Далее. Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Вступившим в силу 1 июня 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 6, которым предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ.
Таким образом, уменьшение неустойки ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, недопустимо. Указанное также соответствует разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Пени на просроченные проценты снижена судом до 5000,00 рублей, с чем судебная коллегия соглашается, принимая во внимание нижеприведенный расчет:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
20 916,21
30.09.2019
27.10.2019
28
7%
365
112,32
20 916,21
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50%
365
182,52
20 916,21
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25%
365
57,30
20 916,21
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25%
366
142,87
20 916,21
10.02.2020
26.04.2020
77
6%
366
264,02
20 916,21
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50%
366
176,02
20 916,21
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50%
366
90,01
20 916,21
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25%
366
383,75
20 916,21
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
194,84
20 916,21
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
90,25
20 916,21
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
143,26
20 916,21
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
129,22
20 916,21
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
182,52
20 916,21
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
162,46
20 916,21
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
240,68
20 916,21
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
272,77
20 916,21
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
76,22
20 916,21
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
481,36
20 916,21
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
224,06
20 916,21
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
184,52
20 916,21
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
113,46
20 916,21
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
223,20
20 916,21
25.07.2022
15.09.2022
53
8%
365
242,97
Итого:
1082
7,05%
4 370,60
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером штрафных санкций на просроченный основной долг, которые в рассматриваемом случае составят 16000,00 рублей исходя из суммы основного долга, взысканной решением суда от 4 мая 2016 года в размере 75603,09 рублей и следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
75 603,09
30.09.2019
27.10.2019
28
7%
365
405,98
75 603,09
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50%
365
659,71
75 603,09
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25%
365
207,13
75 603,09
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25%
366
516,41
75 603,09
10.02.2020
26.04.2020
77
6%
366
954,33
75 603,09
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50%
366
636,22
75 603,09
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50%
366
325,34
75 603,09
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25%
366
1 387,09
75 603,09
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
704,25
75 603,09
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
326,23
75 603,09
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
517,83
75 603,09
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
467,08
75 603,09
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
659,71
75 603,09
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
587,22
75 603,09
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
869,95
75 603,09
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
985,95
75 603,09
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
275,49
75 603,09
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
1 739,91
75 603,09
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
809,89
75 603,09
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
666,96
75 603,09
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
410,12
75 603,09
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
806,78
75 603,09
25.07.2022
15.09.2022
53
8%
365
878,24
Итого:
1082
7,05%
15 797,82
Расходы по уплате государственной пошлины, которая истцом была оплачена в размере 8034,92 рублей взыскиваются судебной коллегией с ответчиков в солидарном порядке в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ в размере 3634,99 рублей (исходя из того, что исковые требования удовлетворены на 45,24%), поскольку при снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ и пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы от 30 января 2023 года изменить в части определенных ко взысканию сумм пени на просроченный основной долг, государственной пошлины, общей суммы задолженности.
Взыскать солидарно с ФИО2 /паспорт №... и ФИО3 /паспорт №.../ в пользу Центрального коммерческого банка Общества с ограниченной ответственностью /ОГРН <***>/ пени на просроченный основной долг в размере 16000,00 рублей, общую сумму кредитной задолженности – 42127,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3634,99 рублей.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центральный коммерческий банк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 21 августа 2023 г.