Дело № 2-2151/2025
УИД 25RS0№-80
Мотивированное решение изготовлено 13.08.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Сурменко Е.Н.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд настоящим исковым заявление в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортному средству истца «ФИО2», государственный регистрационный знак М 431 TX125, причинен ущерб. Истец направил заявление в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ №, просил выдать направление на ремонт. АО «СОГАЗ» направление на ремонт не выдало, но ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу 193 400 рублей. Фактическая стоимость ремонта значительно превышает сумму страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило 39400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомил истца об отказе в удовлетворении обращения. Истец не согласен с указанным решением, в связи с чем просит взыскать страховое возмещение в размере 130847 руб., штраф в размере 65423 руб.
Представитель ответчика суду представил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по изложенным с отзыве доводам. В случае удовлетворения требований просил снизить штраф согласно ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание истец, представитель не явились, судом уведомлялись надлежащим образов, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска. В результате ДТП был причинен вред здоровью Заявителя. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ФИО3 организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.
ФИО1 не выбрана форма выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 292 854 рубля 00 копеек, с учетом износа - 193 400 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществлена выплата на банковские реквизиты ФИО1 страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 193 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление о восстановлении нарушенного права от ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков в размере 199 199 рублей 00 копеек. В обоснование требований ФИО1 представлена калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 392 599 рублей 98 копеек, с учетом износа -305 097 рублей 66 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществлена выплата на банковские реквизиты ФИО1 страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 39 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, о чем АО «СОГАЗ» уведомила ФИО1 письмом № СГп-00019732 от ДД.ММ.ГГГГ.
Общий размер выплаченного АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения по Договору ОСАГО составляет 232 800 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление о восстановлении нарушенного права от ФИО1 с требованием о выплате неустойки в размере 71 708 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № CГa-00083787 уведомила ФИО1 о частичном удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила на представленные ФИО1 реквизиты неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО исходя из суммы 71 708 рублей 00 копеек (с учетом удержания 13 % налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в связи с чем ФИО1 перечислено 62 386 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнила обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 9 322 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение ФИО3.
В рамках рассмотрения обращения ФИО3 было организовано проведение экспертизы, согласно результатам заключения ООО «Техассистанс» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 241100 рублей, без учета износа 363647 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику.
Истец не согласен с указанным решением ФИО3.
В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ч. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с ч. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с ч. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 16.1 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п. б ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия ФИО3 на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с ч. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым ч. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 ч. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Исключения из этого правила предусмотрены также п. «е» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с п. 6 ч. 15.2 указанной статьи или п. 2 ч. 3.1 ст. 15 данного закона.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. «ж» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
При разрешении указанных споров необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику.
Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Судом установлено, что направление на ремонт истцу не выдавалось. Также он не был ознакомлен со списком СТО страховщика при подаче заявления о страховом случае. Обязанность по организации осмотра транспортного средства АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнена не была.
При этом истцом было заявлено требование об организации ремонта его транспортного средства. Данное требование ответчиком было оставлено без внимания.
Согласно разъяснениям, данным в п.51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: в том числе размер возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт.
Согласно разъяснениям, данным в п.38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
По данному делу отсутствуют обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
При этом вопреки доводов ответчика суд полагает, что между сторонами не было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения, а именно о выплате страхового возмещения, поскольку соответствующее соглашение между сторонами не заключалось и не подписывалось, заявление истца о выплате страхового возмещения безналичным платежом не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, п. 4.2 предназначен для заполнения при наличии оснований (о чем прямо указано в самом бланке этого заявления) - в случае причинения вреда жизни или здоровью, в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которые в рассматриваемом споре не имели места.
В рамках рассмотрения обращения ФИО3 было организовано проведение экспертизы, согласно результатам заключения ООО «Техассистанс» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 241100 рублей, без учета износа 363647 рублей.
По смыслу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об ФИО3 по правам потребителей ФИО3 услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N 4) экспертное исследование организованное и проведенное ФИО3 приравнивается к судебной экспертизе. Судом за основу принимается указанное заключение, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Кроме того, истец основывает свои требования на указанном заключении.
На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, подготовленном по заданию ФИО3, которое сторонами не оспорено, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 130847 руб. подлежащими удовлетворению (363647 руб.-193400 руб.-39400 руб.).
Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 65423 руб. в силу ст. 196 ГК РФ, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого ФИО3 положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате части страхового возмещения в течении длительного времени, в связи с чем оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 4925 руб.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № страховое возмещение в размере 130847 руб., штраф в размере 65423 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4925 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Первореченский районный суд <адрес> края.
Председательствующий Е.Н.Сурменко