Судья Голочанова И.В. Дело № 33а-32080/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Брыков И.И.,

рассмотрев 18 сентября 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение Люберецкого городского суда Московской области от 27 марта о взыскании судебных расходов,

установил :

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 27.03.2023 частично удовлетворено заявление административного истца ФИО1 о возмещении судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, административный истец ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.п.10, 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Поскольку решением Люберецкого городского суда Московской области от 27.07.2022 административный иск ФИО1 к администрации городского округа Люберцы Московской области о признании незаконным решения был удовлетворен, то понесенные административным истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет административного соответчика администрации городского округа Люберцы Московской области.

Административным истцом перед судом был поставлен вопрос о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Понесенные административным истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются копиями представленных документов (т. 2 л.д. 4-22).

С учетом характера рассмотренного судом административного спора (спор в правовом плане не относится к категории сложных), объема оказанных административному истцу юридических услуг (составление административного иска, возражений на апелляционную жалобу и участие представителя административного истца в четырех судебных заседаниях, два из которых были отложены), не нахожу оснований для изменения установленного судом размера возмещения расходов на оплату таких услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд применительно к ст.ст. 3, 45 КАС РФ вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу участвующего в административном деле лица, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя административного истца, суд в полной мере учел требования ст.ст. 103, 106, 111, 112 КАС РФ и их разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив по существу баланс интересов участников рассмотренного судом административного спора, в том числе, административного истца, имеющего право на справедливое и разумное возмещение понесенных расходов соразмерно ценности и объему защищенного (оспоренного) права, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек.

Административным истцом перед судом был поставлен вопрос о возмещении ему и почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 6 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Поскольку представленные документы (т. 2 л.д. 22) имеют прямое отношение к административному делу, то суд правомерно возместил административному истцу почтовые расходы в заявленном размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Размер понесенных административным истцом расходов по уплате госпошлины при подаче административного иска в размере <данные изъяты> руб. подтвержден чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от 26.05.2022 (т. 1 л.д. 7), в связи с чем суд правомерно возместил и их административному истцу.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда нет.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 316 КАС РФ, судья

определил:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 27 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья