Судья Казакова А.В.

Дело № 22-4613

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 3 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

судей Жихаревой А.А. и Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденного ФИО1

адвоката Килиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Перми Свергузова Д.Ш., апелляционной жалобе осужденного П.В.АБ. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 25 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

10 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 280 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района г. Перми от 31 января 2023 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на 34 дня (наказание не отбыто);

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 9 марта по 21 апреля 2023 года и с 12 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Я. в счет возмещения имущественного вреда 4569 рублей 87 копеек.

Разрешен вопрос по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., мнение прокурора Набережной Е.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Килиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 признан виновным в совершении кражи денежных средств Я. с ее банковского счета.

Преступление совершено 2 марта 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Перми Свергузов Д.Ш., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд при назначении наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что противоречит требованиям действующего законодательства. Просит приговор изменить, наказание усилить до 1 года лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на наличие смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся характеристик, просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание до 6 месяцев лишения свободы или изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения денежных средств Я. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

Так, вина осужденного подтверждается его собственными, изобличающими себя, показаниями о том, что 2 марта 2023 года нашел пластиковую банковскую карту. Убедившись наличию возможности бесконтактной оплаты товаров этой картой, совершил ряд покупок в магазинах и кафе, расплатившись найденной картой.

Эти показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшей Я. о том, что у нее в пользовании имеется банковская карта, которую она потеряла. 2 марта 2023 года при просмотре личного кабинета банка обнаружила списание денежных средств с карты.

Из протокола осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах и помещении кафе, следует, что ФИО1 при помощи банковской карты несколько раз осуществил оплату продуктов питания и товаров.

Согласно выписке движения денежных средств по банковскому счету банковской карты Я. 2 марта 2023 года зафиксированы операции о списании денежных средств на общую сумму 4 569 рублей 87 копеек.

Кроме того, по ходатайству прокурора и с согласия сторон в суде апелляционной инстанции была оглашена справка банка ВТБ (т. 1 л.д. 96-98), ссылка на которую имеется в приговоре, при отсутствии сведений об исследовании этого доказательства в протоколе судебного заседания. Согласно этой справке, банковский счет № ** банковской карты ПАО «ВТБ Банк» № ** открыт 7 июня 2019 года на имя Я.

Всем этим, а также иным, содержащимся в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, указывающие на причастность ФИО1 к совершению хищения денежных средств, принадлежащих Я., с ее банковского счета.

При таких обстоятельствах правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям осужденного ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не вызывает сомнений в своей правильности.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного.

Названные требования уголовного закона судом при назначении наказания осужденному были в целом соблюдены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд не только признал, но и должным образом учел признание вины, явку с повинное, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному и безусловному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим наказание осужденного обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно данное состояние, под воздействием которого находился ФИО1, повлияло на формирование у него преступного умысла и обусловило совершение им преступления, о чем сам заявил в суде ФИО1, соответственно, правомерно признано отягчающим обстоятельством.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного преставления о том, что назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции ошибочно указал на учет положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые не могли быть применены ввиду наличия в его действиях отягчающего обстоятельства.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако, исходя из размера назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления об усилении назначенного ФИО1 наказания, поскольку оно представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Окончательное наказание назначено осужденному в соответствии с общими правилами ст. 70 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление, судом верно назначен вид исправительного учреждения, в котором осужденному постановлено отбывать наказание, по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Перми Свергузова Д.Ш. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Перми от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Ленинский районный суд г. Перми, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись