Дело № (2-6689/2022)

УИД: 54RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Ондар А.Х.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнений (л.д. 100) просит взыскать с ответчика ущерб в размере 347 056,00 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000,00 руб., неустойку за некачественно оказанные услуги в размере 3% за каждый день на дату вынесения решения, штраф в размере 50% об общей суммы в размере 354 528,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнением ответчиком обязанности по выплате ему страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 04.12.2021г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством № в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству ФИО3, государственный регистрационный знак №. В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО «Прайм-Сервис», согласно заключению которого № от 13.05.2022г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 230 991,27 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 347 056,00 руб. 26.07.2022г. истец обратился к финансовому омбудсмену, который 11.08.2022г. своим решением отказал в удовлетворении требований. Ссылаясь на причинение ущерба в размере 347 056,00 руб., который до настоящего времени не возмещен, истец обратился в суд с указанным иском. В связи с нарушением срока удовлетворения требований потребителя, истец полагает, что подлежит уплате неустойка 3% за каждый день просрочки, рассчитанная на основании ст. 23 Закона от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 11.05.2023г. производство по делу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в размере 5 000,00 руб. по оплате независимой экспертизы прекращено, в связи с отказом истца от требований в указанной части.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, поддержав доводы дополнительных письменных пояснений, настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 102-104).

Выслушав пояснения истца ФИО1, допросив эксперта ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Судом установлено, что 08.12.2021г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от /дата/ №-П (далее Правила ОСАГО), а именно: паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, банковские реквизиты, а также европротокол № в виде информации с мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА), подтверждающей оформление ДТП от 04.12.2021г. путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием электронного программного обеспечения. Из содержания заявления следует, что в обоснование обращения ФИО1 указал о ДТП, произошедшем 04.12.2021г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством № в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству ФИО3, государственный регистрационный знак № (л.д.15-16).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах».

10.12.2021г. ответчик письмом уведомил истца об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, в связи с непредоставлением заполненного бланка извещения о ДТП от 04.12.2021г., с разъяснением о рассмотрении указанного заявления при предоставлении вышеперечисленных документов (л.д.17-18).

22.12.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО1, о чем составлен акт осмотра, в котором зафиксирован перечень повреждений (л.д.19-21).

27.12.2021г. ответчик уведомил истца о недостаточности приложенных к заявлению документов для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков, ввиду отсутствия извещения о ДТП и извещения о ДТП оборотной стороны, заполненной потерпевшим (л.д. 22).

10.01.2022г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещение и перечислении денежных средств на предоставленные им реквизиты в заявлении от 08.12.2021г. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано (л.д. 30,31).

28.01.2022г. ответчиком получены разъяснения от ФИО1 по обстоятельствам ДТП от 04.12.2021г., согласно которым участниками ДТП от 04.12.2021г. извещение о ДТП было составлено в виде электронного документа (л.д. 23-24).

Письмом от 01.02.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомил ФИО1 о необходимости предоставления извещения, оформленного по факту ДТП от 04.12.2021г. (л.д. 32).

28.03.2022г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением (претензией) о проведении независимой технической экспертизы. (л.д.34)

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 08.04.2022г. уведомила истца о том, страховой организацией был направлен запрос в АИС ОСАГО для получения данных о ДТП, полученные данные не содержат извещения о ДТП, оформленного в электронной форме, указав на то, что мобильное приложение «ДТП Европротокол» технически не позволяет оформить электронное извещение о ДТП. (л.д.35-36).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Прайс-Сервис», согласно заключению которого № от 13.05.2022г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 230 991,27 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 347 056,00 руб. (л.д.37-59).

15.07.2022г. ФИО1 обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в размере 347 056,00 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., о возврате страховой премии в размере 7 000,00 руб. (л.д.60-62)

Поскольку ответчиком ответа на претензию не последовало, ФИО1 26.07.2022г. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № № от 11.08.2022г. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. (л.д. 68-79)

Обращаясь в суд с указанным иском, истец, ссылаясь на факт наступления страхового случая, в результате которого он является потерпевшим, указывает, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не исполнены.

В свою очередь, ответчик, возражая по заявленным требованиям, ссылается на действия ФИО1, выразившиеся в непредоставлении извещения о ДТП, в отсутствие которого страховщик лишен возможности рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения.

Оценивая доводы и возражения каждой из сторон, суд исходит из следующего.

Правовое регулирование отношения по страхованию осуществляется положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно абз. 1,3 п. 3.6 Правил ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа (далее - электронное извещение)

Электронное извещение составляется с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - ЕПГУ) по форме, установленной приложением 5 к настоящему Положению (далее - форма электронного извещения), посредством программного обеспечения, указанного в абзаце десятом настоящего пункта. Каждый водитель транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, направляет электронное извещение страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования.

В случае отображения в полях пункта 6 формы электронного извещения в автоматическом режиме сведений из ЕСИА по решению водителя причастного к дорожно-транспортному происшествию транспортного средства указанные сведения могут быть использованы для составления электронного извещения. В случае отображения в полях "Марка, модель ТС", "Идентификационный номер (VIN) ТС", "Государственный регистрационный знак ТС" пункта 4, полях "Страховщик", "Страховой полис", "Действителен до" пункта 7 формы электронного извещения в автоматическом режиме сведений из автоматизированной информационной системы обязательного страхования по решению водителя причастного к дорожно-транспортному происшествию транспортного средства указанные сведения могут быть использованы для составления электронного извещения (абз. 4,5 п. 3.6. Правил ОСАГО).

В соответствии с абз. 6 п. 3.5. Правил ОСАГО электронное извещение составляется в случае отсутствия оснований, указанных в абзацах четырнадцатом - шестнадцатом настоящего пункта, и при наличии одновременно следующих обстоятельств:

- ЕПГУ позволяет составить с его использованием электронное извещение;

- наличие хотя бы у одного из участников дорожно-транспортного происшествия программного обеспечения, предусмотренного абзацем третьим пункта 6 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - специальное программное обеспечение), обеспечивающего составление электронного извещения с использованием ЕПГУ и получение подтверждения направления электронного извещения страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия (далее - отчет о направлении электронного извещения).

Электронное извещение, считается направленным страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность водителей причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при получении каждым из них в специальном программном обеспечении отчета о направлении электронного извещения (абз. 2 п. 3.8 Правил ОСАГО).

Вместе с тем, сведения о направлении ФИО1 в адрес ответчика электронного извещения о ДТП с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования в материалах дела отсутствует, равно как и отчет о направлении электронного извещения, предусмотренный абз. 2 п. 3.8. Правил ОСАГО, не предоставлен. Доказательств обратного суду не представлено.

Вопреки доводам истца, предоставление информации с мобильного приложения РСА, подтверждающей оформление ДТП от 04.12.2021г. путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, не является доказательством составления извещения о ДТП в виде электронного документа, поскольку электронное извещение составляется с использованием федеральной государственной информационной системы ЕПГУ по форме, установленной приложением 5 к Правилам ОСАГО.

Из материалов дела и установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что истцом ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная абз. 3 п. 3.6. Правил ОСАГО, по направлению ответчику электронного бланка извещения о ДТП.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства факт ДТП, произошедшего 04.12.2021г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством MAN TSG 28.360 6X2-2 BL-WW, в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству ФИО3, государственный регистрационный знак № нашел свое подтверждение.

Указанное следует из план-схемы ДТП, указанной ФИО1 в заявлении от 08.12.2021г., подтверждается фотографиями принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства, а также актами осмотра последнего, составленными как ответчиком, так и независимым экспертом (л.д. 15,20-21,46,49-50).

Кроме этого, в рамках экспертного исследования при проведении судебной экспертизы, порученной Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ», была составлена графическая модель ДТП, из которой усматривается нарушение водителем ФИО5, управлявшим транспортным средством № Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) (л.д. 135).

Относимость к заявленному ДТП выявленных повреждений с учетом их особенностей и следов образования, характера и объема, подтвердил в ходе судебного заседания эксперт ФИО4 не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, с учетом наличия у него высшего образования, специализации (квалификации) по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, длительного опыта работы экспертов, а также включения его в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от /дата/ N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников", а также принимая во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. При этом суд отмечает, что с учетом анализа представленных на экспертное исследование документов, характера столкновения транспортных средств, эксперт ФИО4 подтвердил доводы истца об отсутствии в действия последнего каких-либо нарушений ПДД РФ.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наступлении страхового случая, а, следовательно, порождает у ответчика обязанность по выплате страхового возмещения. В этой связи суд отмечает, что допущенные истцом нарушения, вызванные процедурой оформления ДТП и извещения ответчика о ДТП посредствам использования мобильного приложения «ДТП.Европротокол» и передачи данных в электронном виде, что подтверждается сведениями РСА (л.д. 169,170), не может лишать истца, как потерпевшего, законного права на получение страхового возмещения.

В целях проверки доводов ответчика, оспаривающего размер ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» (л.д. 115-117).

Согласно заключению судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта ФИО4 о допущенных описках, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ФИО3, 2016 года выпуска, цвет чёрный, государственный регистрационный знак № на дату ДТП, составляет без учета износа 339 600,00 руб., с учетом износа 238 900,00 руб. (л.д. 126-144).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований, экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение от /дата/ №-П). Доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование.

Приведенные выводы экспертного заключения в ходе судебного заседания были непосредственно подтверждены экспертом ФИО4, проводившим экспертное исследование, который также указал о достаточности исходных данных и представленных материалов, чтобы сделать категоричный вывод.

Правильность выводов судебной экспертизы сторонами не оспорена, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заявлено.

В связи с чем суд руководствуется указанным заключением судебной экспертизы, как относимым и допустимым доказательством по делу, и не находит оснований ставить под сомнение сделанные в нем выводы.

Определяя размер ущерба, суд учитывает следующее.

Пунктом 3.10 Правил ОСАГО установлен перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая, а именно извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Представление потерпевшим необходимых документов о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего осуществляется в электронной форме через официальный сайт страховщика в сети "Интернет", что не освобождает потерпевшего от необходимости представления страховщику документов о страховом возмещении в письменной форме по месту нахождения страховщика или представителя страховщика.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (п. «е»).

Пунктом 19 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку как установлено выше, ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная абз. 3 п. 3.6. Правил ОСАГО по направлению ответчику электронного извещения о ДТП, что объективно препятствовало ответчику установить как сам факт наступления страхового случая, так и наличие или отсутствие в действиях ФИО1 вины в совершении заявленного им ДТП, суд приходит к выводу, что в этой связи у ответчика отсутствовали правовые основания к выдаче истцу направления на ремонт. При таких обстоятельства у суда не имеется оснований для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком, либо станцией технического обслуживания обязательств, связанных в проведением ремонта.

Вместе с тем суд учитывает, что при обращении к ответчику, ФИО1 в заявлении указал обе формы выплаты страхового возмещения, как путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, так и путем выплаты ему денежных средств с последующим их перечислением на предоставленные им банковские реквизиты. При этом из последующих действий ФИО1 усматривается направленность его волеизъявления на получение страхового возмещения именно в денежном выражении, и, напротив, нежелание получения страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, что подтверждается его обращением с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении с перечислением денежных средств на предоставленные им банковские реквизиты (л.д. 30), а также следует из его обращения к финансовому уполномоченному и при обращении в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть определен с учетом износа, то есть в размере 238 900,00 руб.

Таким образом, учитывая установленный судом факт наступления страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения 238 900,00 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за некачественно оказанные услуги в размере 3% за каждый день на дату вынесения решения, и штрафа в размере 50% об общей суммы в размере 354 528,00 руб. Требования истца в указанной части мотивированы соответственно положениями ст. 23, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, однако вопреки ошибочному мнению истца, исходя из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанные положения к спорным отношениям не применимы, доводы истца в указанной части основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а потому подлежат отклонению судом, как необоснованные. В этой связи оснований к удовлетворению заявленных требований в указанной части, с учетом их правового обоснования, не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Совокупность установленных судом фактических обстоятельства дела, а также исследованных в ходе его рассмотрения доказательств, оценка которых произведена по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности, принимая во внимание установленный судом факт неисполнения ФИО1 обязанности, предусмотренной абз. 3 п. 3.6. Правил ОСАГО по направлению ответчику электронного извещения о ДТП, что объективно препятствовало ответчику установить как сам факт наступления страхового случая, так и наличие или отсутствие в действиях ФИО1 вины в совершении заявленного им ДТП, и, как следствие, произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке, учитывая, что факт наступления страхового случая, а также отсутствие вины в действиях истца был установлен только в ходе судебного разбирательства, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии в действиях ответчика виновного поведения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ст. 6 ГК РФ, применяя по аналогии права разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд не усматривает правовых оснований к возложению на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки и штрафа.

На основании ст. ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 589,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО1, /дата/ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ГУ МВД России по <адрес> 14.05.2019г.) страховое возмещение в размере 238 900,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 589,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.